АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-6358/2021

г. Кострома

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2022 года

В судебном заседании 13.09.2022 объявлялся перерыв до 13.09.2022 до 16 час. 30 мин.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме, г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа город Костром Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, г.Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности и права оперативного управления на недвижимое имущество,

третьи лица: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г.Владимир (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:  от истца: ФИО2, по доверенности от 20.02.2022 № 10/88; от третьего лица (от УМВД по КО) - ФИО2, по доверенности от 15.06.2022 №1/56 (до перерыва), 

установил.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме, г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа город Костром Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в котором просит суд:

1. Признать право собственности Российской Федерации на реконструируемое административное здание (недвижимое имущество) общей площадью 21,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> Литер БЗ.

2. Признать право оперативного управления за УМВД Росси по г. Костроме на реконструируемое административное здание (недвижимое имущество) общей площадью 21,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> Литер БЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г.Владимир (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

Определением от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительности предмета спора, привлечена инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 156005, 

<

...>).

Определением от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительности предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 23.09.2021 инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) исключена из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле в процессуальном статусе соответчика.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области по запросу суда в дело представлена выписка из ЕГРН на помещение с кадастровым номером 44:27:040109:343, расположенное по адресу: 

<

...>.   

Определением суда от 19.10.2021 судом к рассмотрению принят уточненный иск в следующей редакции: 

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 44:27:040109:343 в реконструированном виде общей площадью 573,9 кв.м, этаж 1,2, по адресу: 

<

...>.

Признать право оперативного управления за УМВД Росси по г. Костроме на нежилое помещение с кадастровым номером 44:27:040109:343 в реконструированном виде общей площадью 573,9 кв.м, этаж 1, 2, по адресу: 

<

...>.

До судебного заседания от третьего лица (МТУ Росимущества), поступил дополнительный отзыв (исх. № 33-МР-07/17922 от 17.08.2022), во исполнение определения суда от 16.08.2022. Полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Полагает, что удовлетворение требований истца, влечет восстановление нарушенного права Российской Федерации в отношении недвижимого имущества. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом последних уточнений в полном объеме.

После перерыва, объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ, судебное заседание продолжено 13.09.2022 в 16 час. 30 мин., стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костроме (далее - УМВД) на праве оперативного управления принадлежит часть нежилого помещения площадью 544,1 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ № 523940 от 06.12.2011 г.), с кадастровым (условным) номером 44-44-01/031/2010- 552, расположенное по адресу 

<

...>. Ранее указанное здание принадлежало на праве оперативного управления УМВД России по Костромской области.

Данное нежилое помещение является собственностью Российской Федерации, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.07.2013.

По пояснениям представителя истца, в 1984 году к административному зданию по указанному адресу пристроена одноэтажная пристройка, общей площадью 21,7 кв. м., то есть произведена реконструкция (на плане Лит. БЗ).

Земельный участок площадью 1907,88 кв. м. с кадастровым номером 44:27:040108:70 расположенный по адресу: 

<

...> является собственностью Российской Федерации и находится на праве бессрочного (постоянного) пользования УМВД России по Костромской области. В связи с давностью возведения пристройки документация по ней в архиве ИЦ УМВД России по Костромской области отсутствует. С целью оформления права на объект УМВД России по г. Костроме получены:

-справка ОГБУ «Костромаоблкадастр - областное БТИ», согласно которой на техническом учете по адресу: г. Кострома, ул. ФИО3, дом 11, состоит основная пристройка лит. БЗ (обозначение на плане), входящая в состав нежилого здания, 

- паспорт 2-х этажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>;

- 06.12.2011 получено свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления УМВД России по г. Костроме на нежилое помещение (2-х этажное здание), расположенное по адресу; 

<

...>;

- 25.01.2021 от ОГБУ «Костромаоблкадастр - Областное БТИ» получена справка о состоящей на учете пристройки (лит.БЗ). К справке прилагается план и технические характеристики пристройки;

- 27.01.2021 получена от МТУ Росимущества выписка из реестра федерального имущества о состоящем на учете нежилом помещении по указанному адресу (лит.БЗ);

- 01.02.2021 получена от МТУ Росимущества выписка из реестра федерального имущества о состоящем на учете земельном участке;

- 02.02.2021 получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок.

В настоящее время объект функционирует как санпропускник специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, находится в удовлетворительном состоянии, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации.

УМВД России по г. Костроме были направлены соответствующие запросы в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы с целью получения разрешения на строительство одноэтажного нежилого помещения (Литер БЗ) по адресу 

<

...> для использования его в качестве санпропускника специального приемника для лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Костроме, и разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Ответом Администрации г. Костромы от 29.04.2021 в выдаче разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию отказано со ссылкой на то, что реконструированное здание является объектом культурного наследия.

УМВД России по г. Костроме обратилось в Территориальное управление Росимущества в Костромской области о признании права Российской Федерации на объект недвижимости и закрепления его на праве оперативного управления за УМВД России по г, Костроме, однако ответа на обращение получено не было.

По мнению истца, земельный участок на котором расположено административное здание и само здание являются федеральной собственностью, здание используется УМВД России по г. Костроме, в связи с чем, право на пристройку к основному зданию (Литер БЗ) должно принадлежать Российской Федерации, а потому истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании права федеральной собственности и оперативного управления на спорный объект недвижимости.

По пояснениям истца, нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...> полностью принадлежало УМВД России по г. Костроме (ОВД по Центральному округу г. Костромы - правопреемник) до 16 июня 2008 года, после чего часть нежилого здания передана Управлению ФСБ России по г. Костроме в установленном порядке. На момент передачи части нежилого помещения работы по реконструкции нежилого здания уже были выполнены  (правовая позиция от 06.06.2022).

Ответчик  Аминистрация города Костромы в отзыве на иск, представленном в суд 06.05.2022, считает себя надлежащим ответчиком по иску. Инспекция по охране объектов культурного наследия по Костромской области в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку нежилое помещение было реконструировано в 1984 году, до  постановки объекта  на государственную охрану. Администрация указала на то, что земельный участок по адресу; 

<

...> расположен в границах объекта археологического наследия «Участок культурного слоя посада по бывшей ФИО3 и Немецкой (ФИО4) улицам, XII1-XV1II вв», на основании постановления главы администрации Костромской области от 28.10.1999 № 470 «Об отнесении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историко- культурную ценность, к категории памятников истории и культуры местного значения». Таким образом, требования к осуществлению деятельности на земельном участке в границах территории объект археологического наследия действуют с момента вступления в силу акта о постановке объекта культурного наследия на государственную охрану, то есть с 28.10.1999. В материалах дела содержится информация, что реконструкция нежилого помещения выразилась в возведении к нему пристройки лит. БЗ, год строительства которой в соответствии с данными технического учета 1984 год, то есть до постановки объекта культурного наследия на государственную охрану, в связи с чем, требования в отношении объекта археологического наследия не предъявлялись. В период проведения работ по реконструкции действовало Постановление СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», пунктом 2 которого государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам было запрещено приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов; абзацем 2 пункта 3 установлено, что органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты обязаны рассматривать не позднее десятидневного срока заявления застройщиков о выдаче разрешения на приступ к строительству на отведенных им земельных участках. Разрешение на строительство в целях реконструкции нежилого помещения в материалах дела отсутствует, как и не имеется доказательств ввода спорного объекта в эксплуатацию, в связи с чем объект является самовольной постройкой. Администрация считает, что нарушением при производстве работ по реконструкции спорного помещения является проведение строительных работ без соответствующего разрешения. Рассмотрение заявленных требований оставляет на усмотрение суда. 

Ответчик Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, г. Кострома в отзыве против удовлетворения иска к Администрации города Костромы не возражает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

Третье лицо (МТУ Росимущество) в отзыве на исковое заявление от 13.08.2021 сообщило, что в реестре федерального имущества учтен земельный участок с кадастровым номером 44:27:040108:70 по адресу: Россия, 

<

...>".

На данный земельный участок зарегистрировано право собственностиРоссийской Федерации (номер и дата регистрации 44-44-01/006/2009-513,31.03.2009) и право постоянного (бессрочного) пользования УправлениеМинистерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области(номер и дата регистрации права 44-44-01/080/2011-926, 17.11.2011).В реестре федерального имущества, также, учтены помещения по адресу: 

<

...>, находящиеся в собственности РоссийскойФедерации и закрепленные на праве оперативного управления за УправлениемМинистерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме -нежилое помещение: Административно-управленческое, кадастровый номер44:27:040109:343, общей площадью 544,10 кв.м.  Спорный объект недвижимости - нежилое помещение (лит. Б3), общей площадью 21,70 кв.м., также учтен в реестре федерального имущества за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме.

Определением суда от 17.12.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «КостромаСтройЭкспертиза» (адрес: 

<

...> д. 16А-31), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

           1. Соответствует ли реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером 44:27:040109:343, расположенное по адресу 

<

...>, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

           2. Соблюдены ли при реконструкции указанного нежилого помещения градостроительные нормы, действующие в период проведения строительных работ в 1984 году.

           3. Создает ли указанное помещение в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан.

31.01.2022 экспертное заключение представлено в материалы дела. 

Согласно заключению эксперта, реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером44:27:040109:343, расположенное по адресу 

<

...>, соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, действующих на территории РФ. Реконструированное нежилое помещение с пристройкой литера БЗ, входящей в его состав, не нарушает требований противопожарных норм и правил, утвержденных и устанавливающих порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений в целях обеспечения пожарной безопасности, а также требований, устанавливающих порядок безопасной противопожарной эксплуатации зданий. Исследуемое нежилое помещение в существующем виде отвечает минимально необходимым требованиям пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, устанавливаемым нормативно. Посадка исследуемого реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером 44:27:040109:343 на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040108:70 по адресу: 

<

...> сформирована с соблюдением мероприятий, обеспечивающих пожаробезопасность, конструктивно реализованные противопожарные мероприятия выполнены в соответствии с требованиями. Несоответствия требованиям экологическихи санитарно-гигиенических/бытовых норм отсутствуют - реконструкция нежилого объекта по реализованному принципу путем возведения пристроенного объема нежилого помещения литера БЗ обусловлена, в первую очередь, необходимостью устройства санитарного пропускника с дезинфекционной камерой и душевой в соответствии с требованиями п. 16.2, 17,25  для объектов ОМВД, которые регламентируют размещение пропускника в обособленном отсеке, имеющем сообщение с комнатой обыска и удобный проход из блока камерных помещений.

При исследовании нежилого здания требованиям градостроительных норм установлено следующее:

Здание с кадастровым номером 44:27:040108:106 по адресу: г. Кострома, уд. ФИО3 д. 11, в котором расположено исследуемое помещение является объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба Красильникова XIX в: Флигель, 2-я пол. XIX в». Исследуемое нежилое помещение имеет назначение специального приемника для лиц, подвергнутых административному аресту, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 44:27:040108:70 - изолятор временного содержания (согласно сведениям ЕГРН).При реконструкции указанного нежилого помещения градостроительные нормы, действующие в период проведения строительных работ в 1984 году не были нарушены.

Сохранение реконструированного нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:040109:343, расположенного по адресу 

<

...> в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан в условиях их пребывания в помещениях здания и на прилегающей территории на момент осмотра и в процессе его последующей эксплуатации. Результат реконструкции соответствует минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям, предъявляемым Федеральным законодательством, в том числе требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, техническое состояние нежилого здания  является работоспособным.

Третье лицо (УФСБ по КО) представило  отзыв (исх. от 25.05.2022 №б/н) (том 3 л.д. 38). Управление пояснило, что указанное административное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 44:27:04010108:70, находящимся в собственности РФ и на праве бессрочного (постоянного) пользования УМВД России по Костромской области. Нежилое помещение не создает каких-либо препятствий, угроз жизни и здоровью сотрудников УФСБ, при использовании части административного здания, находящегося в оперативном управлении УФСБ России по Костромской области и расположенного по адресу: 

<

...>.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований на основании нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правособственности на самовольную постройку может быть признано судом, а впредусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Истец обращался к ответчику с требованием  о выдаче разрешения  на строительства и с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на объект в административном порядке отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Истцом в материалы дела представлен технический план на нежилое помещение  с кадастровым номером  44:27:040109:343, расположенное по адресу 

<

...>,принадлежащем истцу на праве оперативного управления. Данное нежилое помещение находится на земельном участке 44:27:040108:70, находящемся у УМВД по КО в постоянном (бессрочном) пользовании.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В отношении спорного объекта в дело поступило заключение эксперта, согласно которому сохранение реконструированного нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:040109:343, расположенного по адресу 

<

...> в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан в условиях их пребывания в помещениях здания и на прилегающей территории на момент осмотра и в процессе его последующей эксплуатации. Результат реконструкции соответствует минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям, предъявляемым Федеральным законодательством, в том числе требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, техническое состояние нежилого здания  является работоспособным.

Доказательства строительства объекта с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают, что весь объект недвижимого имущества в целом соответствует установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В отношении объекта была проведена инвентаризация с составлением технического плана, где отражены его технические характеристики.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, объект возведен с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки по настоящему иску является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры.

В соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

        Согласно п.1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, учитывая, что предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права учреждения - УМВД России по г.Костроме,  с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице МТУ Росимущества во Владимировской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о признании права федеральной собственности и права оперативного управления на нежилое помещение. 

Удовлетворение требований истца влечет восстановление нарушенного права Российской Федерации в отношении указанного недвижимого имущества. Настоящее судебное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

При указанных обстоятельствах в их совокупности требования о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления истца на объект самовольной постройки подлежат удовлетворению, учитывая, что признание права собственности на объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

На основании изложенного, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, позиции ответчиков, изложенные в отзывах,  принимая  во внимание, что ответчиком  по делу о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, суд признает надлежащим ответчиком по делу Администрацию города Костромы,  в требованиях к  Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, г.Кострома, следует отказать. 

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не рассматривается, поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение  общей площадью 573,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 44:27:040109:343.

     Признать право оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме, г. Кострома на нежилое помещение общей площадью 573,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 44:27:040109:343.

3. В иске к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, г.Кострома, отказать.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.   

                  Судья                                       Т.В. Сергушова