ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2019

Дело № А40-68968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Мортранс» – не явился, извещен;

от АО «ЦАСЭО» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), ФИО2 (доверенность от 16.08.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мортранс»  

на определение от 15.07.2019

Арбитражного суд города Москвы, 

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению ООО «Мортранс» 

к АО «ЦАСЭО» 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 26.01.2019 по делу №200147-8-01А о взыскании процентов, третейского сбора 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мортранс» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи Дуйко Л.В. от 26.01.2019 по делу №200147-8-01А о взыскании с АО «ЦАСЭО» процентов по договору тайм-чартера от 29.04.2016 №1 за период с 13.09.2016 по 17.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мортранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 отменить, удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что утверждение суда о принятии  искового заявления к производству третейского суда 25.12.2017 прямо противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что стороны должны были заключить соглашение на передачу спора на разрешение суда ad hoc в письменной форме и в форме единого документа. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «ЦАСЭО» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279      АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители                АО «ЦАСЭО» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п.18 договора тайм-чартера от 29.04.2016 №1, все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из Договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Постоянно действующем третейском суде «Санкт-Петербургский Арбитраж», находящимся по адресу 191123, Санкт-Петербург, ул.Восстания, д.40, лит.А, пом.19-Н в соответствии с его Регламентом. Решение постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» является окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда. Споры разрешаются в соответствии с правом Российской Федерации.

Решением Постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 14.07.2017 по делу № 2016-8-0lA-310 с ответчика в пользу истца взысканы: арендная плата по договору тайм-чартера №1 от 29.04.2016 за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 в размере 4 110 000,00 рублей; задолженность по оплате питания за период с 01.05.2016 по 17.05.2016 в размере 20 400,00 рублей; задолженность по возмещению затрат по оплате расхода топлива за период с 04.05.2016 по 14 час 00 мин 02.06.2016 в размере 363 648,00 рублей; задолженность по возмещению затрат по аренде причала за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 в размере 300 000,00 рублей; проценты за неоплату платежей по договору тайм-чартера № 1 29.04.2016 за период до 12.09.2016 в размере 975 641,04 рублей; сумма третейского сбора в размере 443 668,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу №А40-176848/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 14.07.2017 по делу № 2016-8-0lA-310.

В связи с последующим неисполнением ответчиком требований договора и обязательств,  ООО «Мортранс» обратилось в Постоянно действующий третейский суд «Санкт-Петербургский Арбитраж» с иском к АО «ЦАСЭО» о взыскании процентов по договору тайм-чартера от 29.04.2016 №1 за период с 13.09.2016 по 17.01.2018.

Решением от 26.01.2019 по делу №200147-8-01А с должника в пользу заявителя взысканы проценты за неоплату платежей по договору за период с 13.09.2016 по 17.01.2018 в размере 4.794.048 руб., сумма третейского сбора в размере 103.485 руб.

В связи с неисполнением АО «ЦАСЭО» указанного решения третейского суда в добровольном порядке, ООО «Мортранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда от 26.01.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определение о принятии искового заявления к производству Постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» было вынесено 25.12.2017 Третейским судом в лице его председателя -                 ФИО3

По спорам, которые были начаты в учреждении до 01.11.2017, все функции подлежат выполнению третейским судом (то есть непосредственно составом арбитров, а не учреждением), как при арбитраже, образованном для разрешения конкретного спора. Признанию и приведению в исполнение такое решение подлежит как решение, принятое арбитражем, образованным для разрешения конкретного спора.

Некоммерческим партнерством «Институт третейского судопроизводства», при котором создан постоянно действующий Третейский суд «Санкт-Петербургский Арбитраж», не получено право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, что дополнительно подтверждается письмом Минюста России от 01.02.2018                   №09-13303/18, в соответствии с которым такое право предоставлено всего четырем арбитражным учреждениям на территории Российской Федерации.

22.03.2018 Третейским судом вынесено определение о принятии к производству третейского суда уточненного искового заявления и назначении судебного заседания на 20.04.2018.

Состав арбитров для рассмотрения дела был сформирован                  ФИО3 определением от 23.10.2018, по истечение года с даты утраты Третейским судом компетенции (права администрировать арбитраж, формировать состав арбитров), а дело было передано для рассмотрения физическому лицу, не обладающему статусом третейского судьи.

В данном случае арбитраж осуществлялся учреждением, не получившим право его администрировать и не третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора.

Ссылка заявителя на принятие искового заявления к производству третейским судом по соглашению ad hoc с целью сохранения исполнимости третейской оговорки отклонена судом, учитывая отсутствие надлежащим образом оформленного третейского соглашения, подтверждающего намерение сторон передавать споры на рассмотрение в Третейский суд ad hoc.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем, участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационное письмо от 26.02.2013 № 156).

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом первой инстанции даты принятия третейским судом искового заявления к производству, учитывая наличие в материалах дела двух определений от 22.03.2018 третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» в разных редакциях, не может быть принят во внимание судом округа как направленный на переоценку доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что определением от 23.10.2018 дело передано на рассмотрение бывшему третейскому судье –        Дуйко Л.В.

Все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Федерального закона № 382-ФЗ.

На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. В связи с этим Министерство юстиции Российской Федерации разъясняет основные последствия окончания переходного периода для физических и юридических лиц.

С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

По спорам, которые были начаты в учреждении до 01.11.2017, все функции подлежат выполнению третейским судом (то есть непосредственно составом арбитров, а не учреждением), как при арбитраже, образованном для разрешения конкретного спора. Признанию и приведению в исполнение такое решение подлежит как решение, принятое арбитражем, образованным для разрешения конкретного спора. Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, не вправе рассматривать корпоративные споры.

После 01.11.2017 часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимой. Физические и юридические лица могут заключить новое арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения, получившего право администрировать арбитраж.

При обращении в какое-либо учреждение рекомендовано проверять, были ли правила этого учреждения депонированы в Министерстве юстиции Российской Федерации на официальном сайте Министерства.

При этом арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд города Москвы от 15.07.2019 по делу                            № А40-68968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова