Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32742/17

29 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Топаз" (ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и Московской области 

о признании незаконным решения Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и Московской области от 28.03.2017 № 060S19170012818  в части привлечения к ответственности в виде штрафной санкции, уменьшении размера штрафной санкции за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования до 1.000 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.05.2017 № 29,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общества "Научно-производственное предприятие "Топаз" (далее – заявитель, плательщик сборов) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5  по       г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление, орган ПФР) о признании недействительным решения от 28.03.2017 №060S19170012818   недействительным и снижении штрафных санкций до 1.000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного заинтересованного лица, заявившем ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление требования заявителя не признало, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя,  арбитражный суд установил. 

Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 04.03.2017 № 060S18170011657 и заместителем  начальника управления принято решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.03.2017 №060S19170012818, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» за несвоевременное представление плательщиком страховых взносов сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2016 г. в размере 100.000 руб.

Акционерное общества "Научно-производственное предприятие "Топаз"  просит признать недействительным решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по                    г. Москве и Московской области от 28.03.2017 №060S19170012818, ссылаясь на смягчающие вину обстоятельства.

Арбитражный суд считает, что требования Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Топаз" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее – Закон), страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1)  страховой номер индивидуального лицевого счета;

2)  фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Из материалов  усматривается, что сведения о застрахованных лицах за октябрь 2016 года представлены заявителем с нарушением вышеуказанных норм, а именно – 14.11.2016 г. Доказательства обратного заявителем не представлено. 

Таким образом, по мнению суда, орган Пенсионного фонда Российской Федерации правомерно квалифицировал действия заявителя по несвоевременному представлению сведений по п. 2.2. ст. 11 и ч. 4 ст. 17  Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования».

Сумма штрафа в соответствии с указанными нормами, как указывает Государственное учреждение -  Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области в оспариваемом решении, составляет 100.000 руб.   

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 11.03.1998 № 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации  требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая внесение изменений в ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», незначительность просрочки, отсутствие умысла, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, арбитражный суд расценивает указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение правонарушения и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 10.000 руб. 

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.03.2017 №060S19170012818 подлежит признанию недействительным в части привлечения Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Топаз" к ответственности в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 10.000 руб.

 В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению арбитражного суда, снижение размера штрафа до                10.000 руб. является разумным, санкция в вышеуказанном размере отвечает требованиям справедливости и соразмерности с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Топаз" удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.03.2017 №060S19170012818 в части применения финансовой санкции в размере, превышающем 10.000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области в пользу Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Топаз" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                           М.А. Юдина