523/2018-78717(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6620/2018

г. Киров

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Минаевой Е.В.,  судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 по делу   № А29-6620/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,  

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Гранит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Республике Коми (далее - заявитель, Управление,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «Гранит» (далее – ответчик, Общество) к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 12.04.2018 в  наименование ответчика внесены изменения, а именно: общество с  ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит»  (далее – ООО «ЧОП «Гранит») переименовано в общество с ограниченной  ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (далее - ООО «ЧОО  «Гранит») о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ) внесена запись № 2181101112828.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 в  соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) признано надлежащим ответчиком  ООО ЧОО «Гранит»; заявление Управления удовлетворено, Общество  привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП  РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, обязать суд первой инстанции вынести  определение о замене ненадлежащего ответчика.  

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что согласно части 4  статьи 47 АПК РФ суд должен был вынести определение о замене  ненадлежащего ответчика, что сделано не было. При этом в силу части 3 статьи  47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела  производится с самого начала, в связи с чем после вынесения определения суд  должен был назначить судебное заседание на другую дату, после истечения  срока исковой давности, что послужило бы основанием для отказа в  удовлетворении заявления.  

Управление в письменных отзывах на жалобу опровергает заявленные в  ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  период с 15.02.2018 по 07.03.2018 административным органом на основании  распоряжения от 13.02.2018 № 11-р проведена внеплановая выездная проверка  Общества в рамках государственного контроля за соблюдением лицензионных  требований при осуществлении частной охранной деятельности на территории  Российской Федерации.  

В ходе проверки Управлением установлено, что в нарушение подпункта  «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498) Обществом не соблюдены правила  хранения и учета специализированных средств и огнестрельного оружия,  хранящегося у ответчика по разрешению серии РХИ № 0146677.  

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 14.02.2018   № 5.  

12.03.2018 по факту выявленных нарушений должностным лицом  Управления в отношении Общества составлен протокол   № 11ЛРР001120318000054 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП (л.д. 27-28 т.1).  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ  

материалы дела с заявлением о привлечении Общества к административной  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.  

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к  выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, привлек  Общество к административной ответственности и назначил административное  наказание в виде предупреждения.  

Из апелляционной жалобы Общества усматривается, что заявитель  обжалует решение суда первой инстанции только в части вывода о замене  ненадлежащего ответчика без вынесения соответствующего определения в  порядке частей 3, 4 статьи 47 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте  25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого  судебного акта только в указанной обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  дополнительных пояснений к ней и отзыва на жалобу, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта исходя из нижеследующего.  

На основании части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к  административной ответственности юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной  экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к  подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам  искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об  административных правонарушениях.  

В силу части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При  отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном  акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого  лица.  

Из материалов дела следует, что в мае 2018 года Управление обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Гранит» к  

административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что отражено, в том числе, в  протоколе об административном правонарушении от 12.03.2018.  

Определением от 28.05.2018 арбитражный суд посчитал возможным  назначить предварительное судебное заседание с последующим переходом к  судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции.  

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому просит не  принимать заявление Управления и не возбуждать производство по делу в связи  с неправильным указанием наименования ответчика.  

Из представленной Обществом выписки из ЕГРЮЛ следует, что с  12.04.2018 в наименование ответчика внесены изменения, а именно: ООО «ЧОП  «Гранит» переименовано в ООО «ЧОО «Гранит», о чем в ЕГРЮЛ внесена  соответствующая запись № 2181101112828. Сведения о реорганизации  Общества в порядке статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации или  об изменения видов деятельности отсутствуют.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  замены ответчика в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ, согласно которой в  случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время  судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск  предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд  может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего  ответчика надлежащим.  

В рассматриваемой ситуации изменение в наименовании Общества  произведено после составления в отношении ответчика протокола об  административном правонарушении от 12.03.2018, реорганизация  хозяйствующего субъекта не проводилась, в связи с чем суд в порядке статьи  124 АПК РФ должен был принять соответствующую информацию к сведению с  целью указания правильного наименования ответчика.  

Вместе с тем ссылка в судебном акте на статью 47 АПК РФ не  свидетельствует о процессуальных нарушениях являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а  относится к разряду процессуальных нарушений, установленных в части 3  статьи 270 АПК РФ, и в настоящем деле оно не привело к принятию  неправильного решения.  

Вопреки доводам Общества оснований для соблюдения судом требований  частей 3,4 статьи 47 АПК РФ не имелось. Иное толкование заявителем  положений процессуального законодательства, а также иная оценка  обстоятельств спора не свидетельствуют о безусловной отмене судебного акта.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по  делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 по делу   № А29-6620/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

П.И. Кононов 

Судьи 

Т.А. Щелокаева