АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51433/2019

Дело № А55-10778/2017

г. Казань

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «ВолгаВторМет» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А55-10778/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «ВолгаВторМет» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к ответственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаВторМет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» (далее –ООО «ВолгаВторМет», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 в отношении ООО «ВолгаВторМет» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 ООО «ВолгаВторМет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 14.05.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаВторМет» ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника должником.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя должника ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 45 323 860,60 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВолгаВторМет» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к ответственности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение суда первой инстанции от 22.01.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «ВолгаВторМет» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. 

Заявитель жалобы указывает, что судами сделан неверный вывод об отсутствии у должника убытков, вызванных произведенной уступкой права требования к дебитору, поскольку именно действия ФИО2 по уступке права требования к ООО «ВторМетГрупп» повлекли за собой уменьшение имущества должника на сумму 50 801 274,74 руб., за счет которого возможно было рассчитаться с кредиторами; дальнейшее признание судом указанного договора цессии недействительной сделкой не привело к восстановлению нарушенного права должника, так как дебитор к тому времени утратил платежеспособность.

От ФИО2 в суд кассационной инстанции поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков, конкурсный управляющий должника указал на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по настоящему делу, которым признана недействительной сделка – договор уступки права требования от 05.10.2016, заключенная должником (ООО «ВолгаВторМет») с ООО «Моставто», применены последствия ее недействительности в виде восстановления права требования ООО «ВолгаВторМет» к ООО «ВторМетГрупп» по договорам поставки от 11,01.2016 № 01/1/2016, от 09.12.2015 № 51/2015, от 04.04.2016 № 13/2016 и договору цессии № 11/2016 от 16.03.2016 в общей сумме 50 801 274,74 руб. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

Указанным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 установлено, что между ООО «ВолгаВторМет» (цедент) и ООО «Моставто» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 05.10.2016, согласно которому должник уступил ответчику дебиторскую задолженность ООО «ВторМетГрупп» по договорам поставки № 01/1/2016 от 11.01.2016, № 51/2015 от 09.12.2015, № 13/2016 от 04.04.2016 и договору цессии № 11/2016 от 16.03.2016 в общей сумме 50 801 274,74 руб. Согласно пункту 3.1 указанного договора за вышеуказанные уступаемые права цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 50 801 274,74 руб.

Между тем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в указанном постановлении от 20.06.2019 по настоящему делу пришел к выводу, что договор цессии от 05.10.2016 носил заведомо безвозмездный характер, поскольку реальность задолженности по договору поставки № 10 от 29.06.2016 (лежащем в основании акта взаимозачета № 73 от 05.10.2016, представленного ООО «Моставто» в доказательство оплаты) доказана не была, как и реальность самой поставки товара в пользу должника по указанному договору. 

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанными судебными актами установлен факт недобросовестного поведения бывшего руководителя должника ФИО2, а последний, являясь руководителем должника и учредителем ООО «ВторМетГрупп» на момент заключения спорной сделки, совершил противоправные действия, повлекшие причинение убытков ООО «ВолгаВторМет» и невозможность взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем имеется совокупность условий для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков. 

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения вышеназванной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент совершения договора цессии у должника уже имелась задолженность перед кредитором (ООО «Росмет» в размере 5 176 477,40 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу № А14-1406/2016.

Суд первой инстанции, отклоняя вышеуказанные доводы и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что действия ФИО2 по спорной сделке привели к неплатежеспособности ООО «ВолгаВторМет», а также доказательств осведомленности ФИО2 о неспособности ООО «ВторМетГрупп» в дальнейшем исполнять обязательство перед должником.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что признанный недействительным договор уступки прав (цессии) от 05.10.2016 вместе с применением последствий недействительности сделки не причинили убытки должнику. Судебным актом о признании договора уступки прав требований суд лишь вернул стороны в первоначальное состояние, восстановив право требования ООО «ВолгаВторМет» к ООО «ВторМетГрупп» в общей сумме 50 801 274,74 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникновением у должника убытков в размере 45 323 860,60 руб., а равно и виновное противоправное поведение ответчика, конкурсным управляющим также доказано не было. По мнению апелляционного суда, действия ФИО2 по совершению спорной сделки не привели к неплатежеспособности ООО «ВолгаВторМет».

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО2 ответственности в виде убытков в заявленном размере.

Между тем, судами не учтено следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Предусмотренная нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Признавая договор цессии от 05.10.2016 недействительной сделкой и применяя последствия его недействительности путем восстановления права требования должника к дебитору – ООО «ВторМетГрупп», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 20.06.2019 по настоящему делу пришел к выводу, что указанный договор цессии носил заведомо безвозмездный характер, право требования к дебитору (ООО «ВторМетГрупп») передано обществу «Мосавто» без какого-либо встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований по настоящему обособленному спору, суды сослались на недоказанность причинения должнику убытков состоявшейся уступкой обществу «Мосавто» права требования к ООО «ВторМетГрупп» на сумму 50 801 274,74 руб., а также на отсутствие причинно-следственной связи между указанной цессией и невозможностью взыскания задолженности в размере 50 801 274,74 руб. с дебитора (ООО «ВторМетГрупп»).

Между тем, как следует их открытых источников (www.kad.arbitr.ru), в отношении дебитора должника - ООО «ВторМетГрупп» определением от 21.01.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А55-720/2021. Решением от 29.03.2021 по делу № А55-720/2021 ООО «ВторМетГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Кроме того, ранее определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 прекращено производство по делу № А5517324/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВторМетГрупп» в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае вывод о том, что в результате действий ФИО2 по заключению договора уступки права требования от 05.10.2016 должнику были причинены убытки можно сделать только в том случае, если дебитор (ООО «ВторМетГрупп») на момент состоявшейся цессии имел финансовую возможность погасить свою задолженность в размере 50 801 274,74 руб.

Только в таком случае можно говорить о том, что виновные действия ФИО2 по уступке права требования к ООО «ВторМетГрупп» обществу «Мосавто» причинили убытки должнику, а осуществленный судебным актом возврат должнику права требования к ООО «ВторМетГрупп» в порядке реституции не повлекло за собой восстановление прав должника, поскольку на этот момент дебитор (ООО «ВторМетГрупп») уже утратил финансовую состоятельность и не мог погасить задолженность в указанном размере.

Если же финансовое положение дебитора (ООО «ВторМетГрупп») на момент заключения договора цессии от 05.10.2016 заведомо не позволяло ему погасить эту задолженность, то состоявшаяся 05.10.2016 уступка права требования к ООО «ВторМетГрупп» от должника к ООО «Мосавто» лишь изменила субъектный состав обязательства, не меняя реальной перспективы получения долга.

В таком случае можно говорить о наличии виновных действий ФИО2, наличии убытков на стороне должника с одновременным отсутствием причинно-следственной связи между убытками должника и виновными действиями ФИО2

Таким образом, установление финансового состояния ООО «ВторМетГрупп» на момент заключения вышеуказанного договора цессии от 05.10.2016 и наличия (отсутствия) у дебитора реальной возможности погасить такой долг является ключевым обстоятельством, непосредственно влияющим на результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

Между тем, указанные обстоятельства судами также не исследовались и не оценивались.

С учетом этого, отказ судов в удовлетворении заявлений о взыскании с ФИО2 убытков в заявленном размере суд округа считает преждевременным, сделанным без исследования всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение для правильного разрешения данного спора; сделанные судами выводы нельзя признать основанными на установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов сторон, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А55-10778/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     В.А.  Самсонов 

Судьи     А.Р. Кашапов 

     А.Ф. Фатхутдинова