СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-18223/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О-КАНЭ» (№07АП-855/2024 (1)) на определение от 11.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18223/2023 (судья Винникова О. Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Южноуральск Челябинской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 633100, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, Толмачевский с/с, тер. СНТ «Пчёлка», ул. Садовая, д.60), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «О-КАНЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 123 654,42 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, реализация имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167(7612)от 09.09.2023 (объявление № 12210407654 стр. 148). 

11.11.2023 (зарегистрировано 13.11.2023) общество с ограниченной ответственностью «О-КАНЭ» (далее - ООО «О-КАНЭ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 123 654,42 руб. в реестр требований кредиторов должника 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2023 заявление принято к производству.

Определением от 11.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал требования общества с ограниченной ответственностью «О-КАНЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 123 654,42 руб., из которых 49 865,31 руб. основного долга, 71 575,31 руб. процентов, 249,38 руб. неустойки, подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «О-КАНЭ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2024 по делу № А45- 18223/2023 отменить; принять новый судебный акт о включении в реестр требования кредиторов должника требования ООО «О-КАНЭ» в размере 123 654,42 руб., в том числе: - задолженность по основному долгу - 49 865,31 руб.; - задолженность по уплате процентов за период с 07.01.2023 г. по 21.07.2023 г. - 71 575,31 руб.; - задолженность по неустойке - 249,38 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований, что привело к вынесению необоснованного судебного акта. Полагает, что заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что требование кредитора подано в арбитражный суд после закрытия реестра и в соответствии пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве должно удовлетворяться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Признавая требования обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности должника перед кредитором, ее размера, указав, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника и не может быть включено в него. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

Апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, представителем участников должника. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО МКК «Юта» (первоначальный кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор № 12861905 от 07.01.2023, на основании которого заемщику предоставлен кредит с взиманием процентов за пользование кредитом. 

Права требования по кредитному договору уступлены ООО «О-КАНЭ» по договору от 21.07.2023. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела кредитным договором, договором уступки, расчетом задолженности. 

Должником обязательства по возврату полученных кредитных денежных средств в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на дату введения процедуры размер задолженности составляет 123 654,42 руб., из которых 49 865,31 руб. основного долга, 71 575,31 руб. процентов, 249,38 руб. неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что просительная часть апелляционной жалобы изложена в следующей редакции: определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2024 по делу № А45-18223/2023 отменить; принять новый судебный акт о включении в реестр требования кредиторов должника требования ООО «О-КАНЭ» в размере 123 654,42 руб., в том числе: - задолженность по основному долгу - 49 865,31 руб.; - задолженность по уплате процентов за период с 07.01.2023 г. по 21.07.2023 г. - 71 575,31 руб.; - задолженность по неустойке - 249,38 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в части обоснованности заявленных требований и их размера определение суда первой инстанции апеллянтом не оспаривается. 

Доводов в указанной части апеллянтом не заявлено. 

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Из материалов дела следует, что публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» №167(7612) от 09.09.2023 (объявление № 12210407654 стр. 148), следовательно, срок на включение в реестр истек 09.11.2023). 

Кредитор направил требование в арбитражный суд 11.11.2023 через систему «Мой Арбитр», следовательно, данное требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника и не может быть включено в него.

Судом первой инстанции указано на отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Между тем, как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, указанное ходатайство приложено кредитором к заявлению о включении требований  в реестр требований кредиторов (л.д. 5).

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов не было рассмотрено судом первой инстанции.

Давая оценку указанному ходатайству, апелляционный суд исходит из следующего.

Закон о банкротстве не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В рассматриваемом случае ходатайство мотивировано тем, что ООО «О-КАНЭ» осуществляет передислокацию в другой регион. В этой связи у кредитора не имелось объективной возможности подать заявление в установленный срок. 

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Осведомленность о введении процедуры банкротства должника презюмируется фактом своевременной публикации юридически значимого сообщения назначенным в процедуре арбитражным управляющим.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

Судом установлено, что сообщения о введении процедур банкротства в установленном порядке доведены до сведения неопределенного круга лиц.

Давая оценку приложенным к ходатайству о восстановлении срока документам, апелляционный суд исходит из следующего. 

Приказ об организации переезда датирован 01.06.2023. 

Согласно пункту 4 указанного приказа, срок для развертывания деятельности общества в г. Симферополь: 30.10.2023.

Экспедиторские расписки о перевозе груза датированы 19.09.2023.

При этом срок на включение в реестр начал течь с 09.09.2023  и истек 09.11.2023.

По смыслу закона суд может восстановить срок, если установит, что кредиторне мог узнать о наличии процедуры банкротства с даты, презюмируемой законом, но кредитор обратился в суд в двухмесячный срок с даты, когда кредитор фактически мог и должен был узнать о введенной процедуре банкротства. 

Вместе с тем, передислокация кредитора в другой регион не свидетельствует о невозможности  получить сведения о банкротстве должника. Данное мероприятие не является объективным независящим от воли кредитора обстоятельством. Не представлено доказательств того, что осуществление передислокации общества полностью исключало возможность заявления требования кредитора.

Кроме того, с учетом срока для развертывания деятельности общества в г. Симферополь до 30.10.2023, перевозе документации общества 19.09.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у кредитора возможности подать заявление о включении в реестр требований кредиторов в установленный срок. 

В данном случае отсутствуют основания для восстановления срока.

При таких обстоятельствах тот факт, что ходатайство о восстановлении срока на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов не было рассмотрено судом первой инстанции, не привел к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18223/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «О-КАНЭ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     Е.В.Кудряшева

 

                                                                                                                         Е.В. Фаст