ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15815/2015

29 мая 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: ООО «СРЗ «Южный Севастополь» - ФИО1, доверенность от 20.11.2017г., ООО «Адмата» - не явился, извещен,

от третьих лиц: Newbay Investments L.P – не явился, извещен, Tauris SA – не явился, извещен, BALTRON Aktiengesellschaft - не явился, извещен, Conres Shipping AG - не явился, извещен,

рассмотрев 23 мая 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «СРЗ «Южный Севастополь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 года

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по иску ОАО «ОЗК» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «СРЗ «Южный Севастополь» (ОГРН 

<

***>), ООО «Адмата» (ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Newbay Investments L.P, Tauris SA, BALTRON Aktiengesellschaft, Conres Shipping AG,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Объединенная зерновая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» и ООО «Адмата» (далее - ответчики) 18 268 093 доллара США 22 цента.

Ответчики обратились со встречными исками о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.201 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены, производство по делу в части первоначальных исковых требований к ООО «Адмата» прекращено, производство по делу в части встречных исковых требований ООО «Адмата» о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014 года прекращено, встречный иск ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «СРЗ «Южный Севастополь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьих лиц, ответчика ООО «Адмата» (прекращена деятельность) не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СРЗ «Южный Севастополь» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истцом заключены контракты на поставку сельскохозяйственной продукции с компаниями группы Newbay Investments L.P. (№ MW-12-11 от 10.06.2011, № MW-14-11 от 14.06.2011 с компанией BALTRON AG; № MW-10-11, № MW-11-11 от 15.06.2011 с компанией Tauris SA; № GAL-01 от 20.05.2011 с компанией Conres Shipping AG; № 25/10 от 15.02.2013 с компанией Newbay Investments L.P.).

В счет поставки по контрактам истец перечислил в адреса компаний (продавцов) 18 268 093 доллара США 22 цента.

Сельскохозяйственная продукция на данную сумму продавцами в адрес истца не поставлена.

Положениями указанных контрактов предусмотрено, что применимым материальным и процессуальным правом является право Российской Федерации.

Споры подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Решениями Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03.06.2015, 03.07.2015, 06.08.2015, 15.09.2015, 23.10.2015, с компаний в пользу истца взыскана задолженность за оплаченную, но не поставленную сельскохозяйственную продукцию.

20.04.2014 между истцом и ответчиками заключен договор поручительства, согласно условиям которого, ответчики (поручители) приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение компаниями указанных контрактов на поставку сельскохозяйственной продукции.

Полагая, что у ответчиков возникли обязательства из договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Прекращая производство к ООО «Адмата», а также по встречному иску ООО «Адмата» суды исходили из факта прекращения деятельности ООО «Адмата», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 53, 61, 174, 181, 183, 96, 200, 309, 310, 363, 431, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришли к следующим выводам.

Относительно удовлетворения первоначальных исковых требований в отношении ООО «СРЗ «Южный Севастополь» судами установлен факт перечисления в адрес поставщиков (третьих лиц) денежных средств, что подтверждаются копиями заявлений на перевод денежных средств, выписками по валютному счету, а также копиями swift сообщений, подтверждающих перечисление денежных средств по договорам с третьими лицами, заявлениями на перевод денежных средств и выписки по валютному счету, оригиналами выписок, заверенных печатью банка и подписью ответственного лица, а также нотариально заверенный перевод указанных выписок.

Судами установлено, что товар на сумму предоплаты не поставлен.

Поскольку ООО «СРЗ «Южный Севастополь» заключило договор поручительства, ввиду отсутствия доказательств возврата денежных средств третьими лицами либо поставки товара на сумму предоплаты, обязанность по возврату денежных средств возлагается на поручителя, учитывая право сторон заключить обеспечительную сделку на любой стадии.

Указанное явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании с поручителя ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» заявленной суммы.

Относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СРЗ «Южный Севастополь» судами установлено, что на дату заключения договора поручительства по требованиям, заявленным в рамках встречных исков, применению подлежит законодательство Украины.

Законодательство Украины не содержит ограничений полномочий генерального директора на совершение сделок и такие ограничения могут быть установлены только уставом общества, что свидетельствует о том, что одобрение сделки требуется только при наличии каких-либо ограничений в уставе общества.

Согласно отчету о финансовом состоянии ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» по состоянию на 31.03.2014, стоимость активов составляла 284 903 000 гривен, что в соответствии с официальным курсом валют, установленным Банком России по состоянию на 20.04.2014 (1 украинская гривен = 3, 18735 рублей) составило 908 171 635 руб. 50 коп.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора отсутствовала необходимость получения согласия на совершение сделки.

Кроме того, судами установлен пропуск срока исковой давности по встречному исковому заявлению о признании договора поручительства от 20.04.2014 недействительной сделкой.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального искового требования и отсутствием оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно установлено, что требования к поручителям предъявлены до ликвидации основных должников,  выписки из реестров в отношении основных должников не содержат сведений о том, что основные должники были ликвидированы до подачи первоначального искового заявления.

Судами отмечено, что положениями контрактов на поставку сельскохозяйственной продукции предусмотрено, что применимым материальным и процессуальным правом является право Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц организации, являющейся должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Довод кассационной жалобы о неправомерном выводе судов о пропуске срока исковой давности по встречному иску судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды на основании совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств, с учетом применения законодательства Украины на дату заключения договора поручительства, правомерно сделаны выводы, что при заключении оспариваемого договора отсутствовала необходимость получения согласия на совершение сделки, устав общества не устанавливает пределов и не содержит каких-либо ограничений полномочий генеральных директоров на совершение сделок, а также не определяет предельную сумму сделки, на совершение которой требуется согласие общего собрания участников.

Ссылка заявителя жалобы п. "и" 9.7 Устава правомерно отклонена судами, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии Устава ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», действующей на момент заключения договора поручительства указанный п. "и" 9.7 отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу № А40-15815/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин

А.А. Дербенёв