ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3021/2019

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2020 года

15АП-17490/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 16.11.2020,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 08.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.09.2020 по делу № А53-3021/2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агродон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агродон» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 486 701 764,76 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.09.2020 по делу № А53-3021/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 30.09.2020, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, заключая договоры поручительства, ФИО4 по состоянию на 05.07.2017 не мог не знать как об отсутствии активов ООО «Агродон», обеспечивающих кредитные обязательства, так и о тяжелом финансовом состоянии ООО «Евродон», ООО «Евродон-юг»,ООО «Урсдон», наличии значительного риска предъявления финансовых претензий ГКР «ВЭБ.РФ». Кроме того, в материалы дела представлены доказательства возникновения признаков банкротства ООО «Агродон» не позднее 30.10.2018. Управляющий указывает на то, что руководителем должника не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Выводы суда первой инстанции о невозможности включения финансовых санкций в размер субсидиарной ответственности ошибочны, не соответствуют сложившейся судебной практике. Также управляющий указывает, что им не оспаривается правомерность заключения договоров поручительства, бывший руководитель должника имел возможность прекратить отношения по договорам. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ломан 2» просит обжалуемое определение отменить, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 30.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агродон».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) требования государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» признаны обоснованными, в отношении ООО «Агродон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №89 от 25.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) ООО «Агродон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсное производство в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №167от 14.09.2019.

10.04.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 486 701 764,76 руб.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)   являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)   имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)   извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО4 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Агродон» с 24.06.2013 по дату введения процедуры конкурсного производства 10.09.2019. Кроме того, ФИО4 с 24.06.2013 по настоящее время является единственным учредителем должника с долей, равной 10 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала общества.

Таким образом, ФИО4 является контролирующим лицом ООО «Агродон».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Для привлечения бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал следующее.

15.08.2013 между Внешэкономбанком и ООО «Евродон» заключено кредитное соглашение № 110100/1383 (далее - кредитное соглашение № 1383).

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному соглашению Внешэкономбанком с ООО «Агродон» заключен договор поручительства№ 110100/1383-ДП/Агродон от 05.07.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного соглашения № 1383 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 05.07.2017) кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 9 201 146 803,01 рубля, а заемщик обязался в установленные соглашением сроки возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользованием кредитом и исполнить другие обязательства по соглашению в соответствии с условиями предусмотренными соглашением.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения 1383 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 05.07.2017) кредитные денежные средства предоставляются траншами в установленном порядке.

Во исполнение обязательств по соглашению Внешэкономбанком предоставлены денежные средства в размере 8 555 414 500,89 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

31.08.2018 в адрес заемщика направлено уведомление (исх. № 25119/0F0200 от 30.08.2018) об объявлении всей задолженности по кредитному соглашению срочной к платежу с требованием оплатить задолженность в размере10 154 560 897,05 рублей, в том числе 8 555 414 500,89 рублей основной долг,1 596 787 441,59 рублей проценты, 2 358 954,57 рублей неустойка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель несет перед Внешэкономбанком солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех платежных обязательств перед кредитором, возникших по кредитному соглашению.

Согласно пункту 4.1.2 договора поручительства поручитель обязуется в течение 6 рабочих дней с даты получения письменного требования Кредитора, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспечиваемых обязательств по Кредитному соглашению, исполнить все обеспечиваемые обязательства должника, которые не были им исполнены или были исполнены ненадлежащим способом.

18.09.2018 в адрес ООО «Агродон» направлено уведомление (исх. № 25120/0F0200 от 30.08.2018) об объявлении всей задолженности по кредитному соглашению срочной к платежу с требованием оплатить задолженность в размере 10 154 560 897,05, рублей, в том числе основной долг в сумме 8 555 414 500,89 рублей, начисленные проценты в сумме 1 596 787 441,59 рубль и неустойки в сумме 2 358 954,57 рубля, однако до настоящего момента требование не исполнено.

Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор№ 10799623164615) указанное требование прибыло в место вручения 25.09.2018, однако, ООО «Агродон» уклонилось от его получения, в связи с чем, 25.10.2018 требование возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Учитывая положения пункта 4.1.2 договора поручительства, а также пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ ООО «Агродон» обязан исполнить требование в срок до 30.10.2018 (включительно).

Конкурсный управляющий ссылается на данные бухгалтерской отчетности за 2017 год (12 253 000), и данные бухгалтерской отчетности за 2018 год(8 300 000). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о превышении суммы кредиторской задолженности над размерами активов должника почти в 100 раз.

На стороне ООО «Агродон» 30.10.2018 образовалась задолженность по возврату денежных средств перед государственной корпорацией ВЭБ.РФ в размере 10 154 560 897, 05 рублей, которая так и не исполнена.

Наличие неисполненных обязательств перед государственной корпорацией ВЭБ.РФ в размере 10 154 560 897, 05 рублей, по мнению управляющего свидетельствовала о наличии у руководителя ООО «Агродон» ФИО4 обязанности в течение 1 месяца обратиться с заявлением о признании ООО «Агродон» несостоятельным в срок до 30.11.2018.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указывая на наличие обязательств, возникших после наступления даты для обращения в суд с заявлением, конкурсный управляющий ошибочно отождествляет момент возникновения кредитного обязательства со сроком его исполнения.

В обоснование размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий проанализировал реестр требований кредиторов ООО «Агродон» и выявил обязательства, которые подлежат расчету при установлении размера ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу № А53-3021/19 требования ГКР «ВЭБ.РФ» в размере 14 062 322 741,17 рублей - основной долг, 4 863 950 990,15 рублей - проценты, 918 203 321,36 рублей - неустойка.

Указанные выше обязательства возникли в следующем порядке:

1)  14.10.2008 между ВЭБ.РФ и ООО «Евродон» заключено кредитное соглашение № 110100/996.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному соглашению ВЭБ.РФ с ООО «Агродон» был заключен договор поручительства № 110100/996-ДП/Агродон от 05.07.2017. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Евродон» обязательств по кредитному соглашению за ним образовалась задолженность в размере 1 562 723 186,71 рублей, 384 321 294,59 рубля - просроченные проценты, 337 315,07 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 2 504 207,55 рублей - неустойка на просроченные проценты. 22.01.2019 в адрес ООО «Агродон» направлено уведомление исх. № 1345/D00000 от 21.01.2019 об объявлении всей задолженности по кредитному соглашению №110100/996 от 14.10.2008 срочной к платежу с требованием оплатить задолженность заемщика. До настоящего времени указанные требования ВЭБ.РФ со стороны ООО «Агродон» не исполнены.

2)  Включенная в реестр требований кредиторов задолженностьООО «Агродон» перед ВЭБ.РФ по договору поручительства от 05.07.2017№ 110100/1383-ДП/Агродон определена на 30.08.2018. Таким образом, остаток размера задолженности по договору поручительства на дату введения наблюдения в отношении ООО «Евродон» составляет 1 356 785 698,81 рублей, из которых:455 797 325,38 рублей - просроченные проценты; 757 547 098 рублей - неустойка на просроченный основной долг; 143 441 275,43 рублей - неустойка на просроченные проценты.

3)    12.12.2012 между ВЭБ.РФ и ООО «Евродон-Юг» заключено кредитное соглашение № 110100/1299. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному соглашению ВЭБ.РФ с ООО «Агродон» заключен договор поручительства №110100/1299- ДП/Агродон от 05.07.2017.

22.01.2019 в адрес заемщика направлено уведомление исх. № 1309/D00000 от 21.01.2019 об объявлении всей задолженности по кредитному соглашению срочной к платежу с требованием оплатить задолженность. Размер задолженности составляет 15 245 506 441,69 рубль, из которых: 11 452 901 211,61 рублей - просроченный основной долг; 3 779 418 003,52 рубля - просроченные проценты; 3 466 185,19 рублей - неустойка на просроченный основной долг; 9 721 041,37 рубль - неустойка на просроченные проценты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «Евродон-Юг» всех обязательств, возникших из кредитного соглашения № 110100/1299 от 12.12.2012, заключенного между ООО «Евродон-Юг» и ВЭБ.РФ.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора поручительства поручитель обязуется в течение 3 рабочих дней с даты получения письменного требования Кредитора, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспечиваемых обязательств по кредитному соглашению, исполнить все обеспечиваемые обязательства должника, которые не были им исполнены или были исполнены ненадлежащим способом.

22.01.2019 в адрес ООО «Агродон» направлено уведомление исх. № 1343/D00000 от 21.01.2019 об объявлении всей задолженности по кредитному соглашению № 110100/1299 от 12.12.2012 срочной к платежу с требованием оплатить задолженность заемщика.

4) 27.05.2009 между ВЭБ.РФ и ООО «Урсдон» заключено кредитное соглашение №110100/1030. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному соглашению ВЭБ.РФ с ООО «Агродон» заключен договор поручительства №110100/1030-ДП/Агродон от 05.07.2017.

22.01.2019 в адрес заемщика направлено уведомление (исх. № 1316/D00000 от 21.01.2019) об объявлении всей задолженности по кредитному соглашению срочной к платежу с требованием оплатить задолженность. Размер задолженности составляет: 1 292 298 908,26 рублей, из которых: 1 046 698 342,85 рубля - просроченный основной долг; 244 414 366,66 рублей - просроченные проценты; 143 671,23 рубль. - неустойка на просроченный основной долг; 1 042 527,52 рублей - неустойка на просроченные проценты.

В соответствии с пунктом. 2.1 договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «Урсдон» всех обязательств, возникших из кредитного соглашения № 110100/1030 от 27.05.2009, заключенного между ООО «Урсдон» и ВЭБ.РФ.

Согласно пункту 4.1.2 договора поручительства поручитель обязуется в течение 3 рабочих дней с даты получения письменного требования кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспечиваемых обязательств по кредитному соглашению, исполнить все обеспечиваемые обязательства должника, которые не были им исполнены или были исполнены ненадлежащим способом.

22.01.2019 в адрес ООО «Агродон» направлено уведомление (исх. № 1344/D00000 от 21.01.2019) об объявлении всей задолженности по кредитному соглашению № 110100/1030 от 27.05.2009 срочной к платежу с требованием оплатить задолженность заемщика. До настоящего времени указанные требования ВЭБ.РФ со стороны ООО «Агродон» не исполнены.

Причиной возникновения штрафных санкций является неисполнение обязательства по погашению задолженности, либо обязательства по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, размером субсидиарной ответственности, по мнению конкурсного управляющего, являются начисленные финансовые санкции за неисполнение обязательств за период, когда контролирующие лица обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агродон» банкротом в размере 486 701 764,76 рублей за период с 01.10.2018 по 08.02.2019 по кредитным соглашениям № 110100/1030 от 27.05.2020, № 110100/996 от 14.10.2008, № 110100/1383 от 15.08.2013, № 110100/1299 от 12.12.2012.

Определяя момент возникновения данной обязанности для квалификации соответствующих требований в качестве тех, по которым отвечает руководитель, по аналогии подлежит применению правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в пунктах 8 и 9 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве": моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется оснований квалифицировать проценты и неустойки по кредитном соглашениям, как новые обязательства должника, возникшие в период после неподачи заявления о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения после 08.02.2019 каких-либо иных обязательств должника в материалы дела не представлено.

Факт уступки права требования ВЭБ.РФ ООО «Лиман 2» не свидетельствует о возникновении новых обязательств должника, в данном случае имеет место перемена лиц в обязательстве, которая на размер такого обязательства не влияет.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины бывшего руководителя должника ФИО4, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий (банкротством должника).

В целом отказывая в удовлетворении заявления, суд учел, что само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его участников.

Доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя должника, по неподаче заявления, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении руководителя должника указал, что задолженность перед ВЭБ.РФ возникла в результате заключения договоров поручительства, при этом невозможность исполнения обязательств перед кредитором только за счет имущества должника была очевидной на момент совершения сделки. Данный вывод суда первой инстанции был связан с оценкой действий ответчика, соответствует фактическим обстоятельствам дела и прав кредитора не нарушает. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В случае несогласия конкурсного управляющего со сделкой должника по заключению договора поручительства, управляющий не лишен права осопить ее в установленном порядке.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 по делу № А53-3021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Н.В. Шимбарева