1037/2017-155866(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85529/2016

02 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. при участии: 

от заявителя: Васильев С.Б. по доверенности от 08.12.2016;  от заинтересованного лица: Кузьмина А.П. по доверенности от 14.10.2016;  

от 3-го лица: Лаврикова В.О. по доверенности от 21.04.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5940/2017) Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу № А56- 85529/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое  

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика"  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Майнинг Групп"  

о признании недействительным решения  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (адрес: 195009,  Россия, г. Санкт-Петербург, наб. Арсенальная, д. 11, лит. А, ОГРН: 1024700871711,  далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга с заявлением о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004,  Россия, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН: 1027809242933,  далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 27.10.2016 по жалобе №  Т02-615/16.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Майнинг Групп" (далее ООО "Майнинг Групп").  

Решением суда от 01.02.2017 заявленные требования удовлетворены. 

 В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

 В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы  апелляционной жалобы, а представитель заявителя возражал против ее  удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал позицию Управления.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, 30.09.2016 на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - официальный сайт) ООО «Транснефть -  Балтика» (организатор торгов) опубликовано извещение № 31604156523 о  проведении открытого конкурса в электронной форме с процедурой пошагового  понижения на выполнение работ по ремонту осветительных устройств в системах  внутреннего и наружного освещения ЛПДС «Правдино», а также конкурсная  документация.  

Закупка проводилась в соответствии с требованием Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ). Положение о закупке товаров, работ,  услуг ООО "Транснефть — Балтика" (далее - Положение о закупках) (версия 10 от  15.07.2016) опубликовано на официальном сайте www. zakupki.gov.ru в Реестре  опубликованных положений о закупках.  

ООО «Майнинг Групп» направило в УФАС жалобу на действия организатора  торгов, и о необходимости приостановления размещения закупки до момента  рассмотрения жалобы по существу.  

Решением Управления от 27.10.2016 жалоба ООО «Майнинг Групп» признана  обоснованной, в действиях организатора торгов установлено нарушение  требований Закона № 223-ФЗ, а именно:  

- пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 5 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ,  выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а  также нарушении требований нормы статьи, допущенные путем неверного указания  сведений о начальной (максимальной) цене закупки в извещении о Закупке на  официальном сайте;  

- пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении  принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и  необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки,  допущенного вследствие неправомерного установления в закупочной документации  порядка подачи участниками предложений, дискриминирующего права юридических  лиц - потенциальных участников закупки, не являющихся плательщиками НДС.  

 Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в судебном  порядке.  

 Суд первой инстанции, не установив фактов совершения Обществом какого- либо из действий (бездействия), предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223- ФЗ, сделал вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований  для рассмотрения жалобы ООО "Майнинг Групп", и удовлетворил требования  заявителя.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального  

права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со  следующим.  

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение  процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон № 135-ФЗ).  

Частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный  орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица,  организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной  комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по  результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в  соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд.  

При этом, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6  статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, такая жалоба возвращается заявителю (часть 9 статьи  18.1 Закона N 135-ФЗ).  

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований  названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются  обеспечение единства экономического пространства, создание условий для  своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц,  указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах,  услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное  использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических  и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и  стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции,  обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других  злоупотреблений.  

Частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлен перечень случаев, при  наличии которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие)  заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган (в порядке,  установленном антимонопольным органом):  

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке,  изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в  соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой  информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;  

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении  документов, не предусмотренных документацией о закупке;  

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие  утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о  закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд";  

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе  недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны  осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней  перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный  орган является исчерпывающим.  

В остальных случаях, как правильно указал суд, законодателем установлен  лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке  товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).  

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в сфере  государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами  в соответствии с Законом N 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3  Закона N 223-ФЗ.  

Как видно из оспариваемого решения УФАС, антимонопольный орган  рассмотрел жалобу ООО "Майнинг Групп" по иным, не предусмотренным Законом N  223-ФЗ, основаниям, и вышел за пределы своей компетенции.  

Из содержания жалобы ООО "Майнинг Групп" следует, что основанием для  обращения в антимонопольный орган с указанной жалобой послужило несогласие с  положениями закупочной документации.  

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле,  доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что в жалобе  ООО "Майнинг Групп", поданной в Управление, отсутствуют доводы применительно  к части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в связи с чем у антимонопольного органа  отсутствовали основания для принятия и рассмотрения такой жалобы. В  оспариваемом решении УФАС также не установлено совершение заявителем или  его закупочной комиссией какого-либо из действий (бездействия), предусмотренных  названной нормой права.  

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении  жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает  обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора  электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного  органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в  ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные  нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора  электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного  органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия  антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных  нарушений.  

С учетом того, что обжалование в антимонопольный орган положений  документации о закупке не входит в перечень оснований, предусмотренных частью  10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, Управление не вправе было рассматривать по  существу жалобу ООО "Майнинг Групп", в связи с чем оспариваемое решение  Управления от 27.10.2016 по жалобе № Т02-615/16 не соответствует Закону N 223- ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечень оснований для обращения  в антимонопольный орган в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не является  исчерпывающим отклоняется судом, как противоречащей содержанию указанной  нормы.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  

применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.02.2017 по делу № А56-85529/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи Г.В. Борисова   О.И. Есипова