АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-490/2020

02 июня 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Рисна», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб», г. Астрахань, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 860 066 руб., неустойки в размере 98 741, 95 руб., всего 958 807, 95 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.02.2020 № 11, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рисна» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Строительная фирма «Ястреб» о взыскании задолженности по договору субподряда от 29.10.2018 № 8/18 в размере 860 066 руб., неустойки за период с 04.01.2019 по 14.01.2019 в размере 98 741, 95 руб., всего 958 807, 95 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, в свою очередь, в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании признал наличие задолженности в размере 860 000 руб. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелой экономической ситуацией.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Рисна» (далее – субподрядчик) и ООО «Строительная фирма «Ястреб» (далее – генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда от 26.10.2018 № 8/18.

В соответствии с договором субподрядчик обязался выполнить работы на объекте генерального подрядчика: «Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 1057+213 автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань, Астраханская область». 

Стоимость работ составила 3 611 133 руб.

Оплата осуществляется в безналичной форме за выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 500 000 руб. в течение 7 дней с момента подписания договора.

При осуществлении дальнейших расчетов сумма аванса учитывается при проведении окончательного расчета за выполненные работы, после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Начало выполнения работ – 01.11.2018. Окончание выполнения работ – не позднее 30.03.2019.

Окончание работ по второму этапу осуществляется в течение 15 дней с момента предоставления генеральным подрядчиком субподрядчику готовой для выполнения работ строительной площадки – готового основания под монтаж второй очереди трубы.

Субподрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в том числе в случае непредоставления строительной площадки – готового основания под монтаж второй очереди трубы.

Во исполнение обязательств по договору генеральный подрядчик 05.09.2018 перечислил субподрядчику аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 25).

Субподрядчик, в свою очередь, выполнил работы на сумму 1 360 066 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.12.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2018 № 1 (л.д. 23-24), а также не оспаривается ответчиком.

В письме от 05.12.2018 № 859 субподрядчик уведомил генерального подрядчика о том, что работы по второму этапу приостановлены до момента исполнения генеральным подрядчиком обязательства по передачи готового основания под монтаж второй очереди трубы.

В связи с неисполнением генеральным подрядчиком своих обязательств, истец в письме от 07.05.2019 № 318  (л.д. 28) уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, а также о необходимости оплатить задолженность и неустойку. 

Поскольку претензия субподрядчика была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между сторонами был заключен договор субподряда от 26.10.2018 № 8/18. Субподрядчик в соответствии с условиями договора выполнил работы на сумму 1 360 000 руб. Генеральный подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 500 000 руб.

В связи с неисполнением генеральным подрядчиком своих обязательств по передачи готового основания под монтаж второй очереди трубы, истец расторг договор в одностороннем порядке.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504735002033, уведомление об одностороннем расторжении договора было получено ответчиком 15.05.2019 (л.д. 33).

Таким образом, договор субподряда от 26.10.2018 № 8/18 был расторгнут 15.05.2019.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оплате выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 860 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении своих обязательств по договору, а также о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине субподрядчика.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 98 741, 95 руб. за период с 04.01.2019 по 14.01.2020 подлежит частичному удовлетворению в размере 30 586, 30 руб. за период с 04.01.2019 по 15.05.2019, поскольку договор был расторгнут 15.05.2019.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановление Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелой экономической ситуацией.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 330, 333, 450.1, 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб», г. Астрахань, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рисна», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 860 066 руб., неустойку в размере 30 586, 30 руб., всего 890 652, 30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 599, 64 руб.

В части взыскания неустойки в размере 68 155, 65 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            А.А. Ващенко