﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года

Дело №

А21-8941/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,  

при участии от финансового управляющего Капустина В.А. Бодровой О.В. - Голобородько А.А. (доверенность от 01.10.2021), от Банка ВТБ (ПАО) Дмитриевой А.Б. (доверенность от 11.05.2021), 

рассмотрев 21.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Капустина Вячеслава Андреевича - Бодровой Ольги Викторовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А21-8941/2019/-4,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАНОР», адрес: 199017, Москва, Пятницкая ул., д. 37, этаж 2, пом. 1, комн. 1, офис 54, ОГРН 1027739371175 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Метельской Эльдибитты Васильевны, несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.03.2020 в отношении Метельской Э.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Мокрушев Руслан Борисович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 21.03.2020.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) 2 399 887 695 руб. задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника. 

Определением от 01.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Метельский Андрей Николаевич. 

Определением суда первой инстанции от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2021 требование Банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, установленной статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Требование Банка в части включения в Реестр сумм неустойки и пеней учтены отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и уплаты причитающихся процентов.

Определением от 23.11.2020 Мокрушев Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Метельской Э.В. 26.04.2021 финансовый управляющий Капустина Вячеслава Андреевича Бодрова Ольга Викторовна как кредитор должника обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 ходатайство финансового управляющего Капустина В.А.  Бодровой О.В. о восстановлении Капустину В.А. в лице финансового управляющего Бодровой О.В. срока для подачи апелляционной жалобы на определение от 17.08.2020 оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Бодрова О.В., ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить указанное определение, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Податель жалобы указывает, что в ходе процедуры реализации имущества Капустина В.А. выявлена сделка в виде перечисления 04.04.2018 Капустиным В.А. 260 000 руб. на счет Метельской Э.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-121460/19-187-137 «Б» сделка признана недействительной, с Метельской Э.В. в конкурсную массу  Капустина В.А. взысканы 260 000 руб. На этом основании  Бодрова О.В. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении требования Капустина В.А. в Реестр Метельской Э.В. в рамках дела № А21-8941/2019.

Определением от 19.04.2021 заявление принято к производству. После ознакомления с материалами дела Бодрова О.В. выяснила, что требование Банка по кредитному договору от 14.11.2011 № 22-286/15/37-11 в размере 369 960 554 руб. 11 коп. было необоснованно включено в Реестр, так как в рамках дела № А40-166895/2019 было установлено, что задолженность Метельской Э.В. по указанному кредитному договору полностью погашена.

По мнению подателя жалобы, включение в Реестр требования, которое в действительности погашено должником, существенно нарушает права кредитора Капустина В.А. Определение от 08.07.2021 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является незаконным, так как только 05.04.2021, то есть когда судом была признана недействительной сделка по перечислению 04.04.2018 Капустиным В.А. денежных средств в размере 260 000 руб. на счет Метельской Э.В., у финансового управляющего появилась возможность подать заявление о включении требования Капустина В.А. в Реестр. Апелляционная жалоба на определение от 17.08.2020 была подана в десятидневный срок (22.04.2021) после того, как Бодровой О.В. было подано заявление о включение в Реестр (12.04.2021).

В отзыве Банк, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Капустина В.А. Бодровой О.В. – без удовлетворения.

В отзыве Общество просит жалобу финансового управляющего Бодровой О.В. удовлетворить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.   

В судебном заседании представитель Бодровой О.В. поддержала доводы жалобы, а представитель  Банка возражала против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как следует из материалов дела, определением от 17.08.2020 требования Банка в размере 2 399 887 695 руб. включены в Реестр. 

Основанием для удовлетворения требований послужила задолженность Метельской Э.В. по трем кредитным договорам: от 14.11.2011 № 22-286/15/37-11, от 14.06.2012 № 69-191/15/06-12, от 26.12.2012 № 69-191/15/85-12.

В апелляционной жалобе на определение от 17.08.2020 финансовый управляющий Капустина В.А. Бодрова О.В. указала, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-166895/2019 Банку было отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Восточные бани» в связи с тем, что Метельская Э.В. погасила задолженность по кредитному договору от 14.11.2011 № 22-286/15/37-11. 

В связи с тем что право на обращение с апелляционной жалобой возникло у Бодровой О.В. только с 05.04.2021, она просила суд восстановить ей срок для обжалования определения от 17.08.2020, которым, как полагает Бодрова О.В., в Реестр включены уже погашенные требования Банка по кредитному договору от 14.11.2011 № 22-286/15/37-11.      

Суд апелляционной инстанции признал приведенную заявителем причину пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, счел, что она не может служить основанием для  восстановления срока на обжалование. Апелляционным судом принято также во внимание, что законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 17.08.2020 по обособленному спору № А21-8941/2019 проверена судами трех инстанций в установленные законом сроки и порядке, в связи с чем повторная проверка судебного акта при наличии уже состоявшихся постановлений апелляционного и кассационного суда по тому же делу недопустима и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются в том числе конкурсные кредиторы.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При этом в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны более развернутые разъяснения, согласно которым непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

Как следует из материалов дела № А21-8941/2019, в рамках дела о банкротстве Метельской Э.В. Общество как кредитор должника в порядке главы 37 АПК РФ 18.12.2020 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.08.2020, на которое 22.04.2021 Бодровой О.В. подана апелляционная жалоба.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В заявление о пересмотре определения от 17.08.2020 и в апелляционной жалобе на определение от 17.08.2020 Общество и Бодрова О.В. приводят одни и те же основания, по которым они просят пересмотреть (отменить) указанное определение.

В связи с этим, суд кассационной инстанции полагает, что финансовый управляющий Капустина В.А. с даты подачи в суд заявления о включении его требования в Реестр (12.04.2021) до рассмотрения апелляционной жалобы другого кредитора - Общества (постановление от 09.06.2021) могла заявить свои возражения в части несогласия с тем, включения в Реестр требований Банка по кредитному договору от 14.11.2011 № 22-286/15/37-11, так как они были погашены Метельской Э.В.

Однако представитель Бодровой О.В. в заседании кассационной инстанции не смогла пояснить, что помешало финансовому управляющему, в случае несогласия с определением от 17.08.2020 и уже состоявшимся рассмотрением заявления Общества заявить свои возражения в рамках заявления Общества.

То обстоятельство, что требование кредитора включено в Реестр после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться безусловным основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Как было указано ранее, в рамках дела о банкротстве Метельской Э.В. 18.12.2020 Общество как кредитор должника в порядке главы 37 АПК РФ обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 17.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 (резолютивная часть оглашена 14.10.2021) определение от 02.02.2021 и  постановление от 09.06.2021 по делу № А21-8941/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества – без удовлетворения. 

При проверке обоснованности доводов жалобы Общества, а также правильности применения судами норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции в постановлении от 20.10.2021 пришел к выводу, что подача Обществом настоящего заявления исходя из приведенных доводов, по сути, направлена на пересмотр определения от 17.08.2020, так как Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.08.2021 по делу № А40-166895/2019 отметил, что, исправляя опечатки в мотивировочной и резолютивной частях определения от 29.01.2020, суд первой инстанции исходил из необходимости верного указания кредитного договора, а вывод об отсутствии задолженности по кредитному договору от 14.11.2011 № 22-286/15/37-11 в определении от 27.05.2021 не содержится. 

При наличия сделанного Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18.08.2021 вывода о том, что, исправляя опечатку, суд первой инстанции не сделал вывод об отсутствии задолженности по  кредитному договору от 14.11.2011 № 22-286/15/37-11, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для пересмотра определения от 17.08.2020 по правилам главы 37 АПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного довод, заявленный в апелляционной жалобе на определение от 17.08.2020, на определение от 08.07.2021, уже оценен судом кассационной инстанции.

 Поскольку финансовый управляющий Капустина В.А. Бодрова О.В. пропустила пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин, производство по ней с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращено правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

        Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, повторяют доводы заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, они были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления Общества по правилам главы 37 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения в порядке статьи 288 АПК РФ, не установлены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А21-8941/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Капустина Вячеслава Андреевича - Бодровой Ольги Викторовны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова