ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58263/2024

Дело № А40-80524/24

г. Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., 

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПФ РЕСТАВРАЦИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-80524/24 

по иску ООО "АВС ПРОДЖЕКТ" (ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) 

к ООО "ПФ РЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) 

о взыскании 1 761 100,00 руб., о расторжении договора и встречный иск 

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1,

от ответчика: генеральный директор ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВС ПРОДЖЕКТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПФ РЕСТАВРАЦИЯ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 761 100 рублей 00 копеек в качестве суммы задолженности по Договору на выполнение проектных работ № 06/23 от 25.07.2023 и расторжении договора № 06/23 от 25.07.2023.

Определением арбитражного суда от 22.05.2024 был принят к производству встречный иск ООО "ПФ РЕСТАВРАЦИЯ" к ООО "АВС ПРОДЖЕКТ" о взыскании неотработанного авансового платежа по Этапу 1 Договора в размере 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, суммы произведенных затрат в размере 845 000 (Восемьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, неотработанного авансового платежа по Этапу 3 Договора в размере 351 900 (Триста пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, а также о расторжении договора № 06/23 от 25.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-80524/24 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ПФ РЕСТАВРАЦИЯ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ООО "АВС ПРОДЖЕКТ"  в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 06/23 от 25.07.2023г., по которому (п.2.1 Договора) Подрядчик (Истец) по заданию Заказчика (Ответчик) обязуется в установленные Договором сроки и в строгом соответствии с требованиями Задания на выполнение работ (приложения № 1) и нормами выполнить Работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора. 

Пунктом 2.2. Договора стороны согласовали следующее - Работы по Договору выполняются Подрядчиком поэтапно и подлежат оплате Заказчиком на условиях и в сроки, предусмотренные Договором. Работы по Этапу считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком после подписания соответствующих Актов о приемке выполненных работ/последнего Акта оказанных услуг по авторскому надзору в установленном Договором порядке. Согласование и принятие Заказчиком Работ по Этапу не лишает Заказчика права на предъявление в последствии претензий по качеству, объему и содержанию к таким Работам.

Согласно п.3.3., п.3.4 Договора заказчик обязан в порядке, предусмотренном Договором, подписывать Акты о приемке выполненных работ/Акты об оказании услуг по авторскому надзору. Своевременно производить уплату авансовых платежей и выполненных Работ/Этапов Работ в установленном Договором порядке.

В силу п. 3.26 Договора Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика, в том числе как для застройщика Объекта, последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работы; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой Работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п.3.49 Договора подрядчик вправе отказать заказчику в исправлении мотивированных замечаний, противоречащих Нормам и/или условиям Договора, при условии направления письма с объяснением мотивированных причин отказа в исправлении таких Мотивированных замечаний.

Согласно п. 4.1. Договора цена работ по Договору составляет 6 035 500 (Шесть миллионов тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, без учета НДС, и определяется на основании приложения № 3 к Договору «Состав и стоимость работ».

Порядок оплаты был согласован в п.4.4. Договора. П.П. 4.4.1.-4.4.4 установлено следующее: Оплата Работ по Договору осуществляется поэтапно.

Согласно п.6.3. Договора сдача-приемка выполненных Работ по Этапам осуществляется сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ на основании предоставленных Подрядчиком документов, в соответствии с требованиями Задания на выполнение работ (приложение №1 к Договору). 

Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня завершения этапа выполнения работ обязуется направить Заказчику подписанный со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (далее также – Акт) в 2х экз., счет на оплату, счет-фактуру (если применимо) и Результат Работ, в соответствии с требованиями Задания на выполнение работ и Технического задания. 

В силу п. 6.3.1. Договора Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика Акта и Результата Работ рассмотреть их и направить Подрядчику подписанный Акт с обязательным проставлением даты подписания, либо письменные Мотивированные замечания от подписания Акта с перечнем отступлений от условий Договора или иных Недостатков.

Ответчик 15.08.2023 произвел оплату аванса на сумму 711 900 рублей 00 копеек, после чего Истец приступил исполнению обязанностей Подрядчика.

Так, инженерно-геодезические изыскания были выполнены 19 сентября 2023 года ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ», о чем имеется соответствующий отчет, направленный в ООО «ПФ Реставрация» 19.09.23 посредством электронной почты. 

После проведения инженерно-геодезических изысканий ООО «АВС Проджект» обратилось в ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» для проведения остальных видов инженерных изысканий. 

Истец пояснил, что до проведения геодезических изысканий проведение других видов изысканий не представляется возможным, так как проведение изысканий тесно связано с наличием инженерных коммуникаций на застроенной территории и может привести к аварийной ситуации, а также в связи с тем, что наличие топосъемки местности является обязательным требованием при подготовке заявки в ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ», без наличия которой заявление не рассматривается. 

О данном обстоятельстве Заказчик (Ответчик) был незамедлительно уведомлен 06.10.2023 по техническим каналам связи и письмом исх. № ABC-011123-1 от «01» ноября 2023 г. Также Ответчику было направлено дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ, однако от подписания последний уклонился.

Предварительные проектные решения направлялись Ответчику неоднократно, а именно 04.09.2023, 20.09.2023, и итоговый согласованный вариант был направлен 17.11.2023 (поскольку исходные данные от Ответчика поступили лишь 26.10.2023).

Отчет по техническому обследованию (этап работ № 1) был направлен Ответчику по техническим каналам связи 06.10.2023.

В период сотрудничества Истцом в адрес Ответчика были направлены: укрупненный расчет стоимости (согласно этапу № 3) 19.09.2023, техническое задание (согласно этапу № 4) – 23.08.2023, отчет по геодезии – 19.09.2023, отчет по геологии – 14.12.2023, отчет по экологии – 15.12.2023. Электронные версии были утверждены со стороны Ответчика, после чего 27.12.2023 документы были направлены Ответчику на бумажных носителях.

В рамках исполнения Подрядчиком были выполнены следующие работы:

Этап 1 Проведение технического обследования - 17.11.2023; повторно направлены акты 27.12.2023. 

Этап 2 Проведение инженерных изысканий - 27.12.2023. 

Этап 3 Подготовка предварительных проектных решений (Эскизный проект) и оценка стоимости СМР - 17.11.2023; повторно направлены акты 27.12.2023. 

Этап 4 Разработка и согласование Технического задания на подготовку Проектной документации - 17.11.2023; повторно направлены акты 27.12.2023.

13.02.2024 от Ответчика поступила претензия (исх. № 46 от 13.02.2024) с требованием сдачи документации для приемки. Истец в ответ направил свои возражения относительно доводов претензии (исх.№ 4 от «16» февраля 2024 г.) с уведомлением о приостановке работ.

26.02.2024 в адрес Истца от Ответчика поступили замечания (исх. № 62 от 26.02.2024) относительно разработанной документации, на которые Истец незамедлительно направил свои мотивированные возражения (Исх. № 7 от «05» марта 2024). Замечания, с которыми Истец был согласен, были устранены.

В связи с тем, что Ответчик до настоящего момента не вернул подписанные акты выполненных работ, мотивированных отказов от подписания не предоставил, счета не оплатил, Истцом была направлена претензия (исх.№ 6 от «04» марта 2024 г.) с требованием погашения задолженности в сумме 2 473 000 рубля 00 копеек и предоставления актов выполненных работ, подписанных и скрепленных печатью Ответчика, также было направлено соглашение о расторжении договора.

Письмом исх. № 88 от 14.03.2024 Ответчик отказал в удовлетворении требований по оплате задолженности, против расторжения договора не возражал, но обозначил условия расторжения, нарушающие права и интересы Истца.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика с учетом произведенного авансового платежа составила 1 761 100 рублей 00 копеек.

Возражая по доводам первоначального иска, ООО "ПФ РЕСТАВРАЦИЯ" указывает, что данные работы Заказчиком приняты не были в связи с некачественным выполнением работ и наличием в них недостатков (дефектов), о чем между сторонами в рабочем порядке велась переписка посредством электронной почты.

ООО "ПФ РЕСТАВРАЦИЯ" указывает, что в связи с тем, что ООО "АВС ПРОДЖЕКТ" так и не прислал на согласование в рабочем порядке надлежащим образом выполненные работы, в связи с этим письмом (претензия) исх. № 46 от 13.02.2024. ООО "АВС ПРОДЖЕКТ" уведомлено о необходимости сдать к приемке выполненный по Этапам 1-3 объем работ.

В ответ на указанную претензию ООО "АВС ПРОДЖЕКТ" исх. № 4 от 16.02.2024г. предложил ООО "ПФ РЕСТАВРАЦИЯ" осуществить приемку выполненных по Этапам 1-4 работ, несмотря на то, что работы выполнены с недостатками, которые необходимо устранить.

В свою очередь ООО "ПФ РЕСТАВРАЦИЯ" исх. № 62 от 26.02.2024г. направил повторно замечания к разработанной документации с просьбой внести изменения (корректировки) в ненадлежащим образом разработанную документацию и предъявить к приемке в соответствии с условиями Договора, на что от Ответчика последовал отказ в исправлении недостатков (исх. № 7 от 05.03.2024). ООО "АВС ПРОДЖЕКТ" частично были приняты замечания к исправлению, часть замечаний им не были приняты.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и удовлетворил исковые требования, во встречном иске отказал.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Документы, подтверждающие выполнение Подрядчиком работ по этапам №№ 3,4, были направлены 17.11.2023, повторно документы были направлены 27.12.2023.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов в материалы дела не представлено. 

При этом довод ответчика о ненадлежащем исполнении работ со стороны истца документально не подтвержден, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Также в ходе исполнения принятых на себя обязательств подрядчиком (ОО «АВС ПРОДЖЕКТ») неоднократно направлялась программа работ и технического задания, а именно: 31.07.2023, 18.08.2023 и 04.09.2023.

В период осуществления Сторонами своих прав и обязанностей по Договору от Заказчика не поступало каких-либо возражений и претензий в части отсутствия указанных данных.

Предметом исполнения по этапам №№ 3,4 являлись следующие работы - Подготовка предварительных проектных решений (Эскизный проект) и оценка стоимости СМР, и Разработка и согласование Технического задания на подготовку Проектной документации соответственно. 

Во исполнение обязательств Подрядчика ООО «АВС Проджект» в адрес Заказчика направили 4 (четыре варианта) проектов (направлены Ответчику 04.09.2023, 20.09.2023, 03.11.2023, 17.11.2023).

В процессе переговоров Заказчиком был согласован 1 (один) вариант из предоставленных. Претензий по качеству и объему данных видов работ ранее от Заказчика не поступало. 

В части объема работ по оценке стоимости СМР был разработан укрупненный расчет и 1 (одна) ведомость по согласованию с руководителем проекта со стороны Заказчика (что подтверждается перепиской сторон).

Таким образом, выполнение работ в данном объеме продиктовано волеизъявлением непосредственно Заказчика. 

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, мотивированный отказ от приемки работ в материалах дела отсутсвует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с этим отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Ссылка ответчика на п. 4.6. Договора, которым установлено, что внесение изменений в Информационную модель (BIM-проект), и/или Проектную документацию, и/или Рабочую документацию, и/или результаты инженерных изысканий, и/или иные Результаты Работ, в том числе в целях устранения замечаний, обусловленных требованиями государственных, согласующих и экспертных органов, и/или Мотивированных замечаний, входит в обязанности Подрядчика и осуществляется последним в пределах Цены Работ, указанной в п. 4.1. Договора, несостоятельна, поскольку обязанность Подрядчика по устранению замечаний и внесению изменений находятся в прямой взаимосвязи с наличием требований экспертных (согласующих) органов и/или мотивированных замечаний. 

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено наличие таких требований/замечаний. 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств в размере 1 761 100 рублей 00 копеек в качестве суммы задолженности по Договору на выполнение проектных работ № 06/23 от 25.07.2023.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение встречных требований о взыскании неотработанного аванса.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков со ссылкой на ст. 723 ГК РФ также обоснованно отклонено судом, поскольку в отсутствие доказательств некачественно выполненных истцом работ нормы, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, не применяются, и все пожелания о внесении изменений в документацию исходили от Заказчика и носили немотивированный характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, таких доказательств ООО "ПФ РЕСТАВРАЦИЯ" в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд обоснованно отказал ООО "ПФ РЕСТАВРАЦИЯ" в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ООО "ПФ РЕСТАВРАЦИЯ" не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны во встречном исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу №А40-80524/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                     О.С. Гузеева

Судьи                        А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                                    О.Н. Семикина