Арбитражный суд Московской области

                     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109995/19

10 июня 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 июня 2020

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи  Худгарян М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО "КРАСНОГОРСК-АВТО" (ИНН 

<

***>)

к АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красногорск-Авто» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Мострансавто» о взыскании суммы ущерба (неосновательного обогащения) в размере 5 930 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании обеспечена явка истца и ответчика. 

Истец поддержал требования, ссылается на отсутствие правовых оснований для начисления штрафных санкций.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам, а именно: договор № 02/19-10-Д от 11.02.2019 (далее – Договор 1, л.д. 29-112, т. 1), договор № 02/19-11-Д от 11.02.2019 (далее – Договор 2, л.д. 1-115, т. 2), договор № 02/19-12-Д от 11.02.2019 (далее – Договор 3, л.д. 1-82, т. 3).

В соответствии с пунктом 2.1 каждого из вышеуказанных договоров АО «Мострансавто» (заказчик) поручает, а ООО «Красногорс-Авто» (исполнитель) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет заказчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на оказание услуг по обеспечению перевозки пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к Договору), корректируемым заказчиком в соответствии с положениями Договора и Приложениями к нему, и передавать заказчику в полном объеме выручку, полученную в соответствии с заключенными исполнителем договорами перевозки пассажиров и багажа, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Договором 1 (приложением № 2 к Техническому заданию, л.д. 67-72, т. 1) предусмотрено оказание услуг по обеспечению перевозки пассажиров и багажа на маршруте № 549, наименование маршрута: 62-я больница – Москва (м.Тушинская).

Договором 2 (приложением № 2 к Техническому заданию, л.д. 39-44, т. 2) предусмотрено оказание услуг на маршруте № 22, наименование маршрута: Вещевой рынок – Скобяной. Стороны пояснили, что в Договоре 2 в наименовании маршрута допущена опечатка, фактическое наименование маршрута: ст. Пушкино – Ивантеевка (м/р Детская). Данное пояснение принимается судом, поскольку акты сдачи-приемки услуг (л.д. 101-102, л.д. 111-112, л.д. 124-125, т. 3) подтверждают факт осуществления перевозок по маршруту ст. Пушкино – Ивантеевка (м/р Детская).

Договором 3 (приложением № 2 к Техническому заданию, л.д. 40-45, т. 3) предусмотрено оказание услуг по обеспечению перевозки пассажиров и багажа на маршруте № 4, наименование маршрута: Вещевой рынок – Скобяной.

Как следует из искового заявления и письменных объяснений истца, заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 5 930 000 руб. 00 коп. представляет собой удержанную из вознаграждения истца ответчиком сумму штрафов: (1) по Договору 1 (549 маршрут): 365 000 руб., из них за май – 65 000 руб., за июнь – 165 000 руб., за июль – 50 000 руб., за август – 85 000 руб.; (2) по Договору 2 (22 маршрут): 5 055 000 руб., из них за апрель – 1 920 000 руб., за июнь – 1 790 000 руб., за август – 1 345 000 руб.; (3) по Договору 3 (4 маршрут): 510 000 руб., из них: за апрель – 230 000 руб., из июль – 120 000 руб., за август – 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 каждого из договоров размер вознаграждения исполнителя (истца) зависит от выполнения исполнителем объема планового задания по доходам в отчетном периоде и определяется в соответствии с Приложением 4 к Договору.

Согласно пункту 3.11 каждого из договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, заказчик (ответчик) производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени).

В соответствии с пунктом 8.1 каждого из договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Пунктом 8.6 каждого из договоров установлено, что в случае допущения исполнителем (истцом) нарушений, предусмотренных Приложением 6 к Договору, заказчик (ответчик) начисляет исполнителю (истцу) штрафы, предусмотренные Приложением 6 к Договору. 

Как следует из справок ответчика о выявленных нарушениях за апрель 2019 года (л.д. 83-84, т. 3), за май 2019 года (л.д. 85, т. 3), за июнь 2019 года (л.д. 86-88, т.3), за июль 2019 года (л.д. 89, т. 3), за август 2019 года (л.д. 90-92, т. 3), заявленные ко взысканию суммы штрафных санкций по Договору 1 (549 маршрут), по Договору 2 (22 маршрут) начислены в соответствии с пунктом 9 приложения № 6 к Договору «Невыезд на рейс, нарушение срока выезда на рейс Невыполнение рейса, отклонение от времени начала рейса в соответствии с расписанием по вине Исполнителя».

Как следует из справок ответчика о выявленных нарушениях за апрель 2019 года (л.д. 83-84, т. 3), за июль 2019 года (л.д. 89, т. 3), за август 2019 года (л.д. 90-92, т. 3),заявленные ко взысканию суммы штрафных санкций по Договору 3 за апрель 2019 года начислены в соответствии с пунктом 9 приложения № 6 к Договору «Невыезд на рейс, нарушение срока выезда на рейс Невыполнение рейса, отклонение от времени начала рейса в соответствии с расписанием по вине Исполнителя», за июль и август 2019 года – в соответствии с пунктом 9 приложения № 6 к Договору «Невыезд на рейс, нарушение срока выезда на рейс Невыполнение рейса, отклонение от времени начала рейса в соответствии с расписанием по вине Исполнителя» и пунктом 6 приложения № 6 к Договору «Наличие фактов взимания водителями Исполнителя денежных средств без выдачи пассажиру билетов, либо продажа водителями Исполнителя билетов по тарифам, не соответствующим утвержденным в установленном порядке».

Пунктом 6.2.3 каждого из договоров предусмотрена обязанность заказчика (ответчика) сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, нарушениях, обнаруженных в ходе оказания услуг.

Согласно пункту 8.3 каждого из договоров в случаях ненадлежащего исполнения исполнителем (истцом) обязательств, предусмотренных Договором, заказчик (ответчик) направляет исполнителю (истцу) требование об уплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном Договором и Приложением № 6 к Договору.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчиком истцу требований об уплате неустоек (штрафов, пени), сообщений о недостатках, нарушениях, обнаруженных в ходе оказания услуг. Предусмотренное пунктами 3.11 каждого из договоров право заказчика (ответчика) удержать штраф из вознаграждения, не исключает обязанность соблюдения заказчиком (ответчиком) порядка применения штрафов, указанного в договорах. Таким образом, ответчиком не соблюдена установленная договорами процедура применения штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 6.4.20 каждого из договоров исполнитель (истец) обязан осуществлять перевозку пассажиров и багажа в соответствии с параметрами перевозок, в том числе, расписанием (приложение 2 к техническому заданию) с использованием системы спутниковой навигации с возможностью синхронизации данных по времени транзакций с оборудованием (терминалами для приема наличных денежных средств в качестве оплаты проезда и для регистрации поездок по единым транспортным картам и льготным билетам – пункт 1.11 договоров).

Пунктом 9 приложения № 6 каждого из договоров (л.д. 111, т. 1; л.д. 114, т. 2; л.д. 81, т. 3) установлен штраф в размере 5 000 руб. за следующее нарушение: «Невыезд на рейс, нарушение срока выезда на рейс. Невыезд на рейс, нарушение срока выезда на рейс Невыполнение рейса, отклонение от времени начала рейса в соответствии с расписанием по вине Исполнителя».

Ответчик в судебном заседании пояснил, что штрафы применены за невыезд на рейс (протокол судебного заседания от 20.05.2020).

Учитывая, что истец заявляет об отсутствии правовых оснований для начисления штрафных санкций, суд считает верным способ защиты права путем заявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт удержания из вознаграждения истца заявленной суммы штрафных санкций ответчиком не оспаривается, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным ответчиком.

Факт наличия законных оснований удержания штрафных санкций подлежит доказыванию ответчиком.

В подтверждение наличия оснований для начисления штрафов ответчик ссылается на составленные ответчиком отчетные документы, в которых зафиксированы нарушения. В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами Отчеты Исполнителя о выполнении поручения Заказчика по Договорам 1, 2, 3 за соответствующие периоды (л.д. 99, 103-104, 106-107, 109-110, 113-114, 116, 119-120, 122-123, 126-127, 129-130, т. 3). Как следует из отчетов, отчеты являются приложением к Актам сдачи-приемки услуг (л.д. 98, 101-102, 105, 108, 111-112, 115, 118, 121, 124-125, 128, т. 3), подписанным с протоколами разногласий (л.д. 9-34, т. 4), в которых исполнителем (истцом) указано на несогласие с выставленными штрафами. Кроме того, в отчетах указано количество невыполненных рейсов, определенных в соответствии с Приложением № 5 «Порядок определения выполненных рейсов и нарушений расписания для целей осуществления расчетов между Заказчиком и Исполнителем». 

Истец пояснил, что указанное количество рейсов означает не количество невыполненных рейсов, а количество рейсов, выполненных не по расписанию, тогда как Ответчик применил штрафы не за отклонение от расписания, а за невыезд на рейс. 

Как следует из Отчетов, указанное в них количество рейсов рассчитано в соответствии с Приложением № 5 «Порядок определения выполненных рейсов и нарушений расписания для целей осуществления расчетов между Заказчиком и Исполнителем». В соответствии  пунктом 3 порядка (л.д. 107, т. 1; л.д. 111, т. 2; л.д. 78, т. 3) количество рейсов, подлежащих учету в качестве исполнения обязательств по Договору, определяется как значение количества фактически выполненных исполнителем в соответствующие сутки рейсов по действующему расписанию.

Таким образом, судом принимается пояснение истца: указанное в Отчете исполнителя (истца) количество рейсов означает не количество невыполненных рейсов, а количество рейсов, совершенных с отклонением от расписания.

Как пояснил ответчик на вопрос суда, штрафы применены не за отклонение от расписания, а за невыезд  на рейс (протокол судебного заседания от 20.05.2020).

Представленные Отчеты не доказывают факт невыезда исполнителя (истца) на рейс. Кроме того, предусмотренная пунктом 9 Приложения № 6 к Договору 2 штрафная санкция за невыезд на рейс (невыполнение рейса), отклонение от расписания может быть применена к истцу исключительно при наличии вины в допущенном нарушении.

Как следует из письменных пояснений истца, отклонения от расписания при оказании услуг по договору связаны с заторами и ДТП на дорогах. Иное ответчиком не доказано.

В подтверждение наличия оснований для начисления штрафов по Договору 2 (22 маршрут) за невыезд на рейс за апрель 2019 года в размере 1 920 000 руб., за июнь 2019 года в размере 1 790 000 руб., за август 2019 года в размере 1 345 000 руб. ответчиком в материалы дела также представлены путевые листы, выгрузки из АСУ «Навигация» (за апрель – т. 9, 10, 11, за июнь – т. 4, л.д. 67 – 177, т. 12, 13, за август -  т. 5, 6). 

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) под путевым листом понимается  документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ от 13.07.2015 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 220) под рейсом понимается путь транспортного средства по маршруту регулярных перевозок из начального остановочного пункта в конечный остановочный пункт или из конечного остановочного пункта в начальный остановочный пункт.

Под маршрутом регулярных перевозок понимается предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке (пункт 9 статьи 2 Устава автомобильного транспорта).

Под расписанием понимается график, устанавливающий время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта (пункт 15 статьи 2 Устава автомобильного транспорта).

Согласно подпунктам 10, 11 пункта 1 статьи 3 Закона № 220 начальный остановочный пункт - первый по времени отправления транспортного средства остановочный пункт, который указан в расписании, конечный остановочный пункт - последний остановочный пункт, который указан в расписании.

Как пояснили стороны, начальным остановочным пунктом маршрута 22 является станция Пушкино, конечным остановочным пунктом – Ивантеевка (м/р Детская).

В материалы дела представлено расписание (приложение № 2 к Техническому заданию к Договору 2, л.д. 50-81, т. 2).

Из представленных в материалы дела путевых листов, выгрузок из АСУ «Навигация» не представляется возможным установить, в отношении какого из рейсов, указанных в расписании, подготовлены путевые листы и выгрузки, а следовательно, невозможно установить, что был допущен невыезд на рейс. В представленных путевых листах (том 9, 10, 11) содержатся отметки о выезде и возвращении автобусов. Информация о невыезде на рейс в путевых листах отсутствует. Представленные в материалы дела выгрузки из АСУ «Навигация» (т. 4, л.д. 67 – 177, т. 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13) не позволяют сделать вывод о невыезде на рейс транспортного средства, из выгрузок АСУ «Навигация» прослеживается движение автобусов по маршруту.

Таким образом, представленные в материалы дела документы в отношении маршрута 22 за апрель, июнь, август 2019 года не подтверждают факты невыездов на рейс, вину исполнителя (истца), следовательно, наличие законных оснований для удержания штрафных санкций ответчиком не доказано.

В подтверждение наличия законных оснований для начисления штрафов по Договору 1 (549 маршрут) за невыезд на рейс за май 2019 года в размере 65 000 руб., за июнь 2019 года в размере 165 000 руб., за июль 2019 года в размере 50 000 руб., за август 2019 года в размере 85 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены электронная переписка, путевые листы, реестр выявленных нарушений, ведомости классификации браков (том 8).

Начальным остановочным пунктом маршрута является 62-я больница, конечным остановочным пунктом – Москва (м. Тушинская), что подтверждается параметрами перевозок (приложение № 2 к Техническому заданию к Договору 1, л.д. 67-72, т. 1).

В материалы дела представлено расписание (приложение № 2 к Техническому заданию к Договору 1, л.д. 73-78, т. 1).

Путевые листы не содержат информацию о невыездах на рейс, а свидетельствуют о том, что на маршрут автобусы выходили. Реестр выявленных нарушений, ведомости классификации браков не относятся в соответствии с условиями Договора 1, а также Закона № 220 к документам, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Электронная переписка не позволяет установить, о каких нарушениях и при выполнении каких рейсов идет речь. Более того, из части переписки следует, что причиной нарушений являются заторы на дорогах, что свидетельствует об отсутствии вины исполнителя (истца) в нарушениях. 

При таких обстоятельствах представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают наличие законных оснований для удержания штрафных санкций, примененных за май, июнь, июль, август 2019 года по маршруту 549.

В подтверждение наличия оснований для начисления штрафов по Договору 3 (4 маршрут) за апрель 2019 года в размере 230 000 руб., за июль 2019 года в размере 120 000 руб., за август 2019 в размере 160 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены акты о неисполнении обязательств, путевые листы, выгрузки из АСУ «Навигация», реестр выявленных нарушений, ведомость классификации браков.

Начальным остановочным пунктом маршрута является Вещевой рынок, конечным остановочным пунктом – Скобяной, что подтверждается параметрами перевозок (приложение № 2 к Техническому заданию к Договору 3, л.д. 40-45, т. 3).

В материалы дела представлено расписание (приложение № 2 к Техническому заданию к Договору 3, л.д. 46-49, т. 3).

В качестве доказательств срыва рейсов в апреле 2019 года ответчиком представлены акты о неисполнении исполнителем взятых на себя обязательств по Договору от 03.04.2019, от 06.04.2019, от 29.04.2019, от 30.04.2019. Акты о неисполнении исполнителем взятых на себя обязательств носят односторонний характер, в связи с чем указанная в них информация о срыве рейсов подлежит подтверждению первичной документацией.

Из представленных в материалы дела путевых листов, выгрузок из АСУ «Навигация» не представляется возможным установить, в отношении какого из рейсов, указанных в расписании, подготовлены путевые листы и выгрузки, а следовательно, невозможно установить, что был допущен невыезд на рейс. В представленных путевых листах (том 7) содержатся отметки о выезде и возвращении автобусов. Информация о невыезде на рейс в путевых листах отсутствует. На оборотных сторонах путевого листа от 03.04.2019, от 06.04.2019, от 11.07.2019, от 13.07.2019 стоит отметка о срыве рейсов. По пояснениям истца отметка принадлежит стороне ответчика, водителем не подтверждена. Ответчиком данный довод не оспорен. Из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным установить, сотрудником истца или ответчика проставлена отметка, в связи с чем отметка подлежит подтверждению данными навигационной системы. Представленные в материалы дела выгрузки из АСУ «Навигация» (т. 7) не позволяют сделать вывод о невыезде на рейс транспортных средств.

Применение установленной пунктом 9 приложения № 6 договоров санкция в виде штрафа в размере 5 000 руб. допускается при наличии вины исполнителя. Доказательств вины исполнителя ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем неправомерно удержание штрафных санкций как за невыезд не рейс, так и за отклонение от расписания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 52 650 рублей.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу  ООО "КРАСНОГОРСК-АВТО" сумму удержанного вознаграждения в размере 5 930 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере  52 650 руб. 00 коп.

Решение может обжаловано в установленном законом  порядке.  

 

Судья                                                         М.А. Худгарян