ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9360/2017

г. Киров

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 по делу № А28-9360/2017, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС и К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вяткастройэксплуатация» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец, АО «КТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС и К» (далее - ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К», ответчик, управляющая компания) задолженности за май 2017 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 05.03.2015 № 916044 в размере 1 788 549 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вяткастройэксплуатация» (далее - третье лицо, ООО «Вяткастройэксплуатация»). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 исковые требования ОАО «КТК» удовлетворены частично: с управляющей компании  в пользу Общества взысканы 1317754 рубля 71 копейку задолженности за май 2017 года по договору, 22756 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом судом принята правовая позиция ответчика относительно требований по 1/12 в сумме 123 496 рублей 53 копейки, по нежилым помещениям - 140 599 рублей 79 копеек, по сумме, выставленной к оплате по МКД ул. К. Либкнехта д.71 - 185 250 рублей 84 копейки.

Не согласившись с принятым решением в части МКД по ул. К. Либкнехта д. 71, АО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 и принять новый судебный акт.

По мнению АО «КТК», управляющая компания обязана была в спорный период осуществлять управление МКД № 71 по ул. К. Либкнехта в г.Кирове, поскольку согласно выкопировке с сайта Государственной жилищной инспекции Кировской области датой исключения сведений из реестра ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» является 26.10.2017, а датой включения в реестр сведений о новой управляющей компании ООО «Вяткастройэксплуатация» - 07.11.2017. В обоснование своих доводов истец ссылается на пункты 1, 2 статьи 198, пункт 3 статьи 200 и пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик ходатайствуют о рассмотрении дела в апелляционной инстанции без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между ОАО «КТК» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «Жилсервис и К» (потребитель) подписан договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № 916044 с дополнительными соглашениями (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию. 

Оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) согласно пункту 4.4 договора, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации  в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора в мае 2017 года истец поставлял тепловую энергию на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтвердив факт поставки актом поданной-принятой тепловой энергии от 31.05.2017 и сведениями об объемах поданного ресурса, выставил для оплаты счет-фактуру № 12375 (том 1 л.д.52-65). 

20.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию за исх.№ 503061-07-03784/39 (том 1 л.д.67).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения спора.

В материалах дела имеются доказательство направления в январе 2017 года информации о собственниках нежилых помещений в МКД в адрес АО «КТК»,  а также уведомления собственникам нежилых помещений в МКД от марта 2017 года (том 2 л.д.5-62).

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: ул. К. Либкнехта, 71, проведенного в очно-заочной форме в период с 24.04.2016 по 04.05.2016, принято решение перейти с 01.07.2016 на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с АО «КТК».

В период с 04.08.2016 по 14.08.2016 собственники МКД по адресу: ул. К. Либкнехта, 71 провели в очно-заочной форме общее собрание собственников жилых и нежилых помещений и приняли решение расторгнуть договор управления с ООО УК «Жилсервис и К», заключить договор управления с ООО УК «Вяткастройэксплуатация». Решение собственников зафиксировано в протоколе №2 и решении общего собрания от 15.08.2016.

Вступившим в законную силу 11.05.2017 решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.04.2017 по делу №2-1574/2017 в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ул. К. Либкнехта, 71, проведенного в период с 04.08.2016 по 14.08.2016 отказано.

В апелляционной жалобе АО «КТК» обжалует решение суда в части МКД по ул. К. Либкнехта д. 71, полагая, что в спорный период управляющая компания обязана была осуществлять управление, являлась исполнителем коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки тепловой энергии в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг, ее объем и стоимость не оспариваются, заявитель считает, что в спорный период управляющая компания являлась исполнителем коммунальных услуг, лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД по ул. К. Либкнехта д. 71.

Заявитель ссылается на выкопировку с сайта Государственной жилищной инспекции Кировской области, согласно которой датой исключения сведений из реестра ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» является 26.10.2017, а датой включения в реестр сведений о новой управляющей компании ООО «Вяткастройэксплуатация» - 07.11.2017. 

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в указанное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (ст. 161 Жилищного кодекса 

<

...> подп. "а" п. 9, п. 13 Правил N 354).

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 14 Правил N 354 установлено, что управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В период с 04.08.2016 по 14.08.2016 собственники МКД по адресу: ул. К. Либкнехта, 71 провели в очно-заочной форме общее собрание собственников жилых и нежилых помещений и приняли решение расторгнуть договор управления с ООО УК «Жилсервис и К», заключить договор управления с ООО УК «Вяткастройэксплуатация». Решение собственников зафиксировано в протоколе №2 и решении общего собрания от 15.08.2016.

Кроме того, вступившим в законную силу 11.05.2017 решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.04.2017 по делу №2-1574/2017 в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ул. К. Либкнехта, 71, проведенного в период с 04.08.2016 по 14.08.2016 отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об утрате ответчиком в спорный период статуса управляющей организации в отношении МКД по адресу: 

<

...>.

Названный вывод подтверждает также решение общего собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с 24.04.2016 по 04.05.2016 о переходе собственников жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: ул. К. Либкнехта, д.71 с 01.07.2016 на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с АО «КТК».

Доводы апеллянта об исключении ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» сведений из реестра лицензий по спорному МКД только 26.10.2017 не влияют на обязанность управляющей компании приобретать и оплачивать коммунальный ресурс для предоставления коммунальной услуги потребителям на основании следующего.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

Согласно пункту 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, для управляющей организации являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

На основании изложенных норм права, при фактических обстоятельствах настоящего дела и приведенных в жалобе аргументах, момент внесения либо исключения из реестра лицензий субъекта Российской Федерации поступивших сведений об управлении домов не влияет на спорные гражданско-правовые отношения сторон.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом удовлетворено ходатайство АО «КТК» о зачете государственной пошлины, уплаченной заявителем на основании платежного поручения от 18.05.2017 № 005215, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу №  А28-9360/2017. Учитывая, что истцом представлена справка на возврат государственной пошлины в сумме 4127 рублей 00 копеек, возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1127 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 по делу № А28-9360/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1127 рублей 00 копеек, уплаченную на основании платежного поручения от 18.05.2017 № 005215.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1