﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47371/2020

г. Краснодар

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего   Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Крым (судья Авдеев М.П., секретарь судебного заседания  Жилинская А.Д.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Табуевым С.Л., от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Аква-Эко"» (ИНН 9108009816, ОГРН 1149102119308) – Панина Д.А. (доверенность от 27.03.2020), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни – Штольца Ф. А. (доверенность от 23.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2021 по делу № А32-47371/2020,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Аква-Эко"» (далее  – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее  – таможня) о признании недействительным решения от 10.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары  № 10317120/160420/0036151 (далее – решение таможни, спорная ДТ).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2021 в удовлетворении требований отказано по мотиву  возникновения у  таможни обоснованных сомнений в достоверности заявленной обществом при декларировании таможенной стоимости импортного товара, наличия не устраненных декларантом  противоречий и расхождений в представленных им документах.

Постановлением апелляционной инстанции от  11.08.2021 решение суда отменено, решение таможни признано недействительным, на таможню возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные по спорной ДТ платежи. Признаны ошибочными выводы суда о недостоверном  определении декларантом таможенной стоимости  ввезенного им товара, применении таможней  индекса таможенной стоимости по товарам, сопоставимым  с ввезенным по их  физическим, количественным, стоимостным, качественным и  иным  характеристикам, влияющим на их таможенную стоимость. 

В кассационной жалобе таможня просит постановления апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции как основанное на правильном применении норм права к фактическим обстоятельствам заключения и исполнения спорной внешнеэкономической сделки. 

В отзыве на жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд северо-Кавказского округа считает ее подлежащей отклонению по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество ввезло по контракту с компанией «STONE WORLD DIS TIC. LTD. STI.» (Турецкая Республика)  на территорию ЕврАзЭС на условиях CIF, Новороссийск и задекларирован по спорной ДТ  товар (травертиновая плитка, нерезанная, шлифованная по лицевой поверхности, предназначена для отделочных и строительных работ, размером (длина*ширина*толщина, мм): 305*610*12, в ассортименте: плитка TRAVERTINE CLASSIC CLASS В  –  267,93 М2; плитка TRAVERTINE COMMERCIAL QUALITY CLASS C.  – 625,17 M2. Всего 893,1 М2, упакованы в 30 ящиков, производитель: STONE WORLD DIS TIC. LTD. STL.  Таможенная стоимость товара  определена  первым  методом (стоимость сделки).

Таможня по результатам проверки сделал вывод о ненадлежащем подтверждении  сведений, заявленных  в ДТ – низком уровне таможенной стоимости  товаров  в сравнении с однородными товарами при сопоставимых условиях ввоза, запросила  дополнительные документы и сведения, которые общество 05.05.2020 N 1-05/06/20 представило (контракт от 17.12.2019 № 17/12/2019-1, дополнительное соглашение к нему, инвойс от 20.03.2020 № SWF2020000000029, упаковочный лист,  экспортную декларацию в электронном формате, прайс-лист от 19.02.2020, судовой коносамент). . Проанализировав их, таможня приняла решение от 10.07.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорную ДТ.

Общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

	Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции счел обоснованными сомнения в достоверности заявленной обществом при декларировании таможенной стоимости импортного товара, сослался на неустраненные декларантом  противоречия и расхождения в представленных им документах, в том числе с учетом отсутствия базисного условия поставки во внешнеэкономическом контракте, отметки турецкой таможни о вывозе товара его поставщиком.

	Отменяя решение суда,  апелляционная инстанция сочла ошибочными  выводы суда первой инстанции,  сослалась на устранение обществом  противоречий  и расхождений в документах о таможенной стоимости товара,  неправомерным применение таможней  индекса таможенной стоимости по товарам, который признала не сопоставимым  с ввезенным товаров по физическим, количественным, стоимостным, качественным и  иным  характеристикам, влияющим на его  таможенную стоимость.

Проверяя  заявленный обществом  в спорной ДТ  индекс таможенной стоимости  (0,36 долларов США за 1 килограмм) (далее – ИТС) и сравниваемых таможней однородных товаров в регионе ее деятельности, страной происхождения которых также является Турецкая Республика,  суд установил, что он составлял  0,95 долларов США/кг, что в 2,6 раза  меньше заявленной в спорной ДТ. Декларирование идентичных товаров того же производителя, что и оцениваемый товар, в сопоставимый период не осуществлялось. Выясняя причину таки отклонений ИТС, суд апелляционной инстанции изучил доказательства оплаты 638 232 рублей 12 копеек, прайс-листа продавца, товаросопроводительные документы (инвойс от 20.03.2020 № SWF2020000000029, коносамент от 19.03.2020 № ALNO20198824, проформу-инвойс от 10.02.2020 № AQP2001-V2, дополнительное соглашение к договору от 10.01.2020 с условием поставки CIF,  Новороссийск и обоснованно указал, что в рассматриваемом случае предусмотренное в дополнительном соглашении условие поставки уточняет место поставки в Российской Федерации, а представленные декларантом документы позволяют достоверно определить транспортные расходы, включаемые в таможенную стоимость (к этим обстоятельствам таможня замечаний не имеет), что не свидетельствует о недостоверности заявленной стоимости.

Судебная коллегия также установила, что сравниваемый таможней товар, ИТС которого использовался при расчете скорректированной таможенной стоимости, имеет отличные характеристики и выполняет  иные функции, чем оцениваемый. Общество ввозило травертиновые плиты толщиной 1,2 см, таможня сравнивала их с  плитами толщиной 4 см, что безусловно увеличивает  стоимость последний из-за удорожания  используемого при изготовлении сырья. Из ГОСТа 23342-2012 «Изделия архитектурно-строительные из природного камня» следует, что  ввозимый обществом товар толщиной 1,2 см не используется для облицовочного слоя цоколей, парапетов, подоконников, выносных лестниц, ступеней и др., изделия из травертина различной толщины классифицируются в разных позициях (приказ Минстроя России от 02.03.2017 № 597/пр «О формировании классификатора строительных ресурсов»). Суд апелляционной инстанции также выявил, что таможня при корректировке ИТС по спорной ДТ не использовала ранее определенные таможенные стоимости в максимально возможной степени, у нее имелись в  базах  данных иные источники ценовой информации по однородным и идентичным товарам, однако, использовался ИТС товара, не являющимся наименьшим среди имеющейся в ее распоряжении ценовой информации. Корректировка таможенной стоимости по спорной ДТ не основана на ранее определенной в максимально возможной степени.  Из отчета «Анализ-Мониторинг» следует, что часть таможенных деклараций по идентичным и однородным товарам  оформлена импортерами с ИТС (0,26 – 0,40 долларов США). Неиспользование таможней при определении деклараций с ИТС менее примененной (0,73 долларов США) нарушает  требования части 4 статьи 45 Таможенного кодекса, в силу которой таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенной таможенной стоимости, что свидетельствует о необходимости учитывать декларации с ИТС 0,40 долларов США, но не выполнено таможней. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться безусловным основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров.

Исчерпывающе установив  обстоятельства заключения и исполнения  внешнеэкономической  сделки, проверив все классификационные характеристики, повлиявшие на стоимость ввезенного обществом товара, суд апелляционной инстанции правильно применил к ним пункты 2, 10, 15 статьи 38, статьи 39, 40, 104, 108, подпункты 1,4,9 пункта 1 статьи 106,   пункты 1, 2 статьи 313, пункты 1, 4, 17 статьи 325, статью 112   Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), учел абзацы третий – паятый   пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», Гаагскую Конвенцию, отменяющую требования легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, и правомерно указал, что административные документы, имеющие отношение к таможенной операции,  легализации не подлежат. В рассматриваемом случае копия экспортной декларации не содержит отметки компетентного органа страны оформления и не противоречит представленным обществом иным документам.

Проверяя ссылки таможни на указание в спецификации  декларанта от 10.01.2020 сведений о наименовании, количестве, цене товаров, отличных от заявленных в спорной ДТ, судебная коллегия правомерно отметила, что по ней поставлялась  плитка «Закат» и «Коммерческая», а по инвойсу от 20.03.2020 № SWF2020000000029 ввезена плитка «Travertine Classic» и «Travertine Commercial Quality». Таможня указывает на отличие наименования плитки только по одному виду, указанному в спорной ДТ  – «Travertine Classic Class B». Однако, иные характеристики плитки «Travertine Classic Class B» и «Закат», отраженные товаросопроводительных документах, сопоставимы – в спецификации от 10.01.2020 и счете-фактуре от 20.03.2020 приведены аналогичные сведения: количество – 267,93 м2; цена за единицу  –  960,7176 рублей; сумма – 257 405,0666 рублей; 160 шт./ящик  – 29,77м2/ящик, итого 9 ящиков. 

С учетом изложенного и  ссылок в прайс-листе на зависимость цены от класса товара, последующего согласования наименования и условия поставки  товара в дополнительном соглашении от 10.01.2020, аналогичного в спорной ДТ («Travertine Classic Class B», «Travertine Commercial Quality Class C»), апелляционная инстанция признала отличие наименования в спецификации не подтверждающим ввоз плитки по иной, от заявленной обществом,  стоимости. Совокупность  представленных обществом товаросопроводительных документов признана свидетельствующей о том, что характеристики спорного товара аналогичны.

Представление обществом прайс-листа, датированного 19.02.2020 (позднее  согласования поставки по спецификации от 10.01.2020) апелляционная инстанция сочла обстоятельством, не свидетельствующим  о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку количественные составляющие прайс-листа соотносятся со сведениями, отраженными в спецификации, проформе-инвойсе и инвойсе. Указанная обществом в графе 22 спорной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, – с ценой, подлежащей уплате продавцу. Условия контракта, дополнительного соглашения, спецификации и инвойса подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательства недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлены.  

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у таможни оснований для корректировки определенной обществом таможенной стоимости  ввезенного по спорной ДТ товара  основаны на правильном применении норм права к исчерпывающе  установленным им  фактическим обстоятельствам дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах доказательствам, получившим  полную  и всестороннюю оценку судебной коллегии. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных апелляционной инстанции в совокупности и взаимосвязи доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2021 по делу № А32-47371/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                    Л.Н. Воловик 

                                                                                                                  И.М. Денека