АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А36-9643/2016

г. Калуга

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                Еремичевой Н.В.

                                                                             ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

  

при участии в заседании:

 

от ФИО2

от ФНС России 

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – паспорт гражданина РФ;

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.05.2022 №17-08/003;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А36-9643/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области компенсации в размере 50 000 руб. в связи с наложением ареста на денежные средства, находящихся на его счетах.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022 (судья Пустохиной Е.Ф.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.), в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФНС России в компенсации в размере 50 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы компенсации в размере 50 000 руб. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта, такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 АПК РФ. Кассатор полагает, что при рассмотрении спора при наличии доказательств факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и негативными последствиями, суд не имел права отказывать в иске о взыскании с ФНС компенсации в соответствии со статьей 98 АПК РФ, суд должен был определить сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной заявителем суммы. По мнению заявителя жалобы, судом нарушен порядок рассмотрения спора. ФИО2 считает, что данный спор должен быть рассмотрен в исковом порядке, без учета особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что ФИО2 не обосновал, какие негативные последствия были ему причинены в результате принятых судом обеспечительных мер. Полагает, что процессуальные права ФИО2 при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» ущемлены не были. Отмечает, что судом были соблюдены и обеспечены гарантии всех прав участников настоящего спора. 

  В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФНС России возражала против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2 и представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя общества ФИО5 и бывшего генерального директора ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» ФИО2

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2019 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области наложен арест на автомобиль ВАЗ-21043 2006 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***> принадлежащий ФИО2, и на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО2 в пределах суммы 2 744 944 838 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО5

По ходатайству ФИО2 определением от 02.12.2021 суд отменил принятые обеспечительные меры.

Ссылаясь на то, что обеспечительные меры действовали более двух лет, все денежные средства на счетах были арестованы, в результате чего он был лишен права ими распоряжаться, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьей 98 АПК РФ, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663 и от 08.08.2016 № 308-ЭС16-7589, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

Суд кассационной инстанции считает, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел (пункт 3 статьи 1064 Гражданский кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Данная правовая позиция выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663, от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503.

Вместе с тем, при рассмотрении споров о взыскании убытков в связи с принятием обеспечительных мер суду необходимо установить наличие вреда, а также причинно-следственную связь между принятыми по делу обеспечительными мерами и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов убытков влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы заявителя о наличии негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер в ходе рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суды установили, что на дату принятия судом обеспечительных мер денежные средства имелись на одном счете в АО «Тинькофф Банк», остаток на котором составлял 6 100 руб., доказательств того, что за весь период действия обеспечительных мер, арест был наложен на иные денежные средства, в материалы дела не представлено

Судами также учтено, что, принимая обеспечительные меры, суд указывал на то, что не подлежат аресту денежные средства, которые в соответствии со статьей 446 ГПК составляют прожиточный минимум самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также то, что ФИО2 не обращался с ходатайством об отмене (частичной отмене) обеспечительной меры, либо замене ее на другую, а с заявлением об отмене обеспечительной меры ФИО2 обратился лишь 25.11.2021, то есть спустя пять месяцев после вступления в законную силу определения суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО5 (25.06.2021).

Суд округа, соглашаясь с выводами судов, считает необходимым отметить, что само по себе принятие обеспечительных мер не является безусловным основанием для взыскания компенсации. Доказательств того, что в результате ареста счетов он был лишен возможности получить денежные средства ФИО2 не представлено, как не представлено доказательств того, что арест счетов повлиял на обеспечение жизненных потребностей его и членов его семьи. Арест автомобиля никак не влияет на возможность его эксплуатирования в период обеспечительных мер, поскольку направлен исключительно на запрет распоряжения им. 

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ФИО2, заявленные им в качестве обоснования заявления о взыскании компенсации, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о допущенных судом нарушениях по порядку рассмотрения спора, поскольку рассмотрение его требования в рамках дела о банкротстве не привело к принятию неправильного решения. Доводов о том, что в ходе рассмотрения спора ФИО2 был каким-то образом ущемлен в правах, кассационная жалоба не содержит. Кроме того, заявитель жалобы не указывает на то, какие для него правовые последствия могли наступить в случае рассмотрения настоящего спора в порядке искового производства.      

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А36-9643/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             Н.В. Еремичева

 

                                                                                                        ФИО1