ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-3605/2021

город Самара

9 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2022.), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 10.06.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А55-3605/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Самарастройальянс" о взыскании долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Самарастройальянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Строй" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, третье лицо: Администрация городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив-Строй" (далее – ООО "Актив-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарастройальянс" (далее – ООО "Самарастройальянс", ответчик) о взыскании 7 896 986 руб. 86 коп. долга.

ООО "Самарастройальянс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО "Актив-Строй" о взыскании 426 088 руб. 19 коп.  штрафа в порядке пункта 7.5 договора субподряда № 6-П/ТЛТ-20 от 03.08.2020, 2 437 425 руб. 65 коп.  неосновательного обогащения в виде стоимости давальческого материала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация г.о. Тольятти, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 881 175 руб. 51 коп., в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, в встречном иске отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 6-П/ТЛТ-20 от 03.08.2020, согласно условиям которого субподрядчик (ООО «Актив-Строй», истец) обязуется в соответствии с условиями договора, дефектной ведомостью выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Тольятти и сдать выполненные работы генподрядчику, а генподрядчик (ООО «СамараСтройАльянс») обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном порядке.

Для выполнения работ генподрядчиком предоставляются материалы в номенклатуре и количестве, определенном договором. Расходные и вспомогательные материалы приобретаются субподрядчиком за свой счет. Сверхнормативное использование материалов покрывается за счет субподрядчика.

Согласно пункту 1.3.1 договора перечень материалов, предоставляемых генподрядчиком на давальческой основе, определен приложением № 3. Материалы, не указанные в приложении № 3 к договору и необходимые для производства работ, приобретаются субподрядчиком за собственный счет в объеме, необходимом для производства работ в счет цены договора.

Материалы, указанные в пункте 1.3.1 договора, приобретаются генподрядчиком и передаются субподрядчику по накладной. По завершении работ субподрядчик оформляет на переданные генподрядчиком и использованные при выполнении работ материалы, отчет по форме М-29. Неиспользованные материалы подлежат возврату генподрядчику. В случае невозврата полученных материалов или утраты их потребительской ценности, субподрядчик обязан оплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ указаны с 03.08.2020 по 20.10.2020 (п. 2.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 8 596 986 руб. 86 коп.

Оплата работ производится за фактически выполненные работы (п. 3.2 договора).

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон на основании исполнительной документации и оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, перечня поставленного, смонтированного оборудования, журнала по форме КС-6а, отчета о расходе материалов по форме М-29.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена предоплата по договору в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2213 от 31.08.2020.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты № 1, 2, 3 от 11.01.2021 о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.01.2021 на сумму 4 607 740 руб. 18 коп., № 2 от 11.01.2021 на сумму 4 053 871 руб. 39 коп., № 3 от 11.01.2021 на сумму 489 770 руб. 59 коп. 

В подтверждение направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ истцом представлена претензия от 12.01.2021 об оплате стоимости выполненных работ, к которой приложены акты о приемке выполненных работ от 11.01.2021.

Возражая против изложенных в претензии требований, ответчик указал на нарушение сроков выполнения работ, качества выполненных работ, а также отсутствие документов для приемки работ, предусмотренных пунктом 5.1 договора, в связи с чем, ответчик отказал в подписании предъявленных к приемке актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы, указанные в актах от 11.01.2021, к приемке ответчику предъявлены не были, нарушены требования к сроку выполнения работ, качеству выполненных работ. Заказчиком работ (администрацией городского округа Тольятти) проведены лабораторные исследования, в результате которых было установлено нарушение технологии выполнения работ по объектам: 3 квартал, ул. Фрунзе, 22 и 7 квартал, ул. Фрунзе, 25. В протоколах испытательной лаборатории ООО «Атодорстрой» указано, что образцы, взятые из асфальтобетонного покрытия, не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения не соответствует СНиП 3.06.03-85, актуализированная редакция СП 78.13330.2012. Акты выполненных работ от 11.01.2021 были направлены ответчику лишь с претензией 12.01.2021, документация, предусмотренная условиями договора, истцом по-прежнему не представлена, необходимая документация подготовлена самостоятельно ООО «СамараСтройАльянс» и сдана администрации г.о. Тольятти.Та часть работ, которая не принята администрацией г.о. Тольятти и не оплачена, ответчиком не признается.

В оставшейся части  представитель ответчика признал первоначальный иск.

Администрация г.о. Тольятти в представленном отзыве пояснила, что после укладки асфальтобетонного покрытия, для определения качества выполненных работ, в рамках предварительной проверки были взяты образцы асфальтобетонного покрытия для испытания в аккредитованной организации. В соответствии с протоколами испытаний на объектах: ул. Фрунзе, 22 и ул. Фрунзе, 25 было установлено несоответствие образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ128-2013, несоответствие коэффициента уплотнения СНиП 3.06.03-85. Данные работы администрацией не приняты и не оплачены.

В связи с наличием возражений относительно объема и качества выполненных работ по ходатайствам сторон судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6

После проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором эксперты пришли к выводам, что качество работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объектах по адресам: ул. Фрунзе, 22 и ул. Фрунзе, 25 не соответствуют требованиям строительных правил, имеются отклонения образцов проб по показателям водонасышения и уплотнения.

Вывод экспертов о соответствии качества выполненных работ, в связи с подписанием  представителями сторон актов осмотра скрытых работ суд первой инстанции не принял, поскольку данный вывод является правовым и не относится к компетенции экспертов. Заказчик, принявший работы и подписавший акты, вправе впоследствии заявить возражения относительно объема и качества выполненных работ.

В устных пояснениях эксперт  в судебном заседании суда первой инстанции указал, что имеются как протоколы испытаний, представленные истцом, так и протоколы испытаний, представленные ответчиком, которые имеют различный результат: соответствие выполненных работ и их несоответствие строительным нормам и правилам. Указанное, по мнению эксперта, свидетельствует о выполнении части (локально) работ качественно, а части работ с нарушением требований качества, что в целом свидетельствует о некачественном выполнении работ, поскольку работы в полном объеме требования по качеству не соответствуют.

Потребительская ценность определена экспертами исходя из эксплуатации объектов.

Суд первой инстанции не согласился с данными выводами экспертов, поскольку вывод о потребительской ценности выполненных работ при некачественном выполнении работ по укладке асфальтобетонного покрытия необоснован.

Ответчиком самостоятельно, исходя из вида и объема работ по укладке асфальтобетона по объектам ул. Фрунзе, 22 и Фрунзе, 25, произведен расчет некачественно выполненных работ, стоимость которых на объекте ул. Фрунзе, 22 составила 607 266 руб. 97 коп. и ул. Фрунзе, 25 – 408 544 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции подробно изучены и обсуждены с представителями сторон в судебных заседаниях расчеты ответчика, объем работ в которых основан на объемах, отраженных в актах экспертизы/приемки выполненных работ от 27.11.2020, размере накладных расходов и сметной прибыли, с применением понижающего коэффициента субподрядчика.

Общая стоимость работ, не принятых и не оплаченных администрацией г.о. Тольятти, выполненных истцом с нарушением требований по качеству, составила, по мнению ответчика, 1 015 811 руб. 35 коп., из которых 607 266 руб. 97 коп. – по ул. Фрунзе, 22 и 408 544 руб. 38 коп. – по ул. Фрунзе, 25. 

Истец какое-либо документальное опровержение расчетов ответчика не представил. Представитель пояснил суду первой инстанции о возможности устранения выявленных недостатков в гарантийный период, на что представитель ответчика пояснил, что данные работы не принимаются ответчиком, не приняты администрацией г.о. Тольятти, не оплачены ответчику, поэтому и не будут предъявлены истцу для устранения, поскольку гарантийный период для них не наступил.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, пояснения эксперта о качестве выполненных работ в целом, доводы истца, ответчика, а также третьего лица относительно качества выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия по адресам: ул. Фрунзе, 22 и Фрунзе, 25, отсутствие возражений ответчика относительно объема и качества остальных работ, выполнение которых подтверждено в экспертном заключении, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании стоимости качественно выполненных работ в размере 6 881 175 руб. 51 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что в связи с несоответствием выполненных работ по качеству асфальтобетонного покрытия на объектах: ул. Фрунзе, 22 и Фрунзе, 25, работы на которых выполнялись истцом, платежным поручением от 24.12.2021 № 280 ответчик оплатил штраф за 4 объекта в размере 852 176 руб. 37 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено требование администрации г.о. Тольятти от 04.12.2020, в котором сообщается, что на 4 объектах, в том числе, расположенным по адресам: 3 квартал, ул. Фрунзе, 22 и 7 квартал, ул. Фрунзе, 25 выявлено ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку образцы асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ-9128-2013, коэффициент уплотнения не соответствует СНиП 3.06.03-85, что подтверждается протоколами испытаний от 16.11.2020, 08.11.2020, 01.12.2020, в связи с чем, начислен штраф.

Письмом от 03.11.2020 ответчик сообщил истцу о проведении испытаний кернов уложенного асфальтобетона тротуаров и проездов, несоответствии выполненных работ требованиям качества, а также просил в кратчайшие сроки устранить замечания в полном объеме и сдать результаты работ в надлежащем качестве.

Письмом от 17.11.2020 ответчик сообщил истцу, что в ходе выездной комиссии совместно с Департаментом дорожного хозяйства выявлен ряд замечаний и несоответствий работ строительным правилам, в связи с чем, требует в кратчайшие сроки устранить замечания в полном объеме и сдать результат работ в надлежащем качестве.

В результате переписки сторон (письма от 04.12.2020, 19.02.2021) размер штрафа уменьшен заказчиком до 852 176 руб. 37 коп. и платежным поручением № 280 от 24.02.2021 оплачен ответчиком.

Не соглашаясь с требованием ответчика о взыскании штрафа за нарушение качества выполненных работ, истец указал на отсутствие документов, подтверждающих связь начисленного штрафа с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ истцом.  

В пункте 4.2.7 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе требовать от субподрядчика возмещения причиненных убытков и/или ущерба, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 7.5 договора в случае применения заказчиком и/или административными органами имущественных санкций генподрядчику, если они явились результатом нарушения субподрядчиком своих обязанностей или совершения иных действий, влекущих применение к генподрядчику данных санкций, субподрядчик компенсирует генподрядчику убытки в размере взысканных санкций. Генподрядчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом расходов на оплату взысканных санкций.

Согласно пояснениям ответчика, работы по укладке асфальтобетонного покрытия на объектах: ул. Фрунзе, 22 и ул. Фрунзе, 25 выполнялись лишь истцом. Администрация г.о. Тольятти подтвердила, что работы выполнены ненадлежащего качества, что подтверждается отобранными образцами проб, результаты проведенной в процессе рассмотрения дела экспертизы также показали некачественное выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия в целом.

Довод истца об отсутствии у ответчика замечаний по качеству выполненных работ в процессе их выполнения суд первой инстанции отклонил, поскольку указанное не свидетельствует о качественном выполнении работ и не опровергает довод ответчика и третьего лица о ненадлежащем выполнении работ по укладке асфальтобетонного покрытия по спорным адресам.

Принимая во внимание содержание представленных в материалы дела доказательств относительно качества выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего выполнения истцом работ по укладке асфальтобетонного покрытия по адресам: ул. Фрунзе, 22 и ул. Фрунзе, 25, в результате чего ответчиком понесены расходы по оплате штрафа.

В этой связи, учитывая условия договора, суд первой инстанции признал требование ответчика о взыскании убытков в виде штрафа в размере 426 088 руб. 19 коп. суд первой инстанции признал обоснованным.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании стоимости давальческого материала на выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия в размере 2 863 513 руб. 84 коп., указывая, при этом, что часть давальческого материала отражена в актах о приемке выполненных работ, не принятых ответчиком по причине их ненадлежащего качества и не имеющих в таком случае потребительской ценности для ответчика.

Условиями договора предусмотрено, что для выполнения работ генподрядчиком предоставляются материалы в номенклатуре и количестве, определенном договором. Расходные и вспомогательные материалы приобретаются субподрядчиком за свой счет. Сверхнормативное использование материалов покрывается за счет субподрядчика.

Согласно пункту 1.3.1 договора перечень материалов, предоставляемых генподрядчиком на давальческой основе, определен приложением № 3. Материалы, не указанные в приложении № 3 к договору и необходимые для производства работ, приобретаются субподрядчиком за собственный счет в объеме, необходимом для производства работ в счет цены договора.

Материалы, указанные в пункте 1.3.1 договора, приобретаются генподрядчиком и передаются субподрядчику по накладной. По завершении работ субподрядчик оформляет на переданные генподрядчиком и использованные при выполнении работ материалы, отчет по форме М-29. Неиспользованные материалы подлежат возврату генподрядчику. В случае невозврата полученных материалов или утраты их потребительской ценности, субподрядчик обязан оплатить их стоимость.

В приложении № 3 к договору (ведомость давальческих материалов) указан объем асфальтобетонных смесей дорожных марки I и марки III, типа В и Д.

Накладными  № 548, 597, 599, 647, 653 на отпуск материалов на сторону истцу передана асфальтобетонная смесь.

Поскольку работы по устройству асфальтобетонного покрытия не были приняты в полном объеме по причине некачественной укладки, то стоимость всей переданной на давальческой основе асфальтобетонной смеси составила для ответчика убытки.

Факт использования асфальтобетонной смеси подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами от 11.01.2021, где отражен объем и размер давальческого материала, напротив которых стоимость не отображена. То есть истцу давальческий материал предоставлен бесплатно. Из актов также следует, что на спорных объектах использована смесь типа В и типа Д, площадь покрытия также отражена в актах,  а также в актах экспертизы/приемки выполненных работ, составленных  при участии представителей администрации г.о. Тольятти.

Учитывая данные показатели, ответчиком произведен подробный расчет стоимости переданного давальческого материала, использованного истцом по спорным адресам и не принятого администрацией г.о. Тольятти у ответчика, и ответчиком у истца.

Рассмотрев требование ответчика, а также учитывая необоснованность доводов истца о предъявлении двойной оплаты, установленные судом первой инстанции обстоятельства некачественного выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика убытков в виде стоимости переданного давальческого материала, использованного истцом в результате выполнения работ, признанных некачественными. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 702, 711, 713, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 6 881 175 руб. 51 коп., в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 по делу № А55-3605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.И.  Буртасова

                                                                                                                      В.А. Морозов