АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7969/24 

Екатеринбург

23 января 2025 г.

Дело № А60-16756/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боксберри СОФТ» (далее – общество «Боксберри СОФТ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А60-16756/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (далее – общество «Восток Энергохолдинг») – ФИО1 (доверенность от 04.05.2022);

общества «Боксберри СОФТ» – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 05.07.2023).

Общество «Восток Энергохолдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в защиту прав и законных интересов группы лиц: индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с коллективным иском к обществу «Боксберри СОФТ» об обязании осуществить согласованные с истцом вложения, направленные на продвижение деятельности истцов (реклама), в сумме 120 000 руб. на каждого, закрыть пункты выдачи заказов, расположенные в радиусе 300 м от эксклюзивного партнерского отделения ФИО5, ФИО6, ФИО8, предоставить истцам доступ в личные кабинеты интернет-магазинов, подключенных силами истцов (франчайзи); предоставить истцам в пользование CRM-систему, предоставить истцам HR-сопровождение деятельности (подбор персонала), в отношении каждого истца произвести перерасчет и оплату агентского вознаграждения за операции, совершаемые/совершенные франчайзи в отделении, в соответствии с заявленным размером 20 % от стоимости операции с момента открытия эксклюзивного партнерского отделения каждого, в отношении каждого истца обеспечить наполняемость эксклюзивного партнерского отделения заявленным количеством посылок в размере не менее 2900 отправлений в месяц, а также о взыскании с общества «Боксберри СОФТ» в пользу истцов убытков, в том числе 589 554 руб. 41 коп в пользу общества «Восток Энергохолдинг», 1 270 957 руб. 51 коп. в пользу предпринимателя ФИО4, 1 418 730 руб. 60 коп. в пользу предпринимателя ФИО5, 1 009 676 руб. 75 коп. в пользу предпринимателя ФИО6, 1 276 129 руб. 73 коп. в пользу предпринимателя ФИО7, 556 090 руб. 14 коп. в пользу предпринимателя ФИО8, 573 063 руб. 60 коп. в пользу предпринимателя ФИО9, 762 628 руб. 91 коп. в пользу предпринимателя ФИО10 

Определением суда от 02.09.2024 исковое заявление общества «Восток Энергохолдинг» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 определение суда от 02.09.2024 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. С общества «Боксберри СОФТ» в пользу общества «Восток Энергохолдинг» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. 

Общество «Боксберри СОФТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.09.2024.

Заявитель жалобы указывает, что размещение предложения о присоединении к иску на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области не соответствует требованиям части 2 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку осуществлено 21.08.2024, т. е. за пределами срока, установленного судом, более того, такое предложение размещено уже после оставления искового заявления без рассмотрения. Размещение предложения о присоединении к иску в газете «Аргументы и Факты. Приморье» не соответствует требованиям части 2 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку осуществлено 14.08.2024, т. е. за пределами срока, установленного судом. Размещение предложения о присоединении к иску в газете «Аргументы и Факты. Приморье» также не соответствует целям размещения предложения о присоединении к иску, установленным частью 2 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судом не учтено, что целью размещения предложения о присоединения является предложение другим лицам из группы лиц, в интересах которых ведется дело, присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, т. е. потенциальные члены группы лиц должны быть в состоянии увидеть такое предложение. Однако размещение предложения о присоединении к иску в газете «Аргументы и Факты. Приморье» не соответствует указанной цели в силу того, что указанная газета, хоть и является средством массовой информации (СМИ), но относится к локальному СМИ, распространяемому только на территории Приморского края. При этом в Приморском крае отсутствуют какие-либо потенциальные участники группы лиц, кроме самого истца, следовательно, потенциальные участники группы лиц лишены возможности увидеть такое предложение и реализовывать свои права на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Общество «Боксберри СОФТ» считает, что размещение предложения о присоединении в газете «Аргументы и Факты. Приморье» также не соответствует требованиям, указанным в пункте 5 части 5 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном предложении отсутствует указание на срок, установленный арбитражным судом, в течение которого иные лица, являющиеся членами группы лиц, могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов. Размещение предложения о присоединении на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области также не соответствует требованиям части 5 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как его невозможно открыть, равно как и невозможно скачать. Таким образом, помимо того, что предложение размещено по делу № А60-16756-2024, никакой иной информации, которая должна содержаться согласно части 5 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное предложение не содержит, следовательно, потенциальные члены группы лиц не могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов.

Как отмечает ответчик, размещение предложения о присоединении к иску в социальных сетях «Вконтакте» и «Яндекс.Дзен» (https://dzen.ru, https://vk.com) от 28.06.2024 не соответствует требованиям части 3 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. к. указанные социальные сети не являются СМИ. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 исковое заявление общества «Восток Энергохолдинг» принято к производству, возбуждено судебное разбирательство, предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2024, на общество «Восток Энергохолдинг» возложена обязанность в срок до 11.06.2024 предложить другим лицам из группы присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и представить суду соответствующие доказательства. 

От общества «Восток Энергохолдинг» 21.05.2024 в суд посредством почтового отправления с сопроводительным письмом поступило предложение о присоединении к иску для опубликования согласно части 3 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сайте Арбитражного суда Свердловской области, которое приобщено судом к материалам дела (л. 

<

...>). 

В судебном заседании 19.06.2024 суд сообщил истцу об отсутствии технической возможности для опубликования предложения о присоединении к иску на официальном сайте суда. 

Определением суда от 21.06.2024 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 12.08.2024, повторно возложил на общество «Восток Энергохолдинг» обязанность предложить другим лицам из группы присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, установив срок до 19.07.2024. 

Общество «Восток Энергохолдинг» 21.07.2024 представило в материалы дела скриншоты, свидетельствующие о размещении предложения о присоединении к иску на электронных порталах: https://dzen.ru и https://vk.com (публикация от 28.06.2024). 

От общества «Боксберри СОФТ» 09.08.2024 в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании части 7 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 12.08.2024 судом первой инстанции объявлен перерыв до 19.08.2024. 

За время перерыва обществом «Восток Энергохолдинг» в материалы дела представлены доказательства повторного направления в суд внепроцессуального обращения об опубликовании на сайте Арбитражного суда Свердловской области предложения о присоединении к иску, а также доказательства размещения данного предложения в еженедельной газете «Аргументы и Факты. Приморье» за 14–20 августа 2024 года. 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями части 7 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств исполнения истцом обязанности по размещению в СМИ предложения о присоединении к коллективному иску. 

При этом суд первой инстанции указал, что  техническая возможность для размещения предложения о присоединении к коллективному иску на официальном сайте суда отсутствует, а такое размещение является правом суда, но не обязанностью, что социальные сети «Вконтакте» и «Яндекс.Дзен», которыми для опубликования воспользовался истец, не являются средствами массовой информации, а публикация предложения о присоединении к иску в газете «Аргументы и факты. Приморье» произведена за пределами установленного судом срока. При этом ходатайство истца о предоставлении дополнительного времени для повторной публикации предложения о присоединении к иску судом первой инстанции отклонено со ссылкой на достаточный период времени, уже предоставленный истцу для совершения указанных действий. 

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. 

Подготовка дела к судебному разбирательству после принятия к производству заявления о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется по общим правилам подготовки любого дела к судебному разбирательству, установленным статьями 133–137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В статье 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены следующие действия судьи при подготовке дела: определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство; уточнить требования лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, и основания этих требований; решить вопрос о составе группы лиц и о возможности установления иных лиц, являющихся участниками спорного правоотношения; предложить представить доказательства, подтверждающие принадлежность конкретного лица к группе лиц. 

На основании части 3 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц должно быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации. Такое опубликование возможно на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на котором размещается информация о деятельности арбитражного суда. 

В соответствии с частями 2, 4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, должно предложить другим лицам из этой группы присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. 

По ходатайству лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, арбитражный суд может истребовать информацию, на основании которой можно определить иных членов группы лиц и их адреса для направления им предложения о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. 

В силу части 7 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в срок, установленный арбитражным судом, лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, не сделает предложение иным членам группы лиц о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в соответствии с частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд оставляет исковое заявление, заявление, поданные в защиту прав и законных интересов группы лиц, без рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае истец, руководствуясь положениями части 3 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к Арбитражному суду Свердловской области за содействием в публикации предложения о присоединении, направив в адрес суда посредством почтовой связи соответствующее письмо, которое поступило в суд 21.05.2024 и было зарегистрировано как документ, направленный в материалы настоящего дела. На указанное обращение с 21.05.2024 суд не отреагировал, сообщив об отсутствии технической возможности для опубликования предложения о присоединении на сайте только в судебном заседании 19.06.2024. 

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, указанная информация об отсутствии технической возможности для опубликования предложения о присоединении к иску на сайте опровергается сведениями, размещенными на сайте Арбитражного суда Свердловской области по итогам рассмотрения повторно направленного истцом в адрес суда 12.08.2024 внепроцессуального обращения. Так, согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Свердловской области (https://ekaterinburg.arbitr.ru/Predlozh) на сайте создан подраздел «предложение о присоединении» в разделе меню «процесс», в котором 21.08.2024 размещена информация о групповом иске по делу № А60-16756/2024. 

Согласно пункту 29 приложения № 1 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.11.2015 № 335 «Об утверждении Регламента размещения информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и Регламента размещения информации о деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» (далее – приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.11.2015 № 335) информация о внепроцессуальных обращениях размещается на сайте суда в срок, не превышающий 2 рабочих дней. 

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств отсутствия в Арбитражном суде Свердловской области технической возможности публикации предложения о присоединении к коллективному иску. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что по состоянию на дату принятия обжалуемого определения об оставлении иска без рассмотрения в материалах дела имелись сведения о публикации предложения о присоединении к коллективному иску в еженедельной газете «Аргументы и Факты. Приморье», которая зарегистрирована в качестве СМИ Роскомнадзором. 

Ссылка общества «Боксберри СОФТ» на то, что еженедельная газета «Аргументы и Факты. Приморье» является региональным СМИ, отклонена судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают требований к обязательному опубликованию предложения о присоединении иных лиц к коллективному иску исключительно в СМИ федерального уровня. При этом соответствующие требования могли быть дополнительно обозначены судом, что в данном случае не имело места. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сведения о предложении присоединения к коллективному иску размещены обществом «Восток Энергохолдинг» также в социальных сетях «Вконтакте» и «Яндекс.Дзен» (https://dzen.ru, https://vk.com), что, по данным истца, не опровергнутым ответчиком, привело к присоединению к иску предпринимателя ФИО11 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец принимал меры к опубликованию предложения, используя доступные ему способы, в том числе дважды обратился за содействием к арбитражному суду, использовал социальные сети, опубликовал предложение в еженедельной газете, а при недостаточности указанных действий просил предоставить дополнительное время для опубликования предложения о присоединении к иску в соответствии со всеми требованиями суда. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что обществом «Восток Энергохолдинг» приняты активные меры по исполнению обязанности по публикации предложения о присоединении к иску, что ее неисполнение в первоначально установленный судом срок имело место не по его вине, а повторно установленного срока оказалось недостаточно для публикации, это послужило основанием для обращения к суду с ходатайством о предоставлении дополнительного времени, которое судом было отклонено без достаточных оснований. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал оставление иска без рассмотрения преждевременным, формальным и не соответствующим признакам эффективности судопроизводства с учетом сохраняющейся заинтересованности истца и заявленной им группы лиц в разрешении спора судом, на основании чего отменил определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А60-16756/2024 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боксберри СОФТ»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

                                                                                             И.В. Перемышлев