Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоПолосина А.Л.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» на решение от 01.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО2) и постановление от 17.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А81-7850/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» (629303, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 4, корп. 2, оф. 155, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (620075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН:1106670018509) о взыскании 3 412 742 руб. 12 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» об уменьшении стоимости работ на сумму 2 276 623 руб. 76 коп., взыскании пени в сумме 31 724 руб., убытков в сумме 323 400 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» – ФИО4 по доверенности от 19.09.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» (далее – ООО «Уренгойспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – ООО «УралСпецСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 20-12/У/18 от 20.12.2017 в сумме 3 412 742 руб. 12 коп.

ООО «УралСпецСтрой» предъявило встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору № 20-12/У/18 от 20.12.2017 на сумму 2 276 623 руб. 76 коп., взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 31 724 руб. за период с 06.02.2018 по 27.02.2018, а также взыскании убытков в размере 323 400 руб.

Решением от 01.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от  17.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «УралСпецСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в части уменьшения стоимости работ по спорному договору на сумму 2 276 623 руб. 76 коп., взыскании убытков в размере 323 400 руб. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что ООО «Уренгойспецстрой» признан факт невыполнения работ по дополнительному проливу снежного полотна водой; о наличии указанных недостатков подрядчик своевременно уведомлен, непредъявление ответчиком претензии в деле № А60-33469/2018 предполагалось как условие возможного заключения мирового соглашения; предметом встречного иска является не качество выполненных работ, а их объем; кроме того, ссылаясь на то, что эксплуатация зимника осуществлялась в течение 49 дней вместо предусмотренных 14 дней, считает, что стоимость затрат на его содержание являются прямыми убытками ответчика по вине истца; считает, что размер неисполненных перед ООО «Уренгойспецстрой» обязательств составляет 832 038 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2017 между ООО «Уренгойспецстрой» (исполнитель) и ООО «УралСпецСтрой» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 20-12/У/18 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, а заказчик обязался принять и оплатить их в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 договора виды оказания услуг (выполнения работ), а также сроки, стоимость, порядок оплаты и специальные условия оговариваются сторонами в отдельных дополнительных соглашениях.

Период оказания услуг определен сторонами с 09.01.2018 по 01.04.2018 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг определяется в дополнительных соглашениях по каждому виду оказываемых услуг, выполняемых работ.

20.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение), согласно которому исполнитель оказывает услуги заказчику по устройству зимнего проезда на участке Ванкорского м/р от «НПС-1» до «ПС 220 кВ Мангазея».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг по устройству одного км зимнего проезда шириной проезда не менее 6 метров составляет 280 000 руб.

Пунктом 5 дополнительного соглашения начало выполнения работ определено в течение 3 дней с даты подписания данного соглашения, окончание - 14 дней с момента начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.1 дополнительного соглашения заказчик уплатил исполнителю аванс в размере 5 600 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ (услуг) № 12 от 28.02.2018, стоимость выполненных работ составила 14 420 000 руб. Фактический срок окончания работ - 28.02.2018. 

Кроме того, комиссией в составе представителей сторон выявлен ряд недостатков выполненных работ, в частности указано: на участке «зимника» от 154 км до 182 км ширина дороги менее 6 метров; карманы для обеспечения разъезда техники отсутствуют, соответственно движение одностороннее; на всей протяженности «зимника» отсутствуют вешки, позволяющие водителю ориентироваться в направлении движения; сроки устранения выявленных недостатков – 5 календарных дней.

В связи с не устранением исполнителем указанных выше недостатков,  ООО «УралСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском к ООО «Уренгойспецстрой» о соразмерном уменьшении цены по договору на 5 387 937 руб. 88 коп., взыскании неустойки в размере 19 320 руб. на основании пункта 5.2 договора.

Вступившим в законную силу решением от 13.11.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33469/2018 иск удовлетворен. 

Таким образом, стоимость работ, в результате соразмерного уменьшения, составила 9 032 062 руб. 12 коп.

Указывая на то, что ООО «УралСпецСтрой» не произвело оплату фактически выполненных ООО «Уренгойспецстрой» работ, с учетом соразмерного уменьшения их стоимости, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Уренгойспецстрой» в сумме 3 412 742 руб. 12 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на то, что заявленные истцом требования подлежат соразмерному уменьшению, ООО «УралСпецСтрой» предъявило встречные исковые требования.

Так, ООО «УралСпецСтрой» указывает, что помимо недостатков, отраженных в акте приемки работ от 28.02.2018, при эксплуатации автозимника выявлен недостаток в виде отсутствия на протяжении всего участка пролива полотна водой, что подтверждается актом проверки выполненных работ по устройству зимней автодороги от 24.04.2018, стоимость невыполненных работ согласно заключению специалиста № 042-10-00036 от 10.10.2019 составляет 2 276 623 руб. 76 коп.

Кроме того, ответчик указывает, что автозимник, выполненный истцом, не способен обеспечивать нормативную пропускную способность, в связи с чем 26.03.2018 между ООО «УралСпецСтрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП Летучая Г.В.) заключен договор оказания услуг № 7, по условиям которого ИП Летучая Г.В. оказывает услуги ответчику по расчистке зимнего проезда, стоимость услуг составляет 323 400 руб., что является дополнительными расходами ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что ООО «УралСпецСтрой» оплату фактически выполненных работ не произвело, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 4, 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности. При непредставлении таких доказательств заказчиком акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор, дополнительное соглашение к нему, акт сдачи-приемки работ (услуг) № 12 от 28.02.2018, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-33469/2018, суды установили, что ответчику поручены работы по устройству зимнего проезда, работы по дополнительному проливу полотна спорным договором не предусмотрены, исходя из того, что односторонний акт от 24.04.2018 не является допустимым доказательством выполнения работ с недостатками, учитывая отсутствие доказательств того, что расходы ответчика на оплату услуг ИП Летучей Г.В. возникли именно в результате действий истца, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между фактической эксплуатацией зимнего проезда в течение 49 дней и действиями истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для соразмерного уменьшения стоимости фактически выполненных работ, взыскания убытков, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования, отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Уренгойспецстрой» признан факт невыполнения работ по дополнительному проливу снежного полотна водой подлежит отклонению, поскольку указанные работы не предусматривались условиями договора и дополнительного соглашения к нему, кроме того, с учетом сложившихся климатических условий, отсутствовала реальная необходимость их выполнения.

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка заявителя на то, что предметом встречного иска является не качество выполненных работ, а их объем, также отклоняется судом округа, поскольку объем фактически выполненных и неоплаченных работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, не включал в себя работы по дополнительному проливу полотна.

На основании вышеизложенного, довод ООО «УралСпецСтрой» о своевременном уведомлении подрядчика о наличии указанных недостатков, также подлежит отклонению

Довод кассационной жалобы о том, что непредъявление  претензии в деле № А60-33469/2018, предполагалось как условие возможного заключения мирового соглашения, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен.

Судами установлено, что проект мирового соглашения содержал условие об отказе ООО «УралСпецСтрой» от исковых требований в указанной части, в связи с чем непредъявление претензии не является возможным условием заключения данного мирового соглашения.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела № А60-33469/2018 не заявлял о наличии указанных требований. 

Довод заявителя жалобы о том, что эксплуатация зимника осуществлялась в течение 49 дней вместо предусмотренных 14 дней,  стоимость затрат на его содержание являются прямыми убытками ответчика по вине истца, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат информацию о сроках, в течение которых планировалось использование зимнего проезда, сведения о наличии претензий к ООО «УралСпецСтрой» относительно задержки транспортных грузов по причине плохого качества проезда, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на транспортные накладные и расчет использования зимней автомобильной дороги № 1 отклоняется судом округа, так как данный расчет составлен представителем ответчика в одностороннем порядке, после выполнения спорных работ, носит предположительный характер. Транспортные накладные также не содержат сведений о согласовании сторонами конкретных сроков использования зимнего проезда.

На основании вышеизложенного, заключение договора между ООО «УралСпецСтрой» и ИП Летучей Г.В. не свидетельствует о том, что работы по данному договору выполнялись с целью устранения недостатков в выполненных истцом работах.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе; не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. ФИО6

СудьиЕ.В. Клат

А.Н. Курындина