ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-16454/2021

14 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 14.09.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2022 по делу № А83-16454/2021

по исковому заявлению администрации города Керчи Республики Крым 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» 

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 03.02.2020 №82/66-н/82-2020-1-196,  

 

у с т а н о в и л:

администрация города Керчи Республики Крым далее – истец, администрация, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» (далее – ответчик, общество, арендатор) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2019 по 30.09.2020 в размере 824 007,74 руб. и пени за период с 01.09.2019 по 30.09.2020 в размере 95 977,35 руб. Исковые требования мотивированы невнесением арендатором арендных платежей по договору аренды земли от 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества в пользу администрации задолженность по арендной плате в размере 823 007,73 руб. и пени в размере 35 791,13 руб.,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался неисполнением арендатором условий договора в части своевременного внесения арендных платежей. Отказ в удовлетворении части требований мотивирован наличием арифметической ошибкой истца.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами, в частности, решениями Верховного Суда Республики Крым от 04.03.2022 по делу №2а-33/2022, от 19.08.2021 по делу №2а-116/2021 признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда нормативный акт органа местного самоуправления в части, устанавливающей возможность увеличения размера арендной платы за 1 кв.м земельного участка до нормативного минимального размера, а также применительно к размеру арендной ставки и размеру минимального значения арендной платы за 1 кв.м (применительно к земельным участкам с видом разрешенного использования «бытовой обслуживание» и «склады»). Однако суд первой инстанции, рассматривающий спор в мае 2022 года, не учел указанные вступившие в законную силу судебные акты.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом заявил о признании в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований администрации по арендной плате в размере 12 759,91 руб., по пене в размере 1 467,38 руб.). 

Указанное признание иска подлежит принятию, как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между администрацией обществом заключен договор аренды земли №631.

По условиям пункта 1.1 договора которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: земли населенных пунктов площадью 50 620 кв.м, кадастровый номер 90:19:010115:893, расположенный по адресу 

<

...>, вид разрешенного использования – бытовое обслуживание (код 3.3).

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 15.09.2017 осуществлена государственная регистрация договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок составляет 295 241,15 руб. в год.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Перечисление первого арендного платежа осуществляется арендатором в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера ставок арендной платы нормативной цены земельного участка, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Республики Крым.

Согласно пункту 3.4.3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных пунктами 2.1 и 2.2 договора.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 01.08.2017 земельный участок, являющийся предметом договора, передан в аренду обществу.

Поскольку арендатором не вносилась арендная плата по договору за период с 01.08.2019 по 30.09.2020, по мнению администрации образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 824 007,74 руб.

С целью досудебного урегулирования спора администрация направила обществу претензию №318/11-43 с требованием о погашении возникшей задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском..

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопроса о возможности применения нормативного акта об установлении регулируемого размера арендной платы за земельный участок, в случае, если этот акт признан недействующим решением суда с даты вступления этого решения в законную силу, а период взыскания арендной платы – до этой даты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (далее – Обзор №2), пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену. Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, в случае признания судом недействительным нормативного акта (его части), устанавливающего расчет регулируемой арендной платы, такой акт (его часть) не подлежит применению при расчете арендной платы.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях АС ЦО от 17.09.2020 по делу №А09-8945/2019, от 27.04.2022 по делу №А48-5002/2018.

Изложенное касается и суда, который рассматривает спор о взыскании арендной платы после вступления в законную силу решения суд о признании недействующим такого нормативного правового акта (его части). 

Иными словами, «признание недействующим» является актуальным применительно к моменту рассмотрения судебного спора, а не относительно периода взыскания.

Решением Керченского горсовета Республики Крым от 19.12.2019 №67-2/19 утвержден Порядок определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (далее – Порядок), включая Приложение №1 «Ставки арендной платы» к Порядку (далее – Приложение к Порядку). 

Администрация при определении суммы задолженности арендатора за период с 01.08.2019 по 30.09.2020 руководствовалась положениями пунктов 2.2, 2.2.2 Порядка, а также пунктом 41 Приложения к Порядку.

Так, согласно положениям пункта 2.2 Порядка в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов годовой размер арендной платы за 1 кв. м земельного участка определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от значения арендной платы за 1 кв. м земельного участка с учетом вида разрешенного использования, рассчитывается по формуле:

 

где ЗАП 1 кв. м - значение арендной платы за 1 кв. м земельного участка; КС - кадастровая стоимость земельного участка; САП% - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка согласно Приложению к Порядку; S - площадь земельного участка.

Пунктом 2.2.2 Порядка определено, что в случае если ЗАП 1 кв. м меньше либо равен минимальному значению арендной платы за 1 кв. м, приведенному в Приложении 1 к настоящему Порядку, то годовой размер арендной платы рассчитывается по формуле АП = Зmin x S x К, где АП - годовой размер арендной платы; Зmin - минимальное значение арендной платы за 1 кв. м, приведенное в Приложении к Порядку; S - площадь земельного участка; К - понижающий коэффициент, применяемый для отдельных категорий арендаторов, установленных разделом 7 настоящего Порядка.

В строке 41 Приложения к Порядку указано, что размер арендной ставки за пользование земельным участком с видом разрешенного использования «Бытовое обслуживание» составляет 1%; минимальное значение арендной платы за 1 кв.м составляет 39,59 руб.

Анализ резолютивных частей (применительно к предмету настоящего спора) вступивших в законную силу решений Верховного Суда Республики Крым от 19.08.2021 по делу №2а-116/2021, от 04.03.2022 по делу №2а-33/2022 свидетельствует о том, что признаны недействующими со дня вступления в законную силу этих решений: пункт 2.2.2 Порядка, Приложение к Порядку в части установления размера арендной ставки 1% и установления минимального значения арендной платы за 1 кв.м в размере 39,59 руб. (пункт 41 Приложения к Порядку) (л.д.119-134 т.1, л.д.4-15 т.2).

При таких обстоятельствах весь нормативно-правовой потенциал Порядка и Приложения к Порядку, применительно к определению размера арендной платы за пользование земельным участком, был утрачен на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении АС ЦО от 27.04.2022 по делу №А48-5002/2018, принимая во внимание смысл пункта 10 Обзора №2, а также анализ положений постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №63, применительно к регулируемой плате за аренду земельных участков публичной собственности не исключается применение нормативного регулирования, предшествовавшего признанному недействующим, учитывая, что новый нормативный правовой акт, его заменяющий, применительно к спорному периоду принят не был.

Апелляционный суд установил, что пунктом 2 решения Керченского горсовета Республики Крым от 19.12.2019 №67-2/19 признано утратившим силу с 01.01.2020 решение Керченского городского совета от 27.10.2016 №965-1/16 «О плате за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым» (далее – решение от 27.10.2016).

Поэтому при расчете арендной плате подлежит применению правила решения от 27.10.2016 №965-1/16.

С учетом указанного нормативного правового акта, размер арендной платы за пользование земельным участком составлял (применительно к периоду взыскания с 01.08.2019 по 31.12.2019) 26 687,83 руб.

Ни администрацией, ни обществом указанный размер арендной платы не оспаривается, что следует из представленного администрацией расчета исковых требований и пояснений представителя общества судебном заседании апелляционного суда (л.д.23-24 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» индекс инфляции за 2020 год установлен в размере 1,03 (3%).

Следовательно, размер арендной платы за 2020 год в месяц составляет  27 488,46 руб. (26 687,83 руб. х 1,03).

Таким образом, неоспариваемая ни истцом, ни ответчиком задолженность за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 составит 133 439,15 руб. (26 687,83 руб. Х 5).

За период с 01.01.2020 по 30.09.2020 (взыскивается истцом только за 6 месяцев указанного периода) составит 164 930,76 руб. (27 488,46 руб. Х 6).

Итого задолженность за период с 01.08.2019 по 30.09.2020 составит 298 369,91 руб. (133 439,15 руб. + 164 930,76 руб.).

Администрация-истец признает, что за указанный период общество-ответчик оплатило 285 462,08 руб. (л.д.24 т.1).

Следовательно, размер задолженности арендатора составляет 12 759,91 руб. (298 369,91 руб. - 285 462,08 руб.).

Рассчитанная методом пропорциональности договорная неустойка за период с 11.09.2019 по 30.09.2020 (с учетом взыскиваемого истцом основного долга в размере  824 007,74 руб. и неустойки в размере 95 977,35 руб., составляющей 11,5% от суммы основного долга) от суммы основного долга в размере 12 759,91 руб. составляет 1 467,38 руб. (11,5%).

Апелляционный суд приходит  к выводу о том, что исковые требования администрации обоснованы применительно к задолженности по арендной плате в размере 12 759,91 руб.  за период с 01.08.2019 по 30.09.2020 и по договорной неустойке в размере 1 467,38 руб. за период с 11.09.2019 по 30.09.2020.

Изложенное является основанием для изменения оспариваемого решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд руководствуется следующим. 

Учитывая размер исковых требований, общая сумма государственной пошлины составляет 21 400 руб. (статья 333.21 НК РФ). Принимая во внимание процент удовлетворенных требований от общей суммы иска (1,5%), размер судебных расходов, подлежащий взысканию с общества в доход федерального бюджета, составит 320 руб.

Поскольку ответчик заявил о частичном признании иска в суде апелляционной инстанции, постольку бремя судебных расходов по уплате государственной пошлины составит 50% или 160 руб. (пункт 1 статьи 333.40 НК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что, принимая во внимание резолютивную часть решения суда первой инстанции, в споре в апелляционной инстанции было 858 798,86 руб. С истцом апелляционный суд согласился лишь на 14 226 руб. (общая сумма взыскания по настоящему постановлению апелляционного суда), что составляет 1,6%.

Поэтому, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу апеллянта необходимо взыскать судебные расходы в размере 2 952 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 руб. Х 98,4%).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от16.05.2022 по делу №А83-16454/2021 изменить, изложив пункты 2 и 4 резолютивной части указанного судебного акта в следующей редакции:

«2. Признание обществом с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» исковых требований в части задолженности по арендной плате в размере 12 759,91 руб., по договорной неустойке в размере 1 467,38 руб. принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» в пользу администрации города Керчи Республики Крым задолженность по арендной плате в размере 12 759,91 руб. за период с 01.08.2019 по 30.09.2020, по договорной неустойке в размере 1 467,38 руб. за период с 11.09.2019 по 30.09.2020.».

«4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 руб. за рассмотрение исковых требований.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от16.05.2022 по делу №А83-16454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Керчи Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» судебные расходы в размере 2 952 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          А.А. Тарасенко                                                        

 

Судьи                                                                                        И.В. Евдокимов                       

 

                                                                                                   Е.А. Остапова