Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22958/19

30 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала-пассажирского вагонного депо Красноярск  (АО «ФПК» (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> , дата регистрации:03.12.2009, юридический адрес: 

<

...>, адрес для корреспонденции: 660058, 

<

...>)

к  Открытому акционерному обществу "Тверской Вагоностроительный завод" (ИНН  

<

***> , ОГРН 

<

***>  дата регистрации: 14.08.2002, юридический адрес:170003, 

<

...>)

о взыскании штрафной неустойки и расходов, связанных с простоем вагона по договору поставки № ФПКВ-17-90  в сумме 389 003 рубля 39 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 10 660 рублей 00 коп.

при участии в заседании, согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании штрафной неустойки и суммы расходов, связанных с простоем вагона по договору поставки № ФПКВ-17-90 в размере 383 003,39 руб., расходов по госпошлине в размере 10 660 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком допущена просрочка в проведении гарантийных ремонтных работ.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать. В отзыве указал, что неисправности/недостатки вагона № 088, указанные в акте-рекламации № 12 от 30.10.2018, не являются гарантийным случаем, срок ремонта был согласован сторонами. В соответствии с актом выполненных работ № 2 от 03.12.2018 двери вагона № 089 исправны и требовали регулировки, что не является гарантийным случаем и устраняется эксплуатирующей организацией в рамках проведения ТО вагона. Оснований для начисления неустойки по данным неисправностям отсутствуют. Истцом не подтвержден тот факт, что с заявленной в акте-рекламации № 10 от 24.10.2018 неисправностью торцевой автоматической двери эксплуатация вагона № 089 невозможна, расчет неустойки необходимо производить по п. 7.7 договора. Ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возможность надлежащего использования вагонов.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик иск не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между АО «ФПК» (покупатель) и ОАО «ТВЗ» (поставщик) заключен договор поставки № ФПК-17-90 от 26.04.2017, по которому поставщик обязуется на условиях настоящего договора изготовить и передать в собственность покупателю одноэтажные вагоны моделей 61-4447.02; 61-4440.00; 61-4440.01; 61-4445.03; 61-4460.01; 61-4460.04.

Согласно п. 5.3 договора гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 600 000 километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Исчисление гарантийного срока на товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (формы № ТОРГ-12) (п. 5.4 договора).

В случае если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или его отдельных элементов (частей, узлов), возникшие не по вине покупателя или третьих лиц, а также не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы поставщик производит за свой счет гарантийный ремонт товара, включая замену непригодных для использования деталей и элементов (частей (узлов) товара (п. 5.6 договора).

При обнаружении покупателем в период гарантийного срока несоответствия товара качеству, техническим требованиям, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также в случае отказов и неисправностей товара, грузополучатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. Телеграмма направляется поставщику в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара (п. 5.9 договора).

В случае неприбытия представителей поставщика или неполучения грузополучателем в установленный срок телеграфного уведомления поставщика с обоснованием иной даты прибытия, грузополучатель может самостоятельно определить причины недостатков товара с составлением в одностороннем порядке акта-рекламации (п. 5.11 договора).

В соответствии с п. 5.8 договора поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также узлов, агрегатов, приборов и деталей товара в течение 5 календарных дней,  с даты оформления акта-рекламации (при условии предоставления грузополучателем товара и инфраструктуры) или иной срок, согласованный с грузополучателем и зафиксированный в акте-рекламации.

АО «ФПК» составлен в одностороннем порядке акт-рекламация № 12 от 30.10.2018, согласно которого вагон № 088 21696 постройки 22.02.2018 имеет следующие неисправности: неисправен пакетный переключатель ОТ200Е03; нет связи коммутатора L-2 с центральным компьютером; не работают двери в автоматическом режиме; не настраивается информационное табло в салоне; не работает подсветка витрины.

Факт неприбытия ОАО «ТВЗ» для составления акта-рекламации подтверждается телеграммой № 225 от 23.10.2018.

Как следует из акта выполненных работ № 5 от 01.11.2018 (л.д. 54, т. 1), акта от 12.11.2019 (л.д. 56, т. 1), акта от 14.11.2018 (л.д. 57, т. 1), подписанных истцом и ответчиком, указанные недостатки вагона № 088 21696 являются гарантийными и устранены ответчиком.

Согласно акту от 12.11.2018 (л.д. 55, т. 1), подписанному истцом и ответчиком, неисправность «не работает подсветка витрины», не является гарантийным случаем.

Учитывая то, что неисправность подсветки витрины не является единственным недостатком, установленным в акте-рекламации № 12 от 30.10.2018, иные сроки ремонта не согласованны с ОАО «ФПК» и не зафиксированы в акте-рекламации в порядке п. 5.8 договора, арбитражный суд не принимает возражения ответчика о том, что неисправности/недостатки вагона № 088, указанные в акте-рекламации № 12 от 30.10.2018, не являются гарантийным случаем, срок ремонта был согласован сторонами.

Согласно п. 7.7. договора в случае не устранения поставщиком выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в п. 5.8 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию товара.

Истец представил расчет неустойки в размере 192 886,92 руб., начисленной за период с 04.11.2018 по 14.11.2018 исходя из 0,05% от цены вагона № 088 21696 – 38 577 385,10 руб.

Проверив правильность расчета, арбитражный суд признает его верным.

АО «ФПК» составлен в одностороннем порядке акт-рекламация № 20 от 21.11.2018, согласно которого вагон № 089 22643 постройки 22.02.2018 имеет следующие неисправности: неисправна торцевая автоматическая дверь (мотор-редуктор).

Факт неприбытия ОАО «ТВЗ» для составления акта-рекламации подтверждается телеграммой № 250 от 14.11.2018.

Как следует из акта выполненных работ № 02 от 03.12.2018 (л.д. 73, т. 1), подписанного истцом и ответчиком, указанные недостатки вагона № 089 22643 являются гарантийными и устранены ответчиком.

Учитывая выполнение ответчиком гарантийного ремонта, арбитражный суд не принимает возражения ОАО «ТВЗ» о том, что двери вагона № 089 исправны и требовали регулировки, что не является гарантийным случаем и устраняется эксплуатирующей организацией в рамках проведения ТО вагона. 

Истец представил расчет неустойки в размере 134 918,60 руб., начисленной за период с 27.11.2018 по 03.12.2018 исходя из 0,05% от цены вагона № 089 22643 – 38 548 172,06 руб.

Проверив правильность расчета, арбитражный суд признает его верным.

АО «ФПК» составлен в одностороннем порядке акт-рекламация № 10 от 24.10.2018, согласно которого вагон № 089 20647 постройки 26.12.2017 имеет следующие неисправности: неисправна автоматическая дверь (не открывается, не закрывается) электроприводом.

Факт неприбытия ОАО «ТВЗ» для составления акта-рекламации подтверждается телеграммой № 214 от 17.10.2018.

Как следует из акта выполненных работ № 4 от 01.11.2018 (л.д. 90, т. 1), подписанного истцом и ответчиком, указанные недостатки вагона № 089 20647 являются гарантийными и устранены ответчиком.

Согласно п. 7.7 договора мера ответственности в виде пени в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара.

Отстранение от движения вагона № 089 20647 подтверждается уведомлением формы ВУ-23 от 16.10.2018.

Учитывая выполнение ответчиком гарантийного ремонта, отстранение вагона № 089 20647 от движения, арбитражный суд не принимает возражения ОАО «ТВЗ» о том, что истцом не подтвержден тот факт, что с заявленной в акте-рекламации № 10 от 24.10.2018 неисправностью торцевой автоматической двери эксплуатация вагона № 089 невозможна, расчет неустойки необходимо производить по п. 7.7 договора в размере 0,01%.

Истец представил расчет неустойки в размере 55 197,87 руб., начисленной за период с 30.10.2018 по 01.11.2018 исходя из 0,05% от цены вагона № 089 20647 – 36 798 582,21 руб.

Проверив правильность расчета, арбитражный суд признает его верным.

Всего, размер неустойки составил 383 003,39 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылался на возможность надлежащего использования вагонов.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, истец указал, что в связи с вынужденным отстранением пассажирских вагонов понес убытки, представил уведомления формы ВУ-23 от 23.10.2018, 13.11.2018, 16.10.2018 об отстранении вагонов от движения.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая то, что согласно актам выполненных работ недостатки являются гарантийными, ответчиком нарушены сроки гарантийного ремонта, арбитражный суд не установил то, что предъявленная к взысканию нестойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине в размере 10 660 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

            Взыскать с  Открытого акционерного  общества  "Тверской Вагоностроительный завод"  в пользу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала-пассажирского вагонного депо Красноярск   (АО «ФПК»)  штрафную  неустойку и сумму расходов, связанных с простоем  вагона по  Договору  поставки  № ФПКВ-17-90  в сумме 389 003 руб.  39 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме          10 660 рублей 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                         Г.И. Богатырёва