Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-50/2023

16 марта 2023 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), дело по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Вавилова, д. 19, г. Москва) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 226, стр. 1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении № 8/22/04000-АП от 23.12.2022, прекращении  производство по делу об  административном правонарушении, признании правонарушения малозначительным, а также снижении размера штрафа и его замене на предупреждение;

при участии представителей:

ПАО "Сбербанк России" – ФИО2 по доверенности от 20.04.2022;

УФССП по РА – ФИО3 по доверенности от 18.01.2023, ФИО4 по доверенности от 18.01.2023;

ФИО5, личность установлена,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – ПАО "Сбербанк России", Банк, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП по РА, Управление) о признании незаконным и отмене постановления  по делу об административном правонарушении № 8/22/04000-АП от 23.12.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы:

-  Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года  № 336 установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора);

- результаты переговоров «бросили трубку», «контакт  с третьим лицом» не считаются взаимодействием с должником;

-  из представленной Банком «таблицы коммуникаций» не следует, какое было совершено количество взаимодействий, направленных именно на взыскание  просроченной задолженности, при этом нельзя исключать  тот факт, что звонки могли носить рекламный или информационный характер.

При этом заявитель просит прекратить  производство по делу об  административном правонарушении, а в случае признания Банка виновным  в совершении  административного правонарушения, признать его малозначительным.

Помимо этого Банк  указывает на наличие оснований  для снижения размера штрафа и его замене на предупреждение.

ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

УФССП по РА в отзыве указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены факты  нарушения обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при совершении действий по возврату просроченной задолженности  с поручителя  по кредитному договору - ФИО5

02.02.2023 от ФИО5 поступило отношение на заявленное требование.

09.02.2023 ПАО "Сбербанк России" представило возражение, на отзыв третьего лица, в котором Банк указывает, что обстоятельства имеющие значения для рассмотрения данного дела в представленной письменной позиции ФИО5 отсутствуют.

В судебном заседании участники процесса поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 в УФССП по РА поступило обращение ФИО5 о нарушении требований Закона № 230-ФЗ, допущенных ПАО «Сбербанк» при взаимодействии (совершении действий), направленных на возврат задолженности ФИО6 по кредитному договору  № 

<

***> от 20.12.2017 года.

В ходе рассмотрения обращения Управлением направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении  в адрес ПАО «Сбербанк» об осуществлении действий по возврату просроченной задолженности с поручителя - ФИО5.

Из содержания ответов общества следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО6. заключен договор займа от 20.12.2017, в обеспечение исполнения обязательств по которому подписан договор поручительства с ФИО5 (18.12.2017).

Кроме того, из содержания ответа следует, что в целях взыскания просроченной задолженности Банк осуществлял взаимодействие с поручителем посредством звонков по номеру телефона 8- ….. 76-23.

Определением от 07.10.2022 должностным лицом УФССП по РА возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении расследования УФССП по РА установлено, что на основании договора поручительства, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО5, общество осуществляло действия по возврату просроченной задолженности ФИО6  по вышеуказанному договору займа.

Данные действия в отсутствие согласия осуществлялись путем телефонных переговоров с номеров телефонов, зарегистрированных за ПАО «Сбербанк», на номер телефона 8- ….. 76-23, принадлежащий и ФИО5.

Так, с номеров телефонов принадлежащих Банку осуществлены переговоры с поручителем с превышением допустимого лимита непосредственного взаимодействия более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц.

03.06.2022 в 14 час. 02 мин. с номера телефона 

<

***> совершено 1 непосредственное взаимодействие;

В календарную неделю в период с 06.06.2022 по 12.06.2022 с номера телефона 

<

***> совершено 6 непосредственных взаимодействия, то есть более 2 раз в неделю:

06.06.2022 в 13 час. 32 мин.;

07.06.2022 в 14 час. 29 мин.;

08.06.2022 в 12 час. 10 мин.;

09.06.2022 в 18 час. 02 мин.;

11.06.2022 в 12 час. 46 мин. и в 16 час. 13 мин., т. е. более 1 раза в сутки;

В календарную неделю в период с 13.06.2022 по 19.06.2022 с номера телефона 

<

***> совершено 2 непосредственных взаимодействия:

18.06.2022 в 11 час. 20 мин.;

19.06.2022 в 10 час. 53 мин.;

В календарную неделю в период с 20.06.2022 по 26.06.2022 с номера телефона 

<

***> совершено 3 непосредственных взаимодействия, то есть более 2 раз в неделю:

21.06.2022 в 13 час. 22 мин.;

23.06.2022 в 18 час. 05 мин. и 20 час. 04 мин., то есть более 1 раза в сутки;

В календарную неделю в период с 27.06.2022 по 03.07.2022 с номера телефона 

<

***> совершено 3 непосредственных взаимодействия, то есть более 2 раз в неделю: 27.06.2022 в 13 час. 10 мин.; 02.07.2022 в 12 час. 53 мин.; 03.07.2022 в 11 час. 35 мин.;

Общим числом за календарный период с 01.06.2022 по 30.06.2022 с номера телефона 

<

***> всего осуществлено 13 взаимодействий, то есть более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц.

Принадлежность номеров ПАО «Сбербанк», с которых на телефон ФИО5 совершались звонки, подтверждается информацией самого общества, представленной по запросу административного органа.

Факт осуществления звонков  в вышеназванные даты и время, и соединения с абонентом ФИО5 подтверждается аудиозаписями, детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 06.12.2022 № 8/22/04000-АП и вынесения постановления от 23.12.2022 № 8/22/04000-АП, которым ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы сторон, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной 3 ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 7 статьи 210 АПК РФ указывает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включённых в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и её территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с указанным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьёй 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьёй 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьёй 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В территориальных органах ФССП России: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации). Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены статьёй 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении каких-либо субъектов ответственности.

Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Таким образом, Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В рассматриваемом случае, в нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона № 230- ФЗ в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 с номера телефона 

<

***> всего осуществлено десять  взаимодействий и с номера телефона 

<

***> совершено одно взаимодействие, то есть более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц, что подтверждается ответами ПАО «Сбербанк», сообщениями ПАО «Мегафон», АО «МТТ» и детализацией звонков ФИО5.

На основании вышеизложенного, при осуществлении непосредственных взаимодействий Обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями части 3 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия с должником, посредством телефонных переговоров.

Законом N 230-ФЗ определены критерии взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) интересах в рассматриваемом случае телефонные переговоры и их количество.

Факт осуществления взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) интересах, сверх установленного законодательством количества таких взаимодействий вне зависимости от их продолжительности является нарушением подпунктов пп. «б» ч. 2, пп. «б» ч. 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Законом введено данное ограничение в целях оградить должника от чрезмерного воздействия кредиторов действующих в целях взыскания просроченной задолженности, а также исключения фактов оказания на него психологического давления.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд, а также такие результаты переговоров, как «бросили трубку», «контакт  с третьим лицом» не свидетельствуют о нарушении положений Закона N 230-ФЗ, суд исходит из того что, факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки, более двух раз в неделю само по себе свидетельствует о нарушении требований Закона N 230-ФЗ, при этом длительность и результата состоявшихся переговоров не учитывается.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Тот факт, что абонент «бросил трубку» или вообще не захотел слушать сотрудника, в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

Заявитель ссылается на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (далее – Руководство), утв. ФССП России от 28.06.2022 N 2.

Между тем, суд отмечает, что данное руководство носит рекомендательный характер для судебных приставов, а не имеет силу закона.

Доводы Банка о том, что административным органом не доказано, что телефонные звонки от общества были направлены на возврат просроченной задолженности, а носили информационный характер, отклоняются как несостоятельные, так как частота их осуществления позволяет сделать вывод, что данные соединения предпринимались Банком именно в целях возврата просроченной задолженности поручителя по кредитному договору, соответственно, на указанные звонки распространяются требования статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Кроме того материалы административного дела не содержат каких-либо документов, а Банком не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что звонки указанные в таблице взаимодействия с ФИО5, по его номеру телефона, производились с целью рекламного либо информационного информирования.

При этом таблица коммуникаций с заемщиком была предоставлена Банком в ответ на запрос Управления, как отражение совершенных действий общества при взыскании просроченной задолженности.

Более того, вышеуказанные доводы Банка опровергаются объяснениями  ФИО5.

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается материалами дела и документально заявителем не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд считает доводы заявителя необоснованными и доказанным наличие в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения ПАО «Сбербанк России» приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у ПАО «Сбербанк России»,  как у профессионального участника спорных правоотношений, имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона N 230-ФЗ.

На основании изложенного, факт совершения вмененного административным органом правонарушения, и вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Ссылка ПАО «Сбербанк России» на положения постановления Правительства от 10.03.2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», является несостоятельной, поскольку нормами данного Постановления ограничено проведение, в том числе Федеральной службе судебных приставов, контрольных (надзорных) мероприятий в отношении подконтрольных лиц, при этом ПАО «Сбербанк России», как кредитная организация, не относится к числу лиц, контроль за деятельностью которых закреплен за Федеральной службой судебных приставов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 года по делу № А03-13652/2022.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Также, суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

При этом суд отмечает, что аналогичные административные правонарушения совершались Банком неоднократно.

Оспариваемым постановлением в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган назначил Обществу наказание в минимальном размере санкции предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

С учетом изложенного суд, считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф, в рассматриваемом случае, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения, а равно как  для прекращения производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Вавилова, д. 19, г. Москва) в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья                                                                                                       А.А. Борков