ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3574/2020

г. Вологда

23 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и                Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2020 года по делу                   № А05-3574/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (адрес: 630099, 

<

...>;                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный персонал» (адрес: 163000, 

<

...>; 5-й этаж;                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Компания) о взыскании            203 972 руб. 68 коп., в том числе 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса, 3 972 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 26.05.2020, с произведением перерасчета на момент вынесения судом решения (с учетом уточнения исковых требований (том 1 листы дела 96-98)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (АО «ПО «Севмаш»).

Решением суда от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Заявки на письменное согласование Компании в качестве субподрядчика в адрес Заказчика - АО «ПО Севмаш» Общество не направляло, поскольку Компания, до момента одностороннего отказа истца от договора список лиц, привлекаемых для проведения работ, в адрес Общества не предоставила.  Доказательств реального выполнения спорных работ ответчиком и их принятия истцом не представлено. Ответчик работы на объекте не производил. 

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда                № 41, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать подрядчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы по монтажу технологического оборудования в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту «Техническое перевооружение стапельного и механомонтажного производства обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение механомонтажного производства, объектов энергоснабжении и транспортной системы в цехах 50 и 55 - 2 этап. Участки трубозаготовнтельного производства в цехе № 50 (эллинге № 1 ССП)».

Договор заключен истцом во исполнение договора №6185/36888 от 27.04.2018, заключенного между Обществом и АО «ПО «Севмаш» (том 1 листы дела 118-128).

Пунктами 1.3, 1.4 договора установлено, что началом выполнения работ является 02.09.2019, окончание работ согласно графику выполнения работ определяется дополнительным соглашением.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ определяется как сумма фактически выполненных работ, на основании актов выполненных работ, по цене и в объеме, согласованном в приложении 1 настоящего договора.

Ориентировочная стоимость работ 6 201 197 руб., в т.ч. НДС

Согласно пункту 3.1 договора способом признания готовности работ по настоящему договору является подписание акта о приемке выполненных работ с обязательной визой сотрудника УКС АО «ПО «Севмаш».

В соответствии с пунктом 3.3 договора аванс перечисляется на расчетный счет субподрядчика в следующие сроки: в размере 200 000 руб., в течение 3 (трех) дней после заключения настоящего договора, в размере 200 000 руб. после завоза на территорию АО «ПО «Севмаш» и установки субподрядчиком бытовок в цех 50 в течение 3 (трех) дней.

Во исполнение пункта 3.3 договора подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 200 000 руб. 02.09.2019, что подтверждается платежным поручением № 1251 от 02.09.2019.

Поскольку ответчик список лиц, привлекаемых для проведения работ, в адрес Общества не предоставил, к работе не приступил, истец направил в адрес Компании претензию от 02.10.2019 в которой на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от договора, а также потребовал возвратить полученный аванс в размере 200 000 руб. (том 1 лист дела 20-21).

В ответ на указанную претензию Компания в письме от 23.10.2019 указала, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку он является незаключенным ввиду отсутствия согласования конечной даты выполнения работ (том 1 лист дела 27).

В ответе на повторную претензию Общества от 13.12.2019 Компания 06.02.2020 повторила ранее изложенные доводы и сослалась на отсутствие обязательств по договору (том 1 листы дела 28-33). Сведений о том, что работы в какой-либо части Компанией выполнены в письмах не содержалось.

Поскольку требования истца о возврате уплаченного аванса в размере 200 000 руб. были оставлены ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования по иску необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 настоящего Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом статья 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как уже указывалось ранее, спорный договор был заключен истцом во исполнение договора №6185/36888 от 27.04.2018, заключенного между Обществом (подрядчик)  и АО «ПО «Севмаш» (Заказчик), согласно которому подрядчик в соответствии с условиями договора, технической частью (приложение № 2) и сводным сметным расчетом (приложение № 1) обязался выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации по объекту «Техническое перевооружение стапельного и механомонтажного производства в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ; техническое перевооружение механомонтажного производства, объектов энергоснабжения и транспортной системы в цехах 50 и 55 - 2 этап; участки механомонтажного и достроечного производства в цехе № 50 (далее - объект)»; выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Техническое перевооружение стапельного и механомонтажного производства в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ; техническое перевооружение механомонтажного производства, объектов энергоснабжения и транспортной системы в цехах 50 и 55 - 2 этап; участки механомонтажного и достроечного производства в цехе № 50», а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора установлен до 30.09.2019.

В  пунктах 4.4, 5.2.11 указанного договора отражено, что Общество вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только с письменного согласия Заказчика. 

Работники подрядчика при посещении территории Заказчика обязаны выполнять требования пропускного и внутриобъектового режима, установленного в АО «ПО «Севмаш».

Далее, уведомлением от 03.03.2020,  на основании  пункта 2 статьи 715 ГК РФ, АО «ПО «Севмаш» отказался от исполнения договора №6185/36888 от 27.04.2018  в одностороннем порядке. 

Уведомление об отказе от договора Заказчик мотивировал тем, что Общество фактически сдало работы по 1 этапу 21.09.2018, 2 этап исполнен только в части поставки оборудования, строительно-монтажные работы не выполнены.

Следовательно, договорные отношения между Обществом и АО «ПО «Севмаш» прекращены.  Пропуска на объект АО «ПО «Севмаш» для Общества аннулированы.

Указанные обстоятельства устанавливались в рамках дела №А05-5509/2020.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку основной договор между Обществом и АО «ПО «Севмаш» расторгнут, обязательства Компании по спорному договору (производному от договора №6185/36888 от 27.04.2018) прекратились в силу положений статьи 416 ГК РФ.

 Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что до момента отказа Общества от договора, субподрядчиком выполнены работы в объеме, превышающем размер полученного аванса,  а именно на сумму                      299 504 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 г.,  в котором отражен факт выполнения работ по демонтажу бетонных оснований под полы. Акт получен представителем Общества ФИО4 09.09.2019, который подтвердил объем выполненных работ (том 1 листы дела 175-176).

Данный акт суд апелляционной инстанции признает ненадлежащим доказательством ввиду следующего.

В суде первой инстанции истец факт получения вышеуказанного акта отрицал, указывая на прекращение трудовых отношений с ФИО4 с 02.09.2019 г. (том 1 листы дела 171, 173), в связи с чем, заявлял ходатайство о проведении экспертизы по давности проставления записи выполненной ФИО4 (том 2 листы дела 4-5).

После указанного заявления ответчик признал, что оригинала акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 г. №1 ( формы КС-2) на сумму 299 504 руб. у него не имеется, представленный в процессе судебного разбирательства акт был повторно подписан ФИО4 в мае 2020 г. (по истечение 7 месяцев с даты составления спорного акта), который запомнил объемы выполненных ответчиком работ в сентябре 2019 года.

К данному доводу суд апелляционной инстанции относится критически.

Как уже указывалось выше, АО «ПО «Севмаш» является режимным объектом. Данный факт подтвержден представленной в материалы дела выпиской из инструкции о пропускном режиме в АО «ПО «Севмаш»                          № 66.72-1.02.275-2015.

Согласно информации, предоставленной суду АО «ПО «Севмаш» письменного согласия истцу на привлечение к выполнению работ ответчика АО «ПО «Севмаш» не давало, соответствующее согласие ни истцом ни ответчиком не запрашивалось, представители Компании с целью выполнения работ территорию АО «ПО «Севмаш» не посещали (том 1 листы дела 115-116).

Спорные работы  в состав работ выполненных Обществом на объекте и предъявленных к оплате АО «ПО «Севмаш» в рамках дела № А05-5509/2020 не включались. 

Определением апелляционного суда от 05.10.2020 суд предлагал ответчику представить пояснения по вопросу организации проведения работ на  территории АО «ПО «Севмаш» в качестве  субподрядчика с учетом пропускного режима на данном предприятии (согласования, пропуска), а также позиции  АО «ПО «Севмаш», изложенной в объяснениях от 18.06.2020 (с документальным подтверждением); пояснения относительно возможности завершения ООО «Северный персонал» работ по договору подряда от 30.08.2019 с учетом расторжения в одностороннем порядке основного договора с АО «ПО «Севмаш». Представить журнал учета выполненных работ, если таковой имеется.

Ни одного из запрошенных судом документов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, пояснения не даны.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик не доказал, что как на момент одностороннего отказа Общества от договора, так и на момент прекращения  основного договора, заключенного Обществом и   АО «ПО «Севмаш» какой-либо объем работ, являющийся предметом спорного договора, им был выполнен.

Иск в части взыскания 200 000 руб. перечисленного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 972 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 26.05.2020, с произведением перерасчета на момент вынесения судом решения.

Данное требование суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

На момент объявления резолютивной части решения проценты за пользование чужими денежными средствами составляли 5516 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля                2020 года по делу № А05-3574/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный персонал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» 200 000 руб. неосновательного обогащения, 5 516 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 22.07.2020, а также 7 110 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (адрес: 630099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 932 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2020 № 118.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный персонал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                        А.Н. Шадрина

Судьи                                                               

                      Ю.В. Зорина

                        А.В. Романова