АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-10009/2017

город Кемерово

26 июля 2017 года

Резолютивная часть  решения объявлена 19 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «МГБ-2000», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Маяк», поселок городского типа Промышленная Промышленновского района Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 81541 руб. 01 коп. с учетом уточнения,     

при участии в заседании представителя  истца Кудашовой Т.Н., доверенность от 10 февраля 2017 года, представителя ответчика ФИО2, доверенность от 11 октября 2016 года,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 17 мая 2017 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «МГБ-2000», город Кемерово (ООО ОП «МГБ-2000», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Маяк», поселок городского типа Промышленная Промышленновского района Кемеровской области (ООО «Совхоз «Маяк», ответчик) о взыскании 1673090 руб., из которой  1646825 руб. 59 коп. задолженность по оплате услуг, оказанных по договору  №12 от 1 мая 2016 года за период с  января по март 2017 года,  26264 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля по 10 мая 2017 года.

 Определением суда от 23 мая 2017 года исковое заявление принято к производству, дело к разбирательству в предварительном судебном заседании назначено 20 июня 2017 года.

20 июня 2017 года от ответчика поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия 20 июня 2017 года судебного заседания.

Определением от 20 июня 2017 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил дело к разбирательству в судебном заседании 17 июля 2017 года, в котором судом объявлялся перерыв до 19 июля 2017 года.

14 июля 2017 года от истца поступило ходатайство об увеличении размера заявленных требований до 1992157 руб. 91 коп. в части основного долга, за счет предъявления требований о взыскании задолженности по оплате услуг еще за апрель, май и июнь 2017 года, до 50302 руб. 06 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 июля 2017 года.

17 июля 2017 года от ответчика поступил отзыв  с возражениями относительно требований о взыскании процентов за пользование чудили денежными средствами. Возражения ответчика мотивированы тем, что, по его мнению, истцом не доказан факт подписания актов оказанных услуг за период с января по март 2017 года в даты их составления, не доказан факт вручения ответчику счетов об оплате соответственно 31 января 2017 года, 28 февраля 2017 года и 31 марта 2017 года. Ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), заявляет, что обоснованным является начисление процентов  по статье 395 ГК РФ после истечения срока рассмотрения претензии, представил контррасчет процентов на сумму 13428 руб. 43 коп. Ответчик заявил о чрезмерности произведённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство об увеличении размера заявленных требований, на уточнённых требованиях настаивала.  Ходатайство в части увеличения размера требований по основному долгу за счет предъявления требований о взыскании задолженности по оплате услуг еще за апрель, май и июнь 2017 года суд  к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не принимает, поскольку истец в данном случае одновременно меняет основания и предмет заявленных требований. Кроме того, в отношении новых требований истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что нарушает права ответчика, который принимает меры по погашению сложившейся перед истцом задолженности и вправе рассчитывать на претензионный порядок урегулирования спора с целью избежания судебных издержек. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает к рассмотрению ходатайство истца об изменении размера требований в части основного долга до суммы 46825 руб. 59 коп. (остаток задолженности по договору №12 от 1 мая 2016 года за вычетом сумм, указанных в актах  №128 от 30 апреля 2017 года, №163 от 31 мая 2017 года, №199 от 30 июня 2017 года), до 34715 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, сложившуюся за период с января по март 2017 года.

Представитель ответчика в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 46825 руб. 59 коп. не возразила, возражения относительно неверности произведенного истцом расчёта суммы процентов за пользование чужими денежными средствами поддержала, настаивала на том, что счета на оплату в адрес ответчика не поступали.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 1 мая 2016 года между  ООО «Совхоз «Маяк» (заказчик) и ООО ОП «МГБ-2000» (исполнитель) был заключен договор №12, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по защите от преступных посягательств третьих лиц товарно-материальных ценностей заказчика, расположенных на охраняемых объектах заказчика, перечисленных в приложении №1 к договору. Стоимость услуг по охране составила 742856 руб. в месяц,  подлежащая оплате в течение 10  банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг при наличии выставленного счета (пункты 2.1, 2.2 договора). В силу пункта 4.2.3 договора заказчик обязался возмещать исполнителю затраты, понесенные на приобретение топлива для нужд ГБР, в случае использования ГБР транспорта исполнителя. Договор вступил в силу с 1 мая 2016 года и действует до его расторжения (пункт 10.1 договора).

В дополнительном соглашении от 23 ноября 2016 года к вышеуказанному договору стороны уменьшили стоимость услуг исполнителя до 633356 руб., оказываемых с 1 декабря 2016 года. 

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истец выполнил свои обязанности по договору №12 от 1 мая 2016 года, оказал ответчику услуги, а также выставил для возмещения расходы на ГСМ  в соответствии с пунктом  .2.3 договора  на общую сумму 1945183 руб. 31 коп., что подтверждается актами №32 от 31 января 2017 года, №63 от 28 февраля 2017 года,  №95 от 31 марта 2017 года, подписанными представителями обеих сторон. С учетом произведенных ответчиком платежей остаток задолженности составил 46825 руб. 59 коп.

Доказательства погашения задолженности в указанном размере ответчик не представил, факт ее наличия не отрицал. По состоянию на 6 июля 2017 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов с отражением в нем задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 1992157 руб. 91 коп. (46825 руб. 59 коп.+ 1945332 руб. 32 коп. задолженность по оплате услуг, оказанных в апреле, мае и июне 2017 года, требования о взыскании которой суд не принял к рассмотрению).

Истец  20 апреля 2017 года  вручил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору №12 от 1 мая 2016 года по оплате услуг, оказанных за период с января по март 2017 года. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На основании изложенного,  исковые требования ООО ОП «МГБ-2000» о взыскании с ООО «Совхоз «Маяк» 46825 руб. 59 коп. долга подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением  ответчиком  своих обязанностей по своевременной оплате стоимости оказанных услуг истцом заявлены требования о взыскании 34715 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 17 июля 2017 года. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен произведенный истцом расчет и признан верным, в том числе, потому, что истцом правильно определен период просрочки исполнения ответчиком  своих обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

Суд находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, поскольку именно ответчик, заявляя о том, что акты оказанных услуг подписаны не в даты, которые на них указаны, должен эти обстоятельства доказать, однако никакие доказательства в обоснование данных доводов ответчиком не представлены. Относительно заявления ответчика о неполучении им счетов на оплату суд отмечает, что пунктом 3.1 договора  №12 от 1 мая 2016 года предусмотрено одновременное вручение заказчику актов приёмки услуг и счетов, и, поскольку акты №32 от 31 января 2017 года, №63 от 28 февраля 2017 года,  №95 от 31 марта 2017 года ответчиком подписаны, суд делает вывод о том, что и счета ему истом переданы. Но даже их отсутствие не освобождает ответчика от оплаты услуг в установленный договором срок, поскольку в актах оказанных услуг суммы для оплаты указаны.

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ не применим к отношениям сторон, возникшим из договора №12 от 1 мая 2016 года, поскольку данный договор содержит условия о сроке исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг - в течение 10  банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг при наличии выставленного счета, а пункт 2 статьи 314 ГК РФ применяется, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок.

На основании изложенного,  исковые требования ООО ОП «МГБ-2000» о взыскании с ООО «Совхоз «Маяк» 34715 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 17 июля 2017 года подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы.  Исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела судом, сумма государственной пошлины составляет 3262 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3262 руб. по платежному поручению №165 от 10 мая 2017 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом  государственная пошлина в сумме 26469 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11500 руб.

Судом установлено, что 11 июля 2016 года  между ООО ОП «МГБ-2000» (заказчик) и адвокатом Кудашовой Т.Н. (исполнитель) было заключено соглашение на оказание юридической помощи.

27 апреля 2017 года между ООО ОП «МГБ-2000» и Кудашовой Т.Н. был пописан акт оказанных услуг по подготовке и направлению претензии по договору №12 от 1 мая 2016 года в адрес ООО «Совхоз «Маяк» (стоимость услуг 3500 руб.), по подготовке и направлению искового заявления к ООО «Совхоз «Маяк» (стоимость услуг 8000 руб.).

В подтверждение фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя по соглашению  от 11 июля 2016 года  представлено платежное поручение №159 от 28 апреля 2017 года.

 Ответчик заявил о чрезмерности произведённых истцом судебных расходов, считает, что разумным и обоснованным являются судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., поскольку в Арбитражном суде Кемеровской области уже рассматривались исковые заявления о взыскании задолженности с ответчика по  договору  №12 от 1 мая 2016 года за другие периоды образования задолженности.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Положения частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ являются императивными относительно того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лишь в том случае, если в пользу лица принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. То есть отказать полностью во взыскании судебных расходов суд не вправе, если расходы понесены стороной по делу, связаны с рассмотрением данного дела и являются разумными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку и в силу пункта  8.1 контракта  №246-16-ЭА от 9 сентября 2016 года и в силу части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора является обязательным.

 Понесенные истцом расходы на составление претензии в сумме 3500 руб. суд признает разумными, учитывая в том, числе, стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области, в частности, в соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2016 года №3/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области»), в котором минимальная стоимость услуг по составлению простого ходатайства, заявления определена в размере 3500 руб. 

Суд отклоняет доводы ответчика о чрезмерности произведённых расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 8000 руб. Настоящее исковое заявление простым не является, поскольку для его составления потребовалось изучение документов, в том числе, с целью произведения расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Тот факт, что в арбитражном суде уже рассматривались аналогичные требования истца, не свидетельствует о том, что все последующие исковые заявления ООО ОП «МГБ-2000» являются простыми.

Понесенные истцом расходы на составление искового заявления в сумме 8000 руб. суд признает разумными, учитывая в том, числе, стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области, в частности, в соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2016 года №3/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области»), в котором минимальная стоимость услуг по составлению сложного искового заявления определена в размере 8000 руб.

Таким образом, судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 11500 руб. суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «МГБ-2000», город Кемерово.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Маяк», поселок городского типа Промышленная Промышленновского района Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «МГБ-2000», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 46825 руб. 59 коп. долга по договору № 12 на оказание охранных услуг от 1 мая 2016 года за март 2017 года, 34715 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 июля 2017 года, 3262 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 11500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего в размере 96303 руб. 01 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «МГБ-2000», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 26469 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                  Ж.А.Васильева