ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17325/2023

г. Челябинск

04 марта 2024 года

Дело № А76-29534/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлевым Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола помощником судьи Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу № А76-29534/2022.

В судебном заседании, проводимом, в том числе посредством систем веб-конференции, принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.12.2022, срок действия - 3 года).

 

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, г. Курган, далее - ПАО «Курганский машиностроительный завод», истец) 02.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Челябинск, далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 114 748 руб. 53 коп., в том числе убытки в сумме 105 065 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 683 руб. 53 коп. за период с 12.02.2020 по 21.11.2021 с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 03.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) Исковые требования удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 105 065,00 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 220 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения не согласился истец и обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что  суд первой инстанции, неправильно истолковал положения п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), не применив данные положения в рамках настоящего спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 судебное заседание назначено на 21.02.2024.

При открытии апелляционным судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ПАО «Курганский машиностроительный завод» - ФИО3 (доверенность от 11.12.2023), которому обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, подключившись к каналу связи, не обеспечил устойчивый доступ к своим камере и микрофону, что не позволило установить его явку. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ПАО «Курганский машиностроительный завод» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Истец представил сведения о смене организационно-правовой формы с ПАО на АО (запись Единого государственного реестра юридических лиц от 10.01.2024), в связи с чем, наименование истца следует уточнить как АО «Курганский машиностроительный завод»

Судебной коллегией в порядке статей 8, 9, 262 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на апелляционную жалобу в связи с неисполнением им процессуальной обязанности по его раскрытию перед иными лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Цветмет» (ОГРН 

<

***>) ликвидировано 22.11.2021, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Ликвидация указанного общества произведена в добровольном порядке.

Решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО1 было принято 10.08.2021, о чем свидетельствует протокол единственного участника общества от 16.08.2021 (л.д. 101 том 1), в доказательство утверждения ликвидационного баланса представлено решение от 12.11.2021 (т. 2, л.д. 67).

В рамках дела № А76-13963/2018 с ПАО «Курганский машиностроительный завод» в пользу общества Торговый Дом «Цветмет» взыскана неустойка в сумме 78 915 руб., судебные издержки в сумме 20 000 руб., государственная пошлина в сумме 6 150 руб.

Во исполнение судебного акта ПАО «Курганский машиностроительный завод» в счет погашения долга произвело перечисление по платежным поручениям № 4460 от 11.02.2020 на сумму 44 955,90 руб.; № 4460 от 13.02.2020 на сумму 2 552,34 руб.; № 4460 от 12.02.2020 на сумму 35 164,76 руб.; № 4460 от 12.02.2020 на сумму 22 392 руб.

Также заявлением от 17.01.2020 (получено обществом ТД «Цветмет» 22.01.2020) ПАО «Курганский машиностроительный завод» произвел зачет на сумму 115 065 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности в сумме 714 515 руб. 37 коп., возникшей в результате переплаты по инкассовому поручению № 58259 от 27.11.2019 с наступившим сроком исполнения обязательства (подтверждается заявлением ООО ТД «Цветмет» о зачете встречных однородных требований исх. б/н от 17.01.2020).

Задолженность ПАО «Курганский машиностроительный завод» перед ООО ТД «Цветмет» составляла 115 065,00 руб. (105 065 руб. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 по делу № А76-13963/2018) + 10 000 руб. (по определению Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу № А76-38903/2017).

Оставшаяся часть задолженности ООО «ТД «Цветмет» перед ПАО «Курганский машиностроительный завод» в размере 599 540, 37 руб. погашена ООО «ТД «Цветмет» платежными поручениями от 24.01.2020 № 2, от 17.08.2020 № 9.

Задолженность ПАО «Курганский машиностроительный завод» перед ООО «ТД «Цветмет» в размере 105 065 руб. по делу № А76-13963/2018 была зачтена ПАО «Курганский машиностроительный завод» в счет расчетов с ООО «ТД «Цветмет». Задолженность, образовавшаяся в рамках дела № А76-38903/2017, в сумме 10 000 руб. оплачена платежными поручениями от 11.02.2020 № 20202105, № 20202107.

В рамках исполнительного производства по исполнительному листу № 025617143 от 29.01.2019 с ПАО «Курганский машиностроительный завод» путем предъявления его к взысканию в банк, обществом ТД «Цветмет» повторно была взыскана с ПАО «Курганский машиностроительный завод» сумма 105 065 руб. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, у ООО «ТД «Цветмет» образовалась задолженность перед ПАО «Курганский машиностроительный завод» в размере 105 065 руб. ввиду дважды уплаченной суммы задолженности перед ООО ТД «Цветмет», взысканной по решению Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 по делу № А76-13963/2018.

16.12.2021 (после ликвидации ООО «ТД «Цветмет») ПАО «Курганский машиностроительный завод» направило в адрес ООО ТД «Цветмет» претензию с требованием вернуть необоснованно взысканные денежные средства в размере 105 065 руб.

Ввиду оставления данной претензии без удовлетворения, ПАО «Курганский машиностроительный завод» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ликвидатора общества – ФИО1 убытков в сумме 105 065 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 683 руб. 53 коп. за период с 12.02.2020 по 21.11.2021 с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь ликвидатором общества Торговый Дом «Цветмет», в нарушение действующего законодательства не уведомил истца о ликвидации, не сформировал ликвидационный баланс и не установил наличие задолженности ликвидируемого общества перед истцом, возникшего в результате исполнения истцом вышеуказанного судебного акта. По мнению истца, ответчик, являясь единоличным исполнительным органом, должен обеспечить исполнение обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика признал в полном объеме сумму убытков в размере 105 065 руб., требования о взыскании процентов за пользование не признал, указал, что на сумму убытков не подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания убытков  удовлетворил, однако, отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства, а убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в связи с чем, на сумму убытков проценты не начисляются.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица. 

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом дважды денежных средств в сумме 105 065 руб. в пользу ООО «ТД «Цветмет» в счет исполнения решения суда  от 10.10.2018 по делу № А76-13963/2018. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается. 

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возврате истцу названным юридическим лицом, перечисленных денежных средств.

В связи с тем, что вышеуказанное общество ликвидировалось, а мер к расчету с кредитором ответчиком как ликвидатором вышеназванного общества не принято, данная сумма правомерно квалифицирована в качестве убытков истца, подлежащих взысканию с ликвидатора ООО «ТД «Цветмет» – ФИО1 Иск в части суммы перечисления признан ответчиком.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в части начисления с момента вступления в силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности начисления процентов по статье 395 ГК РФ на убытки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным  в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, а просрочка в исполнении решения суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению. Выводы суда первой инстанции об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Следовательно, решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обращаясь в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу № А76-29534/2022 ПАО «Курганский машиностроительный завод»  заявило ходатайство о зачете государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму 3000 руб. в счет возвращенной на основании определения Арбитражного суда Курганской области  от 05.05.2023 по делу №А34-16259/2022 государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Заявителем представлен оригинал справки о возврате государственной пошлины от 13.06.2023 по делу № А34-16259/2022 в сумме 4 200 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о зачете государственной пошлины на сумму 3 000 руб. по справке о возврате государственной пошлины от 13.06.2023 по делу № А34-16259/2022.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика - ФИО1.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу № А76-29534/2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу № А76-29534/2022 в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1, в пользу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» убытки в размере 105 065 (сто пять тысяч шестьдесят пять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 105 065 руб. по ставке Центрального Банка России, с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1 220 (одна тысяча двести двадцать) руб. 14 коп. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Вернуть акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 847 (две тысячи восемьсот сорок семь) руб. 90 коп.».

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 21803 от 27.09.2022, в счет уплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев

 

                                                                                             И.В. Калина