ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10151/2017

г. Киров

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2018 по делу № А17-10151/2017, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.

по иску муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области»,

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель) 2 152 853 руб. 17 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период январь-апрель, октябрь-декабрь 2015 года, январь-апрель, октябрь-декабрь 2016 года, январь-апрель, октябрь 2017 года (далее – Спорный период), 1 020 715 руб. 34 коп. пени за период с 11.02.2015 по 02.11.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 152 853 руб. 17 коп. стоимости потребленной тепловой энергии, 665 748 руб. 90 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ответчика в пользу Ивановского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» взыскано 28 224 руб. 42 коп. расходов по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 665 748 руб. 90 коп, расходов по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации в размере 28 224 руб. 42 коп., принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании неустойки и отнести расходы по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации в размере 28 224 руб. 42 коп. на истца.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что платежно-расчетные документы за поставленную энергию вручены истцом ответчику только 16.01.2018. Исковое заявление в суд Предприятие направило 27.11.2017, то есть до направления Администрации счетов-фактур. Именно на Предприятие возложена обязанность запрашивать информацию о среднесуточной температуре наружного воздуха у органа гидрометеорологической службы. Неполучение указанной информации ущемляет права и законные интересы не только ответчика, но и неопределенного круга лиц - потребителей тепловой энергии. Предприятие может использовать полученные сведения вне рамок рассматриваемого дела и не только в отношении Администрации. Кроме того, заявитель указал, что иск удовлетворен частично, а расходы по предоставлению специализированной информации возложены в полном объеме на ответчика.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В собственности Приволжского муниципального района Ивановской области находятся: 

- встроенное нежилое помещение площадью 72,9 м2, расположенное в доме №1 по улице Дружбы (свидетельство о государственной регистрации права 37-СС №169329 от 05.07.2012), 

- жилое помещение (до 29.08.2016 нежилое, постановление Администрации Приволжского муниципального района от 29.08.2016 №584-п «Об утверждении акта приемочной комиссии по завершению перепланировки и переустройства помещения в связи с переводом нежилого помещения в жилое помещение по адресу: 

<

...>») площадью 39,6 м2, расположенное в доме № 6 по улице Дружбы (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2017), 

- встроенное нежилое помещение площадью 51,4 м2, расположенное в доме №18 по улице Льнянщиков города Приволжска Ивановской области (свидетельство о государственной регистрации права 37-СС №600842 от 12.05.2015), 

- здание центра социального обслуживания площадью 1 715,10 м2, расположенное по улице Дружбы, 12, села Новое Приволжского района Ивановской области (свидетельство о государственной регистрации права 37-СС №606412 от 02.06.2015) (далее - Объекты).

В отсутствие письменного договора истец в Спорный период отпустил на Объекты ответчика тепловую энергию. 

Оформленные Истцом 31.10.2017 платежно-расчетные документы (вручены Ответчику нарочно 16.01.2018) Администрацией не оплачены.

По расчету истца (с учетом уточненных требований), стоимость поставленного ресурса составила 2 152 853 руб. 17 коп. 

Объем тепловой энергии по нежилому помещению в доме №1 по улице Дружбы, определен Истцом: за январь, февраль 2015 года - по часовой тепловой нагрузке и площади помещения, за март - декабрь 2015 года, январь - апрель, сентябрь - декабрь 2016 года исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии пропорционально площади помещения; по помещению в доме №6 по улице Дружбы: за январь-апрель, октябрь - декабрь 2015 года, январь - апрель, октябрь -декабрь 2016 года - по часовой тепловой нагрузке и площади помещения, за январь - май 2017 года исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии пропорционально площади помещения; по помещению в доме № 18 по улице Льнянщиков: за январь-апрель, октябрь-декабрь 2015 года, апрель, май, октябрь 2017 года - исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии пропорционально площади помещения; по зданию, расположенному по улице Дружбы, 12, села Новое: за октябрь - декабрь 2015 года, январь - апрель, октябрь - декабрь 2016 года, январь - апрель 2017 года - по часовой тепловой нагрузке и площади здания. 

При расчете истцом использованы сведения о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за каждый из расчетных месяцев Спорного периода, представленные Ивановским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Претензиями от 04.10.2017 (получена ответчиком 06.10.2017), от 09.10.2017 (получен ответчиком 11.10.2017), от 26.01.2018 (получена ответчиком 13.02.2018) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен со взысканием пени, поскольку счета-фактуры на оплату были вручены ответчику лишь 16.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма вступила в силу 05.12.2015 (часть 2 статьи 9 Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

С учетом части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и часть 2 статьи 9 Закона №307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, следует, что неустойка, установленная Законом о теплоснабжении, независимо от даты заключения договора теплоснабжения подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса - тепловой энергии, предоставленной после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии, отпущенной до 05.12.2015, порядок расчета и взыскания пени, установленный частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», применению не подлежит, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для начисления законной неустойки на задолженность, составляющую стоимость потребленной тепловой энергии за январь - ноябрь 2015 года, не имеется.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2015 по 02.11.2018 на стоимость потребленной тепловой энергии за январь - ноябрь 2015 года составляют 82 537 руб. 46 коп. (на задолженность за январь в сумме 14 833 руб. 20 коп. - 4 857 руб. 65 коп., за февраль в сумме 11 723 руб. 01 коп. - 3 764 руб. 91 коп., за март в сумме 11 483 руб. 77 коп. - 3 602 руб. 42 коп., за апрель в сумме 9 809 руб. 05 коп. - 3 015 руб., октябрь в сумме 121 938 руб. 97 коп. - 31 125 руб. 30 коп., ноябрь в сумме 146 139 руб. 05 коп. - 36 172 руб. 18 коп.).

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 665 748 руб. 90 коп.

Арифметически расчет заявителем не оспаривается.

Согласно абзацу третьему пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Довод заявителя о том, что ему несвоевременно вручены счета-фактуры для оплаты ресурса, несостоятелен, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение обязательства по оплате поставленного ресурса с выставлением счета, обязанность по оплате возникает из доказанности факта поставки ресурса.

Кроме того, претензиями от 04.10.2017, от 09.10.2017, от 26.01.2018, полученными ответчиком, истец сообщал ответчику о наличии и размере задолженности.

Вопреки доводам заявителя, в данном случае основанием для оплаты служит не вручение счетов-фактур, а сам факт поставки ресурса.

Факт несвоевременной оплаты поставленного ресурса подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В части отнесения на ответчика расходов по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации в размере 28 224 руб. 42 коп. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что при расчете истцом использованы сведения о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за каждый из расчетных месяцев Спорного периода, представленные Ивановским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Администрация в отзыве на исковое заявление указала на неверность произведенного Предприятием расчета, указав, что истцом в расчетах используются сведения о среднесуточной температуре наружного воздуха; поскольку допустимых доказательств применения именно этого температурного режима не представлено, среднесуточная температура наружного воздуха должна быть определена как «-3,9°С».

С целью получения сведений о фактической температуре наружного воздуха по городу Приволжску Ивановской области и по селу Новое Приволжского района Ивановской области суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращался с запросом от 14.09.2018 в Ивановский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Документы представлены в суд 03.10.2018. Одновременно орган по гидрометеорологии просил отнести на проигравшую сторону 28 224 руб. 42 коп. расходов по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации, представил выписку из перечня платных услуг и сметный расчет.

Порядок истребования и предоставления истребуемых судом доказательств определен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сведения о фактической температуре наружного воздуха запрошены судом по собственной инициативе.

Согласно положениям части 1 статьи 16 и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит положений о том, что предоставление сведений и доказательств по запросу суда является платным.

Ивановский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» заблаговременно не сообщил суду о том, что соответствующая информация предоставляется им на платной основе и о стоимости соответствующих услуг.

Суд не выносил на обсуждение сторон вопрос о готовности возмещения ими стоимости предоставленной информации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из изложенного, стоимость предоставленной информации не относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет проигравшей спор стороны, поскольку расходы не понесены лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах решение в данной части подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределены судом правильно с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации Приволжского муниципального района Ивановской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2018 по делу № А17-10151/2017 отменить в части взыскания с администрации Приволжского муниципального района Ивановской области в пользу Ивановского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 28 224 руб. 42 коп. расходов по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2018 по делу № А17-10151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Приволжского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                      ФИО3

И.Ю. Барьяхтар