АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                  Дело № А32-18859/2019

«25» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25.07.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому  краю и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

об оспаривании предписания от 19.11.2018 № 05-08-87-Н-1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому  краю и Республике Адыгея (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 19.11.2018 № 05-08-87-Н-1.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, подал ходатайство о приобщении документов.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения заваленных требований,

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Контролирующий орган в период с 22.10.2018 по 19.11.2018 на основании распоряжения от 17.10.2018 № 01-04-20/610 провел внеплановую документарную проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на предмет исполнения предписаний от 29.06.2018 № 05-08-49-П-2, от 29.06.2018 № 05-08-49-П-3,                  от 29.06.2018 № 05-08-49-П-4, от 29.06.2018 № 05-08-49-П-5 об исполнении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

На основании результатов проверки административный орган выдал обществу предписание от 19.11.2018 № 2018 № 05-08-87-Н-1, в котором указал на необходимость предоставить годовую форму федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2017 год с учетом всего объема образующегося обезвреженного, подлежащего накоплению (наличие отходов на начало, конец отчетного года) отхода – осадки (илы) биологических очищенных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации (код ФККО 72220000000).

О выполнении указанного предписания административный орган предложил уведомить до 04.03.2019.

Заявитель, считая вынесенное предписание недействительным, обратился в арбитражный суд с целью его обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Росстата от 10.08.2017 № 529 (ранее приказ Росстата от 28.01.2011 № 17) «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» определена годовая форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы), а также порядок ее заполнения и сроки ее представления.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Росстата от 10.08.2017 № 529 все показатели, характеризующие количество отходов, отражаются в отчете по массе отхода в тоннах и округляются: с точностью до одного знака после запятой – для отходов IV и V классов опасности; с точностью до трех знаков после запятой (т.е. с точностью – до килограмма) для отходов I, II и III классов опасности.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Росстата от 10.08.2017 № 529 в каждой заполняемой строке формы в графах с 1 по 18 проставляются данные о массе отходов, в отношении которых произведена операция согласно наименованию графы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ                             «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» установлены и утверждены осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации после завершения операций по их обработке согласно технологическому регламенту (код ФККО 72220000000).

Таким образом, на законодательном уровне установлено, что осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации после завершения операций по их обработке согласно технологическому регламенту являются отходами производства и потребления.

В соответствии с положением части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I – V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I – V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положением части 3 статьи 14 Федерального закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I – IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании требований к сооружениям для обработки осадка сточных вод, предусмотренных пунктом 9.2.14.1 раздела 9.2.14 Свода правил СП 32.13330.2012 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», осадки, образующиеся в процессе очистки сточных вод (песок из песколовок, осадок первичных отстойников, избыточный активный ил и др.), должны подвергаться обработке с целью обезвоживания, стабилизации, снижения запаха, обеззараживания, улучшения физико-механических свойств, обеспечивающих возможность их экологически безопасной утилизации или размещения (хранения или захоронения) в окружающей среде, целесообразно считать иловые карты (площадки) объектом обезвреживания отходов.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, ОКВЭД 36.00.1.

При проведении в период с 22.10.2018 по 19.11.2018 внеплановой документарной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» административный орган установил, что ранее выданное предписание от 29.06.2018 № 05-08-49-П-5 об исполнении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований обществом выполнено, а в части исполнения предписаний от 29.06.2018 № 05-08-49-П-2, от 29.06.2018 № 05-08-49-П-3,                     от 29.06.2018 № 05-08-49-П-4 установлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности обязательным требованиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 19.11.2018 № 2018 № 05-08-87-Н-1, согласно которого административный орган указал на необходимость предоставить годовую форму федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2017 год с учетом всего объема образующегося обезвреженного, подлежащего накоплению (наличие отходов на начало, конец отчетного года) отхода – осадки (илы) биологических очищенных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации (код ФККО 72220000000).

О выполнении указанного предписания административный орган предложил уведомить до 04.03.2019.

Считая позицию заявителя относительно недействительности предписания административного органа от 19.11.2018 № 05-08-87-Н-1 необоснованной, суд руководствуется следующим.

Суд отклоняет довод общества относительно подтверждения факта нахождения осадков (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации после завершения операций по их обработке согласно технологическому регламенту на объектах, принадлежащих обществу, материалами дел № 2а-4289/2016, № 2а-4340/2016, № 2а-4341/2016, по которым Октябрьский районный суд города Краснодара вынес решения от 06.10.2016.

Так, в рамках указанных дел обществу вменяется факт образования и обезвреживания осадков (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации после завершения операций по их обработке согласно технологическому регламенту, а не размещение данного отхода на иловых площадках.

В связи с чем, указание общества на наличие преюдициальной основы для применения в рассмотрении настоящего дела выводов, сделанных в вышеуказанных судебных актах, не имеет юридической силы, так как установленные решениями Октябрьского районного суда города Краснодара от 06.10.2016 по делам № 2а-4289/2016, № 2а-4340/2016, № 2а-4341/2016, обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого предписания                    от 19.11.2018 № 05-08-87-Н-1, в связи с тем, что обществу вменяется факт образования и обезвреживания отхода, а не его размещения.

Довод общества о том, что осадки сточных вод не являются отходом, а являются сырьем для производства агрохимикатов марки «БИОСТ» суд также считает необоснованным.

Согласно положениям норм действующего законодательства использование осадка сточных вод в производстве другого товара (агрохимиката) не меняет статус данного продукта как отхода производства, порядок обращения с которым регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки общество не предоставило административному органу документы, подтверждающие производство удобрения – агрохимиката «БИОСТ» марки «БИОСТ-1» и «БИОСТ-2», тем самым отход – осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации образовываются и накапливаются на иловых площадках.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно материалам дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» вынесено постановление от 13.07.2018 № 05-06-228-П-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.10.2018 по делу № 12-310/19 постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому  краю и Республике Адыгея  от 13.07.2018 № 05-06-228-П-2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Решением Краснодарского Краевого суда от 05.02.2019 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.10.2018 по делу № 12-310/19 оставлено без изменения.

Так, в рамках дела № 12-310/19 суды установили, что в предоставленной 30.01.2018 форме № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживания, транспортирование, размещении отходов производства и потребления» общество указало недостоверную информацию о количестве и видах отходов за отчетный год (2017 год), общество не осуществляет учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещение отходов в установленном порядке. Кроме того, отход, образующийся при осуществлении деятельности, не отнесен к конкретному классу опасности. Также отсутствует паспорт опасного отхода, составленный и утвержденный по форме, указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712, который в управление не представлен.

Таким образом, суды сделал вывод, что общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвоживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о том, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписании, исследованы в рамках указанного дела при разрешении вопроса относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании 02.07.2019 подтвердил, что постановление от 13.07.2018 № 05-06-228-П-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое являлось предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках дела № 12-310/19, и обжалуемое в рамках настоящего дела предписание вынесены по итогам одной и той же проверки. 

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ                          «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, изучив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что предписание от 19.11.2018 № 05-08-87-Н-1 вынесено правомерно,  направлено на устранение нарушений законодательства, допущенных предпринимателем, является исполнимым и не нарушает законных прав предпринимателя, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Что касается ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, то оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают тремя месяцами срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта вне зависимости от наличия заявления о пропуске срока.

Общество пропустило срок на обжалование предписания, так как оспариваемое предписание вынесено 19.11.2018, получено 19.11.2018 представителем общества по доверенности ФИО3, что подтверждается его росписью в предписании.

Таким образом, заявителю было известно об оспариваемом предостережении.

Между тем, с заявлением об оспаривании предписания 19.11.2018 общество обратилось в арбитражный суд 24.04.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве причины пропуска срока для обращения в суд с соответствующим заявлением общество указывает, что обращалось с аналогичным заявлением в суды общей юрисдикции, в подтверждение чего приложило определения о возвращении заявлений Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.02.2019 и Ленинского районного суда                  г. Краснодара от 13.03.2019.    

Однако обращение с заявлением об обжаловании предписания с нарушением правил подсудности не может считаться надлежащим обращением. Следовательно, возвращение судами общей юрисдикции жалобы общества не может являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на ее подачу.

Изложенная в ходатайстве причина пропуска срока подачи жалобы не является уважительной, поскольку обращение заявителя в суд с нарушением правил подсудности не освобождает его от соблюдения установленных действующим законодательством процессуальных требований, предъявляемых к порядку и сроку подачи жалобы.

Доказательства невозможности подачи жалобы на предписание в арбитражный суд в период с 19.11.2018 по 19.02.2019 общество не представило.

Никаких аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, заявителем не приведено.

Данный вывод суд сделал с учетом выводов, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 305-ЭС18-16401, от 30.05.2019 № 309-ЭС19-9653, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2012 № ВАС-11015/12. 

Суд также принимает во внимание, что данные официального ресурса «КадАрбитр» свидетельствуют о том, что заявитель неоднократно обращался в арбитражный суд с целью обжалования предписаний заинтересованного лица, отказов (возвратов) заявлений по мотиву неподведомственности спора не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об оспаривании предостережения от 16.05.2018 № 75-15404/18-09-16 не подлежит восстановлению, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска заявитель суду не представил. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010 пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действия (бездействие) органов власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 тыс. рублей. 

При обращении в суд общество платежным поручением от 08.02.2019 № 11054 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Соответственно, суд считает необходимым довзыскать с общества 1 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о восстановлении пропущенного процессуального срока – отказать.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  А.С. Хмелевцева