СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17977/2018-ГК

г. Пермь

29 января 2019 года

Дело № А50-14854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца: Горбунова Л.В. по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от третьего лица – департамента социальной политики города Перми: Макшакова Е.В. по доверенности от 29.12.2018, паспорт;

от ответчика, третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, департамента  социальной политики города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 октября 2018 года

по делу № А50-14854/2018, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэкст» (ОГРН 1165958117874, ИНН 5903129100)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», департамент социальной политики города Перми 

о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэкст» (далее – ООО «Нэкст», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (далее – МО город Пермь, ответчик) о взыскании 2 291 079 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с 15.06.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 966 828 руб. 45 коп., пеней, начисленных в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2018 по 02.10.2018, в сумме 324 250 руб. 67 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», департамент социальной политики города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 (резолютивная часть решения от 02.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Департамент социальной политики города Перми, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом недостаточно исследованы материалы дела, а именно: список помещений, за которые начислена истцом задолженность, факт проживания в них нанимателей или собственников, что повлекло неправильное определение вида задолженности и правового основания возникновения задолженности. По мнению апеллянта, до даты распоряжения о расселении обязанность по оплате услуг управляющей компании лежит на нанимателе (собственнике) и только после вынесения распоряжения о расселении оплата за текущий ремонт и содержание жилого помещения является обязанностью муниципального образования.

Не исследованы доказательства оказания гражданам (собственникам и нанимателям) мер социальной поддержки управляющей компанией в виде уменьшения размера платы за содержание жилого помещения на величину, определенную в пределах размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми. Полагает, что судом незаконно удовлетворены требования истца в части выплаты сумм в виде субсидий, по которой истец в установленном порядке в департамент не обращался, а также начислены пени на сумму, подлежащую выплате в виде субсидии, по которой установлен заявительный порядок. Вина ответчика за невыплату сумм субсидий не доказана.

По мнению апеллянта, суду при рассмотрении вопроса о взыскании сумм задолженности в части субсидий необходимо было установить соблюден ли порядок обращения за предоставлением субсидии в соответствии с Порядком № 349, претензионный порядок, доказан ли факт предоставления мер социальной поддержки, т.к. это является основанием для предоставления субсидий, должен ли ответчик нести ответственность за непредоставление субсидии, учитывая, что истец не обращался в уполномоченный орган (третье лицо по настоящему делу), т.е. могут ли быть взысканы пени.

Кроме того, департамент считает неправомерным начисление пеней по день фактического исполнения обязательств, учитывая, что в системе действующего правового регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы РФ, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт представил перечень помещений, в которых в спорный период проживали граждане (собственники, наниматели), который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по изложенным в письменном отзыве мотивам, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Нэкст» в период с 15.06.2017 по 31.12.2017 осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Перми, в соответствии с договорами управления, заключенными по результатам открытых конкурсов по отбору управляющих организаций (л.д. 127-186 т. 1, л.д. 1-126 т. 2). Перечень многоквартирных домов с указанием спорных жилых помещений также перечислен в расчете истца.

Жилые помещения в перечисленных выше домах являются муниципальной собственностью города Перми, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом в период с 15.06.2017 по 31.12.2017 были оказаны услуги по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся жилые помещения, однако, данные услуги ответчиком не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 966 828 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что в данном случае ответчик как собственник жилых помещений обязан возместить истцу расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, наличия у ответчика как собственника помещений обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 966 828 руб. 45 коп., правомерности требований о взыскании неустойки, правильности произведенного расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Принимая во внимание положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), суд первой инстанции правомерно признал, что собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом представлены копии договоров управления, заключённые с собственниками помещений спорных многоквартирных домов. Факт оказания истцом услуг в период с 15.06.2017 по 31.12.2017, их объем и стоимость, подтверждены материалами дела. Доказательства ненадлежащего оказания услуг в спорный период, контррасчет стоимости оказанных услуг ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены документы, в том числе договоры технического обслуживания, договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, подтверждающие оказание услуг по содержанию жилья и текущему ремонту спорных многоквартирных домов.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости предоставленных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов в сумме 1 966 828 руб. 45 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в указанном размере.

Доводы департамента об отсутствии правовых оснований для взыскания долга в связи с нарушением истцом Порядка предоставления субсидии организациям в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодным для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции,  утвержденного постановлением Администрации города Перми от 27.05.2014 № 349, апелляционным судом отклоняются.

Вопреки доводам жалобы исполнение денежного обязательства перед управляющей организацией не может быть поставлено в зависимость от правовых актов, издаваемых ответчиком как собственником имущества. Кроме того, не направление истцом заявления на получение субсидий в порядке, установленном ответчиком, не является препятствием для реализации обществом «Нэкст» права на судебную защиту охраняемого законом имущественного интереса.

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные суммы подлежат взысканию с МО «город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет казны МО «город Пермь».

Указания третьего лица на представленный с апелляционной жалобой расчет апелляционным судом отклоняются, поскольку как указано в данном расчете все жилые помещения, в отношении которых взыскана плата за содержание и текущий ремонт, являются расселенными.

Более того, как приведено выше, решением Пермского городской Думы от 28.10.2014 № 225 установлены меры социальной поддержки гражданам в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, признанного непригодным для проживания и (или) расположенного в многоквартирном доме, признанным аварийным. Предметом взыскания в данном деле являлась стоимость технического обслуживания и текущего ремонта именно по аварийным домам, находящимся в управлении истца.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.01.2018 по 02.10.2018 в сумме 324 250 руб. 67 коп. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет пени за период с 10.01.2018 по 02.10.2018 судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании пени на сумму долга с 03.10.2018 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2018 года по делу № А50-14854/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева