АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49930/2017

27 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Вылегжаниной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49930/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский ДОЗ" (ИНН 6601007026, ОГРН 1026600508142) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН1126672000014) о признании недействительным решения №3325 от 31.05.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.10.2017 ФИО2, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №07-02 от 14.12.2016 Е.А. Чирик, предъявлено удостоверение; представитель по доверенности №07-02 от 15.11.2017 ФИО3, предъявлено удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский ДОЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3325 от 31.05.2017.

Налоговой инспекцией в судебном заседании представлены материалы налоговой проверки и отзыв.

Согласно отзыву инспекция считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка. Основанием проверки послужила представленная 22.10.2016 налоговая декларация за 3 квартал 2016 года.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 06.02.2017 №839, на основании которого вынесено решение от 31.05.2017 №3325 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику:

1) доначислен налог в сумме 5301137 руб.;

2) начислены пени в размере 309043 руб. 43 коп.;

3) общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1060227 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2016 года послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 5301137 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении суммы НДС, в связи с тем, что между организациями ООО «Финтранс», ООО Алапаевский ДОЗ» ООО «Литмет», ООО «Уралстрой» был создан формальный документооборот без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 11.08.2017 №1199/17 решение инспекции от 31.05.2017 №3325 оставлено без изменения.

Полагая, что решение от 31.05.2017 №»3325 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, ООО «Алапаевский ДОЗ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. 

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, обществом «Алапаевский ДОЗ» 22.10.2016 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет в размере 2288348 руб.

По мнению инспекции, в ходе проверки выявлены следующие цепочки сомнительных операций с участием заявителя:

1) ООО «Ореон» - ООО «Палладиум» - ООО «Снабконтроль» - ООО «Уралстрой» - ООО «Алапаевский ДОЗ»;

2) ООО «Ореон» - ООО «Палладиум» - ООО «Продвижение» - ООО «Литмет» - ООО «Алапаевский ДОЗ»;

3) ООО «Ореон» - ООО «Палладиум» - ООО «Продвижение» - ООО «Финтранс» - ООО «Алапаевский ДОЗ».

В представленной налоговой декларации за 3 квартал 2016 года обществом «Алапаевский ДОЗ» предъявлены к вычету суммы по контрагентам ООО «Финтранс» в размере 2132542 руб. 28 коп., ООО «Литмет» в размере 1634491 руб. 51 коп., ООО «Уралстрой» в размере 1534103 руб. 39 коп.

Инспекцией установлено, что между указанными контрагентами и заявителем заключены договоры на поставку товара.

В отношении контрагентов инспекцией проведена проверка и установлено, что данные организации не обладают недвижимым имуществом, транспортом, трудовыми и производственными ресурсами. Кроме того инспекция указывает, что IP-адрес, который использовался для выхода в интернет-банк, использовался всеми участниками цепочки: ООО «Ореон», ООО «Палладиум», ООО «Снабконтроль», «Уралстрой», ООО «Продвижение», ООО «Литмет», ООО «Финстранс», ООО «Алапаевский ДОЗ».

Таким образом, инспекцией сделаны следующие выводы: о невозможности реального осуществления ООО «Алапаевский ДОЗ» операций, отраженных в книге покупок за 3 квартал 2016 года; налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения; документооборот между участниками сделок носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности; заявитель не является покупателем товара у ООО «Финстранс», ООО «Литмет», ООО «Уралстрой».

Суд при разрешении настоящего спора учитывает, что привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этих общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по продаже товара от поставщика спорному контрагенту и дальше заявителю, инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с Постановлением №53  под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово- хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности. 

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами. Товар в адрес общества фактически поставлен, материалы налоговой проверки доказательств обратного не содержат, факт приобретения обществом товара налоговым органом не опровергнут. 

В материалах дела имеется заявление ФИО4, согласно которому он имеет в собственности пять грузовых автомобилей с полуприцепами 20 тонн; в 3 квартале 2016 года заключил договоры на оказание транспортных услуг с организациями ООО «Литмет», ООО «Финтранс», ООО «Уралстрой»;  подтвердил, что он по заявкам ООО «Литмет»,ООО «Финтранс», ООО «Уралстрой» перевозил грузы в Алапаевск, перевозки осуществлял в основном лично, иногда подменял его отец ФИО5; в 3 квартале 2016 года по заявкам от названных организаций производил 5-7 перевозок в месяц по маршруту Екатеринбург- Алапаевск, по другим маршрутам для данных организаций не ездил. Из заявления ФИО4 следует, что  перевозил деревянные ящики, деревянные детали, металлическую арматуру для деревянных ящиков (петли, замки, угольники), упакованные в картонные коробки, доски. Загрузка производилась на 30 км ЕКАД возле пос. Ягодный Свердловской области. При погрузках присутствовали представители заказчиков, разгрузка производилась по адресу: г. Алапаевск, ул.40 лет Октября, д.9, один экземпляр транспортных накладных и товарные накладные (при наличии) для ООО «Алапаевский ДОЗ» передавал зам. директора ФИО6. Второй экземпляр транспортных накладных передавал заказчикам вместе с актом об оказанных услугах по итогу месяца.

Доказательств, опровергающих заявление перевозчика ФИО4, налоговым органом не представлено (на допрос не вызывался, протоколы его опроса или иных лиц не составлялись).

Отражение поступившего товара на счете 10  (сырье и материалы) само по себе не свидетельствует об изготовлении товара непосредственно заявителем.

Таким  образом, доказательств того, что спорная продукция (комплекты для деревянной тары, фурнитура) была изготовлены непосредственно ООО «Алапаевский ДОЗ», налоговым органом не представлено. 

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика.

Проверкой не установлена афилированность контрагентов, возврат денежных средств к ООО «Алапаевский ДОЗ». Расчет ООО «Алапаевский ДОЗ» (первый векселедержатель) с ООО «Финтранс»  с использованием векселя не противоречит действующему законодательству. 

Оснований полагать, что налогоплательщик действовал неосмотрительно при выборе вышеназванных контрагентов, суд не усматривает (были проверены учредительные документы, велась переписка). Иного налоговым органом не доказано.

Таким образом, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2017 №3325 подлежит признанию недействительным.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 3000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области №3325 от 31.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН1126672000014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский ДОЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Окулова