АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5339/2020

г. Салехард

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эспаса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 01.06.2020 №АР/2193,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Эспаса» -представитель не явился,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 года (диплом ДВС 1918291),

-от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» - представитель не явился,

Акционерного общества «Газпром закупки»  - ФИО3 по доверенности №24 от 04.06.2020 года (диплом ДВС 1207340),

Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГАЗСТРОЙ» - представитель не явился.

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Эспаса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 01.06.2020 №АР/2193.

Определением суда от 02.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург».

Определением суда от 30.07.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Газпром закупки» и Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГАЗСТРОЙ».

27.07.2020 года от заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

29.07.2020 года отзыв на заявленные требования поступил от ООО «Газпром добыча Ямбург».

30.07.2020 года  отзыв на заявленные требования поступил от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

25.08.2020 года отзыв на заявленные требования поступил от АО «Газпром закупки».

Кроме того, 25.08.2020 года возражения на отзывы антимонопольного органа, а также ООО «Газпром добыча Ямбург» поступили в суд со стороны ООО «ЭспаСа».

В судебное заседание по делу не явились представители заявителя, третьих лиц (ООО «Газпром добыча Ямбург», ООО «ИНТЕРГАЗСТРОЙ»), о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и указанных третьих лиц. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании  возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – АО «Газпром закупки» также заявила о незаконности предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЭспаСа» приняло участие в закупке: маркетинговые исследования №0095/20/4.5/0018407/ДЯмбург/ПР/ГОС/Э/24.03.2020 на поставку роботов-тренажеров для нужд ООО «Газпром добыча Ямбург». Номер закупки в Единой информационной системе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ЕИС): 32009027983. Заказчиком закупки являлось ООО «Газпром добыча Ямбург». Организатором закупки являлось АО «Газпром закупки» (191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 10, Литера Б, офис 12).

Участнику ООО «ЭспаСа» организатором закупки присвоен идентификационный номер участника закупки: 3. Итоговый протокол закупки размещен в ЕИС 14.05.2020. Победителем закупки определён участник с идентификационным номером участника закупки: 1. 

Усматривая в действиях организатора закупки нарушения требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в части информационной открытости закупки, а также нарушения антимонопольных требований к торгам, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заявитель обжаловал действия организатора закупки в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения организатора закупки - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. Жалоба подана 22.05.2020. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, основываясь на указании Федеральной антимонопольной службы России, своим письмом № 78Л5955/20 от 26.05.2020 перенаправило жалобу для рассмотрения в территориальный орган по месту нахождения заказчика закупки ООО «Газпром добыча Ямбург». 

Жалоба заявителя поступила в адрес Ямало-Ненецкого УФАС 28.05.2020.

Письмом от 01.06.2020 № АР/2193 заинтересованное лицо возвратило жалобу ООО «ЭспаСА» в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения жалобы, а именно, по мнению антимонопольного органа, истёк установленный законом десятидневный срок для подачи жалобы. 

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа о возврате жалобы, не соответствует статье 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушает права и законные интересы ООО «ЭспаСа» на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольной орган, и этим создаёт препятствия для осуществления ООО «ЭспаСа» предпринимательской деятельности, ООО «ЭспаСа» обратилось в арбитражный суд ЯНАО с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.06.2020 №АР/2193 о возврате жалобы ООО «ЭспаСа».

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органы или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральный банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушению антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения статья 22 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с правилами статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы, которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, согласно положениям частей 4, 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалобы подаются в антимонопольный орган:

- не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов (часть 4);

- в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися (часть 5).

Из содержания вышеназванных норм следует, что антимонопольный орган не вправе рассматривать жалобы, поданные за пределами указанных в них сроков.

Как следует из материалов дела, итоги спорного аукциона были подведены протоколом от 14.05.2020, в соответствии с которым победителем закупки определён участник с идентификационным номером участника закупки: 1.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могла быть подана в антимонопольный орган в срок по 24.05.2020 года.

Согласно пункту 3.12 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее по тексту - Административный регламент), заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются: в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы; в Федеральную антимонопольную службу независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы.

Согласно пунктам 3.21, 3.22 Административного регламента заявления, материалы регистрируются в антимонопольном органе в течение трех дней со дня их поступления.

На подлежащих регистрации заявлении, материалах на лицевой стороне первого листа документа в нижнем правом углу ставится штамп с указанием наименования антимонопольного органа, входящего номера, даты регистрации и количества листов.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 3.8 Методических рекомендаций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, в том числе если торги признаны несостоявшимися, на продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного и (или) муниципального имущества, проводимой в электронной форме, изложенных в письме Федеральной антимонопольной службы от 16.03.2015 N ИА/12337/15 (далее по тексту - Методические рекомендации), жалоба подается в письменной форме или посредством факсимильной связи, а также в форме электронного документа либо иным способом в соответствии со статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ и должна содержать документы и сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

При поступлении жалобы контролирующий орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным частью 6 и частью 8 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Определение подведомственности рассмотрения жалобы осуществляется Ответственным структурным подразделением (ответственными сотрудниками) контролирующего органа.

Согласно абзацу 2 пункта 3.12 Методических рекомендаций в случае подачи в территориальный орган жалобы, подлежащей рассмотрению в Федеральной антимонопольной службе или в другом территориальном органе, такая жалоба передается в течение трех рабочих дней после дня поступления жалобы для рассмотрения по существу соответственно в Федеральную антимонопольную службу или соответствующий территориальный орган, при этом копия жалобы направляется факсимильной связью или электронной почтой.

При этом датой представления заявления или материалов является дата их регистрации в антимонопольном органе (пункт 2.17 Административного регламента, пункт 2.1 Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела, жалоба общества на действия организатора торгов была первоначально подана в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу и была зарегистрирована 22.05.2020 года.

Таким образом, вопреки позиции антимонопольного органа, указанная жалоба заявителя была подана в антимонопольный орган в установленный законом срок и у управления отсутствовали правовые основания для ее возврата без рассмотрения.

Кроме того, как указано судом выше, в силу пункта 3.12 Административного регламента заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются либо в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы, или же в Федеральную антимонопольную службу независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы.

Как следует из содержания жалобы ООО «ЭспаСА» (т.1 л.д. 47-50), Общество оспаривает действия организатора торгов, которым применительно к рассматриваемой закупке является АО «Газпром закупки». Так, заявитель полагает, что в действиях Организатора закупки по оформлению итогового протокола усматривается нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в части информационной открытости закупки. Как указывает заявитель, исходя из принципа информационной открытости закупки, Участник 3 (ООО «ЭспаСа») имеет право получить информацию о том, какой робот-тренажер (модель, товарный знак, производитель) предложен Участником 1 по значительно более низкой цене предложения, с той целью, чтобы проверить соответствие технических характеристик требованиям, изложенным в Таблице А, поскольку этот результат напрямую затрагивает права и законные интересы Участника 3 (ООО «ЭспаСа»). Тем самым каждому Участнику Закупки должна быть предоставлена возможность, в случае несогласия с соответствующим решением Организатора закупки, оспорить его в установленном законом порядке, в связи с чем не опубликование указанной информации непосредственно затрагивает права и законные интересы всех Участников. По мнению заявителя, такой правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако информации о том, какой робот-тренажёр (модель, товарный знак, производитель) предложен Участником 1, в Итоговом протоколе нет. По мнению заявителя, балльная оценка Заявок Участников проведена также в нарушение принципа информационной открытости и прозрачности проведения закупок, поскольку из протокола невозможно установить причины, по которым каждому участнику закупки начислено то или иное количество баллов. Кроме того, необоснованный допуск Заявки Участника при несоответствии технических характеристик требованиям, изложенным в Таблице А, влечёт неправильное определение победителя Закупки, что является нарушением антимонопольных требований к торгам, установленных статьёй 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Местом нахождения организатора торгов АО «Газпром закупки» является г.Санкт-Петербург.

Торги, являющиеся предметом спора, также проводились по месту нахождения организатора закупки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии у заявителя права на подачу жалобы на действия организаторов торгов - АО «Газпром закупки» в УФАС России по г. Санкт-Петербургу.

Вместе с тем, как установлено судом выше, направленная ООО «ЭспаСа» жалоба на действия организатора торгов, поданная в уполномоченный орган и с соблюдением десятидневного срока, передана на рассмотрение в УФАС России по ЯНАО – по месту нахождения заказчика торгов – ООО «Газпром добыча Ямбург» (место нахождения – ЯНАО).

Таким образом, в рассматриваемом случае, жалоба ООО «ЭспаСа» была именно перенаправлена УФАС России по г. Санкт-Петербургу в УФАС России  по ЯНАО, а не сам заявитель с пропуском срока обратился в адрес УФАС России по ЯНАО с жалобой на действия организатора торгов.

Поэтому, суд полагает, что у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для вывода о пропуске ООО «ЭспаСа» срока на обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов.

То обстоятельство, что жалоба  из УФАС России по г. Санкт-Петербургу в УФАС России  по ЯНАО поступила по истечении срока на оспаривание действий – 28.05.2020, не свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в пропуске срока.

В силу вышеизложенного, у заинтересованного лица отсутствовали основания для вывода о пропуске ООО «ЭспаСа» срока на подачу жалобы в антимонопольный орган, установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда согласуются с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2020 г. по делу N А03-7376/2018). 

При этом, то обстоятельство, что в настоящее время по результатам указанной закупки заключен контракт на поставку роботов-тренажеров, не опровергает установленных выше обстоятельств обращения ООО «ЭспаСа» с жалобой в уполномоченный антимонопольный орган на действия организатора торгов в установленный законом о Защите конкуренции срок.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 201 АПК РФ законность ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия соответствующим органом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган необоснованно возвратил жалобу на том основании, что истек срок подачи данной жалобы, поэтому суд признает недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.06.2020 года №АР/2193 о возврате жалобы ООО «ЭспаСа».

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть жалобу ООО «ЭспаСа» на действия организатора торгов в соответствии с предоставленными полномочиями.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 рублей, оплаченная согласно платежному поручению №444 от 11.06.2020 года, подлежит возврату заявителю из бюджета, как излишне уплаченная, так как она не должна была оплачиваться.

Руководствуясь статьями 169-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

 

                                                              РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.06.2020 года №АР/2193 о возврате жалобы ООО «ЭспаСа».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭспаСа» путем рассмотрения его жалобы в соответствии с предоставленными полномочиями.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  при подаче заявления в суд согласно платежному поручению №444 от 11.06.2020 года государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова