АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3562/2017

29 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова,  Г.А. Камалиевой     

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 09.06.2017                   № 4/364;

от ответчика: директора ФИО2 на основании приказа                             от 28.07.2015 № 2;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПолимерСтрой»

на решение от 10.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017

по делу №  А73-1577/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова,           А.А. Тихоненко;

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПолимерСтрой»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680021,                                

<

...>)

о взыскании 4 981 810, 09 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПолимерСтрой» (ООО «СпецПолимерСтрой») с исковым заявлением об обязании в гарантийный период устранить недостатки в виде выполнения устройства полимерных наливных полов из полиуретана с толщиной покрытия 2 мм на 1, 2 этажах на объекте «Крытый ледовый стадион для хоккея с мячом в г. Хабаровске» «Ерофей Арена» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Наименование истца изменено на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (ФГУП «ГВСУ № 6»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 24.05.2017 внесена соответствующая запись.

ООО «СпецПолимерСтрой», не согласившись с судебными актами,                                обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что суды обеих инстанции не дали оценки, представленному ответчиком заключению специалиста от 08.10.2015 № А08-09-1/15; что акт от 28.12.2015 директором                      ООО «СпецПолимерСТрой» не подписан, подлинник в материалы дела не представлен, в связи с чем, отсутствуют доказательства того, что площадь дефектов составляет 8 500 кв. м; а также на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ № 6» оспорило изложенные в ней доводы, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.09.2017 объявлялся перерыв до 15:05 25.09.2017. 

В заседании суда представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в ней доводов, отзыва на нее, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                                 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (генподрядчик) и                                ООО «СпецПолимерСтрой» (субподрядчик) 07.12.2012 заключен договор субподряда № 279/12, предметом которого является выполнение субподрядчиком собственными силами и средствами комплекса работ по устройству покрытий наливных (подготовки основании ноля, фрезерование, шлифование), на объекте «Крытый ледовый стадион для хоккея с мячом в                  г. Хабаровске», включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, по необходимые для полного выполнения работ, а генподрядчик принимает и оплачивает их в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Срок гарантии нормальной работы объекта, материалов и работ, что устанавливается пять лет с момента подписания акта о приемке законченного объекта в эксплуатацию, при условии правильной эксплуатации, инженерной защиты здания и правильной эксплуатации внутренних и наружных инженерных коммуникаций. Гарантийный срок на оборудование определяется в соответствии с паспортом завода изготовителя на это оборудование (пункт 12.2 договора).

В случае выявления дефектов, связанных с видами поручаемых генподрядчиком работ по договору, составляется двусторонний акт на выявленные недостатки, на основании которого субподрядчик обязуется устранить дефекты в оговоренный сторонами срок.

КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» 07.11.2013 выдано разрешение № RU-27301000-15-13 на ввод объекта в эксплуатацию.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» 21.07.2015 направило в адрес ООО «СпецПолимерСтрой» письмо от № 65/2-4586, в котором указало, что при приемке основания под устройство полимерных полов никаких требований и замечаний субподрядчиком не предъявлялось.

До выполнения ООО «СпецПолимерСтрой» работ, на бетонную поверхность проливы масляных и других жидкостей не допускались. Возникшие в процессе эксплуатации недостатки являются следствием некачественной подготовки основания. Доводы в пользу инородных веществ в бетонных полах не принимаются, так как их наличие является следствием некачественной подготовки основания, выполненной субподрядчиком. 

ООО «СпецПолимерСтрой» в письме от 25.07.2015 № 10 указало, что акт приемки-передачи бетонного основания не подписан, направлены письменные замечания к бетонному основанию и коммерческое предложение по выравнивающей стяжке из материала БИРСС. Коммерческое предложение отклонено.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» просило устранить недостатки в срок до 30.07.2015 и письменно по каждому пункту сообщить об устранении в филиал «СУ № 715».

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в письме от 26.10.2015 № 65/2-6896 указало, что возражения в части выполненной подготовки бетонного основания не принимаются. Бетонное основание принято субподрядчиком под устройство полимерных полов без замечаний.

Укладка полимерного покрытия осуществлялась на неочищенную от загрязнений поверхность бетонного основания, качество подготовки которого не предъявлялось и не оформлялось актами на скрытые работы. Факты указывают на некачественную подготовку основания, которую выполняла подрядная организация в соответствии с условиями договора субподряда от 07.12.2012 № 279/12 и договора подряда от 23.12.2013                      № 487/13.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» требовало устранить указанные в акте комиссионной проверки недостатки по полимерным полам в части их вспучивания, растрескивания и потемнения в срок до 09.11.2015 и представить график устранения замечаний в срок до 26.10.2015.

28.12.2015 составлен акт по дефектам, выявленным по полимерным наливным покрытиям на объекте «Крытый ледовый стадион для хоккея с мячом в г. Хабаровске «Ерофей Арена», согласно которому в процессе эксплуатации наливных полимерных полов «Полиплан» выявлены дефекты в виде трещин, вздутий и потемнений. При вскрытии дефектных мест установлено, что бетонная поверхность не подвергалась предварительной абразивной обработке и имеет гладкую поверхность.

В соответствии с актом от 28.12.2015 об устранении дефектов устранены вздутия и отслоения полимерного покрытия на участках, определенных на планах полов первого этажа.

По результатам проведенного осмотра выполненных ремонтных работ принято решение о восстановлении декоративных свойств полимерного покрытия в плане сплошности и однородности цвета на участках согласно приложенным схемам. Вздутия, отслоения и трещины не устранены в полном объеме, имеются заделки.

В акте директор ООО «СпецПолимерСтрой» отразил, что работы по устранению вздутий выполнены не в счет гарантийных обязательств, а по собственной инициативе.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в письме от 26.01.2016 № 65/7-31 сообщило, что с позицией, изложенной в письме от 22.01.2016 № 43, не согласно и замечания о ненадлежащем качестве выполненных работ и требования о приведении результатов работ в состояние, предусмотренное договором подряда, могут быть удовлетворены только при наличии заключения экспертной организации.

ООО «СпецПолимерСтрой» в письме от 10.02.2016 № 47 сообщило о принятии решения выполнить ремонт полимерного покрытия пола своими силами и материалом Полифлекс-105 от компании Хантсман-НМГ, с возможностью приступить к работам в период май - июнь 2016 года.

ООО «СпецПолимерСтрой» представило заключение специалиста по результатам химического исследования от 08.10.2015 № А08-09-1/15, в соответствии с которым, причиной образования пятен и трещин на поверхности наливного пола является загрязнение бетонного основания, на котором располагалось напольное покрытие, следующими веществами: - фенол; - бензиловый спирт; - 4,5-диметил-2-пентадецил-1,3-диоксолан; - 1 - [(изопептилокси)метокси]-3-метилбутан; - метиловый эфир 2,4,6-триметилцеротиновой кислоты.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» направило в адрес ООО «СпецПолимерСтрой» претензию от 24.11.2016 № 65/7-489 с требованием завершить выполнение работ по устранению брака на объекте «Крытый ледовый стадион для хоккея с мячом в г. Хабаровске» в срок до 23.12.2016.

Основанием для обращения ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения. 

Разрешая возникший спор, суды исходили из того, что сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ). 

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с тем, что недостатки выполненных работ, в рассматриваем случае, обнаружены генподрядчиком в пределах установленного договором гарантийного срока, на субподрядчика в силу статьи 755 ГК РФ, возлагается бремя доказывания того, что указанные недостатки (дефекты) в результате действий третьих лиц.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Так, судами установлено, что после выполнения ответчиком работ по договору в период действия гарантийного срока обнаружены дефекты, а именно: вздутие, отслоение, потемнение, которые зафиксированы в акте комиссионной проверки от 09.11.2015 и в акте от 28.12.2015.

Статьей 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил заключение специалиста от 08.10.2015 № А08-09-1/15, которое подлежало оценке  судом по общим правилам  главы 7 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.  

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу недостатков выполненной работы и  причин  их возникновения. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Право на подачу такого ходатайства разъяснено судом первой инстанции представителю ответчика в судебном заседании, что следует из письменного протокола и аудиопротокола судебного заседания от 27.03.2017- 03.04.2017 по настоящему делу.

Так, из аудиопротокола судебного заседания от 27.03.2017 следует, что в судебном заседании объявлен перерыв, в том числе для предоставления возможности сторонам подготовить вопросы эксперту и предложить экспертное учреждение.

Между тем, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 03.04.2017 по делу № А73-1577/2017, после перерыва стороны ходатайство о проведении экспертизы не заявили.

Ходатайство о проведении экспертизы, заявленное ответчиком на стадии апелляционного производства, апелляционным судом с учетом положений  частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснений в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в отсутствие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции,  обоснованно отклонено.

Поскольку ответчик не воспользовался своевременно своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства и довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении такого ходатайства апелляционным судом подлежит отклонению.

В связи с чем, судами при рассмотрении дела в порядке статьи                     71 АПК РФ подвергнуты оценке представленные сторонами доказательства.

Как верно установлено судами, в соответствии с условиями договора в его предмет входит  и подготовка основания пола.

Так, согласно Таблице ГЭСН 11-01-052 Устройство полимерных наливных полов из полиуретана предусмотрен состав работ для нормы                                                    11-01-052-01: 01. Подготовка поверхности основания под устройство полимерных наливных полов. 02. Очистка и обеспыливание трещин и швов. 03. Приготовление грунтовочной смеси. 04. Нанесение грунтовочного слоя. 05. Обеспыливание поверхности промышленным пылесосом. 06. Приготовление смеси для основного слоя. 07. Устройство основного слоя. 08. Приготовление смеси для финишного слоя. 09. Устройство финишного слоя.

Доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ обусловлены причинами, независящими от субподрядчика, последним не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта наличия обнаруженных в период гарантийного срока дефектов и о наличии у истца  права требования их устранения в соответствии со статьей 723 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что суды не дали оценки представленному ответчиком  заключению специалиста от 08.10.2015 № А08-09-1/15 подлежат отклонению кассационным судом.

Так, как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, указанное заключение исследовалось и оценено судом в совокупности наряду с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ при принятии решения.

Отсутствие в решение суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции оценки конкретного доказательства, не является основанием для отмены судебного акта, и не свидетельствует о том, что судебные акты приняты без учета такого доказательства.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Доводов, которые могли бы повлиять на иной исход при рассмотрении спора, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций,  выводы, судов соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам,  сделаны с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции  в силу части 3 статьи 286 АПК РФ по проверке арбитражным судом кассационной инстанции соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  оснований для отмены судебных актов отсутствуют.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу №  А73-1577/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Г.А. Камалиева