АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15639/2019

г. Курган

25 февраля 2020 года

решение в виде резолютивное части изготовлено 29 января 2020 года,

мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Курганской области 

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РАДО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 486195 рублей 92 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАДО» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» о взыскании задолженности по договору №01-06-17 от 30.06.2017 в размере 435000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51195 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12723 рубля 90 копеек.

Определением от 21.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки (20.12.2019 и 20.01.2020) представить определённые документы и доказательства, о чём стороны извещены надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №321855, 296030, 38660 – листы дела 56-59). Текст определения размещён на официальной сайте арбитражного суда и приложенные к исковому заявлению документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальной сайте суда в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru (листы дела 1-59, 68).

От ответчика 23.12.2019 поступило ходатайство о приобщении  проекта мирового соглашения, письма в адрес истца о намерении заключить мировое соглашение (листы дела 60-67, 68).

Поступившие от истца и ответчика документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальной сайте суда в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru (лист дела 68)

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Требования в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства независимо от наличия или отсутствия согласия стороны в споре, поскольку соответствуют критериям, установленным положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Правовых оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется, поскольку ответчиком 23.12.2019 был направлен в суд проект мирового соглашения и письмо истцу с предложением урегулировать спор, указанные документы были размещены для ознакомления сторон в режиме ограниченного доступа в картотеке арбитражных дел 24.12.2019, однако от истца каких-либо документов и ходатайства об утверждении мирового соглашения, а также непосредственно подписанного обеими сторонами текста мирового соглашения до 29.01.2020 в суд не поступило. 

Решение по делу принято путём вынесения 29.01.2020 резолютивной части, текст которой размещён в картотеке арбитражных дел 30.01.2020.

Поскольку 17.02.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступила апелляционная жалоба ответчика, суд первой инстанции, применительно к положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготавливает  мотивированное решение. 

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №01-06-17 от 30 июня 2017 года на выполнение  инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий на объектах «Комплексное обустройство площадки под комплексную жилищную застройку в с. Брылино Каргапольского района Курганской области» 1 этап. Водопровод; 2 этап. Детский сад; 3 этап. Дом культуры; 4 этап. Газоснабжение группы индивидуальных жилых домов» согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 инженерных изысканий, а заказчик обязуется принять и оплатить работу исполнителя в размеры и сроки, установленные договором (листы дела 38-39).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан предоставить заказчику отчёты, оформленные в установленном порядке до 31.07.2017 по объекту, указанному в п.1.1.3 договора, до 15.08.2017 по объекту, указанному в п. 1.1.1 договора, до 01.09.2017 по объектам, указанным в п. 1.1.2, 1.1.4 договора. 

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали сумму договора 1400000 рублей и порядок оплаты в 3 этапа: 1 этап в течение 5 календарных дней после подписания договора заказчик производит предоплату в размере 40% стоимости путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя; 2 этап в течение 5 календарных дней после получения отчётных материалов заказчик производит исполнителю оплату в размере 40% стоимости, указанной в п. 3.1 договора; 3 этап в течение 5 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы заказчик производит окончательный расчёт в размере 20% стоимости, указанной в п. 3.1 договора, но не позднее 30 октября 2017 года. 

В разделе 5 договора стороны определили, что по окончании работы составляется двухсторонний акт приёмки-сдачи работ. В случае мотивированного отказа от подписания акта, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. В случае отсутствия замечаний, работы считаются принятыми (пункт 5.2 договора).

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ исполнителем составлен акт №33-06-17 от 01.09.2017 №1 и направлен заказчику повторно с письмом от 26.03.2018, вручен 06.04.2018 (листы дела 40-43).  

В свою очередь, ответчик произвёл оплату выполненных работ частично платёжными поручениями: от 03.07.2017 №163 на сумму 560000 рублей (предоплата 1 этап); от 19.10.2017 №529 на сумму 280000 рублей;            от 10.01.2018 №15 на сумму 125000 рублей. 

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, оплату за выполненные подрядчиком работы в полном объёме заказчик не произвёл, задолженность ответчика составляет 435000 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка (листы дела 31-37), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга 435000 рублей соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В силу положений статей 702, 711, а также согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В данном случае, факт исполнения истцом обязательства по договору №01-06-17 от 30.06.2017 подтверждается материалами дела, актом от 01.09.2017 №33-06-17, направленным заказчику заказным письмом 29.03.2018, работы приняты заказчиком в силу положений пункта 5.2 договора без замечаний, при этом обязанность по оплате работ ответчиком в сроки, установленные договором и в полном объёме не произведена.

Доказательств мотивированного отказа либо наличия замечаний по выполненным истцом работам ответчиком не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется.

  В данном случае, следует учитывать, что обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи исполнителем и принятием заказчика в силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма не предусматривает какой либо альтернативы применительно к условиям договора. 

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик контррасчёт не представил, доводы истца, и размер задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате по договору №01-06-17 не представил, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы 435000 рублей ответчиком не произведена, доказательств обратного в установленные судом сроки ответчиком не представлено, размер задолженности подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 Согласно расчёту истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 435000 рублей за период с 07.04.2018 по 05.11.2019 составил 51195 рублей 92 копейки.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, сбережения за счёт истца подтверждён материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчёт процентов судом проверен (лист дела 5-6), фактическим обстоятельствам и условиям договора, в частности пунктам 3.2, 5.2 договора не противоречит, является арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и доводы истца, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца подлежит также удовлетворению в части взыскания процентов в размере 51195 рублей 92 копейки.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины 12723 рубля 90 копеек (лист дела 7) в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 702, 711, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАДО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): - основной долг по договору №01-06-17 от 30.06.2017 в размере 435000 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 05.11.2019 в размере 51195 рублей 92 копейки; - расходы на оплату государственной пошлины 12723 рубля 90 копеек, всего 498919 рублей 82 копейки. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме. 

Судья

Т.Г. Крепышева