ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1960/2022

Дело № А55-22594/2020

г. Самара

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Муниципального автономного учреждения "Кинель-Черкасский санаторий "Колос" – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года 

апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Кинель-Черкасский санаторий "Колос" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года по делу № А55-22594/2020 (судья Лукин А.Г.),

по иску Муниципального автономного учреждения "Кинель-Черкасский санаторий "Колос"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Альянс"   о признании сделок недействительными третьи лица:1) ФИО3;2) Муниципальное казенное учреждение муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области "Управление культуры, молодежной политики и спорта"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Кинель-Черкасский санаторий "Колос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Альянс" (далее - ответчик) с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными следующих договоров:

- договор на ремонтные работы № 43 от 02.04.2018;

- договор на ремонтные работы № 44 от 03.04.2018;

- договор на ремонтные работы № 45 от 04.04.2018;

- договор на ремонтные работы № 46 от 05.04.2018;

- договор на ремонтные работы № 47 от 06.04.2018; 

- договор на ремонтные работы № 48 от 09.04.2018;

- договор на ремонтные работы № 49 от 10.04.2018;

- договор на ремонтные работы № 50 от 11.04.2018; 

- договор на ремонтные работы № 51 от 12.04.2018;

- договор на ремонтные работы № 52 от 13.04.2018; 

- договор на ремонтные работы № 53 от 16.04.2018;

- договор на ремонтные работы № 54 от 17.04.2018;

- договор на ремонтные работы № 55 от 18.04.2018;

- договор на ремонтные работы № 56 от 19.04.2018;

- договор беспроцентного займа № 20/1 от 22.01.2018;

- договор беспроцентного займа № 44/1 от 02.04.2018;

- договор № б/н от 2018 г. на поставку печного топлива;

- накладных на поставку печного топлива №№ 08, 09, 12 - 21 на общую сумму 1 080 000,00 рублей.

Определением от 11.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и Муниципальное казенное учреждение муниципального района Кинель -Черкасский Самарской области "Управление культуры, молодежной политики и спорта".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

Заявитель считает, что данные сделки совершены с нарушением требований Федерального закона от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях». ФИО4 является лицом, заинтересованным в совершении сделок, совершенных между МАУ «САНАТОРИЙ «КОЛОС» и ООО «СХП «Альянс», как лицо -единственный участник ООО «СХП «Альянс», контрагента автономного учреждения, а сделки, совершенные между МАУ «САНАТОРИЙ «КОЛОС» и ООО «СХП «Альянс», - сделками, в совершении которых имелась заинтересованность. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если другая сторона сделки не докажет, что она не знала и не могла знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки или об отсутствии ее одобрения

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны: требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Письменные дополнения к апелляционной жалобе поданы заявителем 12.04.2022 в день назначенного судебного заседания, т.е. за пределами установленного законом срока, без обоснования невозможности своевременно подать дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе в установленном законом порядке, что суд апелляционной инстанции рассматривает как злоупотребление процессуальными правами, нарушающими принцип состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, проявление явного неуважения к суду, что влечет предусмотренные законом последствия.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в период с 22.01.2018 г. по 19.04.2018 г. между Муниципальным автономным учреждением «Кинель-Черкасский санаторий «Колос» (далее - «Истец», МАУ «САНАТОРИЙ «КОЛОС») и Обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственным предприятием «Альянс» (далее - «Ответчик», ООО СХП «Альянс») были заключены следующие договоры:

• договор на ремонтные работы № 43 от 02.04.2018 г.;

• договор на ремонтные работы № 44 от 03.04.2018 г.;

• договор на ремонтные работы № 45 от 04.04.2018 г.;

• договор на ремонтные работы № 46 от 05.04.2018 г.;

• договор на ремонтные работы № 47 от 06.04.2018 г.;

• договор на ремонтные работы № 48 от 09.04.2018 г.;

• договор на ремонтные работы № 49 от 10.04.2018 г.;

• договор на ремонтные работы № 50 от 11.04.2018 г.;

• договор на ремонтные работы № 51 от 12.04.2018 г.;

• договор на ремонтные работы № 52 от 13.04.2018 г.;

• договор на ремонтные работы № 53 от 16.04.2018 г.;

• договор на ремонтные работы № 54 от 17.04.2018 г.;

• договор на ремонтные работы № 55 от 18.04.2018 г.;

• договор на ремонтные работы № 56 от 19.04.2018 г.;

• договор беспроцентного займа № 20/1 от 22.01.2018 г.;

• договор беспроцентного займа № 44/1 от 02.04.2018 г.;

• договор б/№ от 2018 г. на поставку печного топлива по накладным №№ 08, 09, 12 - 21 на общую сумму 1 080 000,00 рублей (Один миллион восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что данные сделки совершены с нарушением требований статей 16 и 17 Федерального закона от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее -«Закон об автономных учреждениях», «Закон № 174-ФЗ»), т.е. с нарушением порядка совершения сделки, в которой имеется заинтересованность по основанию отсутствия их согласования. 

Кроме того, истец считает указанные сделки мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в результате сговора между руководителями на тот момент истца и ответчика, т.к. в штате ответчика лица которые могли бы выполнить ремонт отсутствовали, а выполнение подрядных работ к основной деятельности ответчика никак не относиться.

Также истец указывает на то, что по договорам беспроцентного займа, при первоначальном оформлении платежных поручений в качестве назначения платежей значились оплата за товар поставленный по договору и по накладной а необходимости в закупке печного топлива у ответчика истец не усматривает.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства  в первой инстанции, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, ответчик заявил, что все оспариваемые сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, что исключает их оспаривание по основаниям заявленным истцом.  Относительно мнимости сделок, ответчик указал, что все они были необходимы, все они были исполнены обеими сторонами, что показывает отсутствие их мнимости.

Рассмотрев заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно счел его не подлежащим удовлетворению.

Ни истец, ни третье лицо - ФИО3 не представили суду  письменных доказательств, подтверждающих передачу ФИО3 после ее увольнения документации по организации новому руководству истца. Исходя из материалов дела, а также электронных материалов Арбитражного дела № А55-6660/2020, по которому ООО СХП «Альянс» взыскал с МАУ «САНАТОРИЙ «КОЛОС» задолженность по договорам, которые указаны выше, ответчик в рамках дела № А55-6660/2020 направил истцу претензию, в которой указал на спорные договора, претензия получена 29.11.2019. Истец отрицает получение от ФИО3 документов, в том числе и спорных договоров. 

Как разъяснил ВС РФ, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27, в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

В данном случае, руководителями и истца и ответчика, на момент совершения оспариваемых сделок, выступали супруги, и срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда новый руководитель истца узнал или мог узнать об оспариваемых сделках. 

Исходя из вышеизложенного, нет оснований считать, что истец в лице нового руководителя,  узнал об оспариваемых следках ранее 29.11.2019. Настоящий иск подан 21.08.2020, годичный срок исковой давности по оспариванию сделок не пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Статьей 16 Закона об автономных учреждениях предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении автономным учреждением сделок с другими юридическими лицами и гражданами, признаются при наличии условий, указанных в части 3 настоящей статьи, члены наблюдательного совета автономного учреждения, руководитель автономного учреждения и его заместители.

Порядок, установленный настоящим Федеральным законом для совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяется при совершении сделок, связанных с выполнением автономным учреждением работ, оказанием им услуг в процессе его обычной уставной деятельности, на условиях, существенно не отличающихся от условий совершения аналогичных сделок.

Лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно, его супруг (в том числе бывший), родители, бабушки, дедушки, дети, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры, а также двоюродные братья и сестры, дяди, тети (в том числе братья и сестры усыновителей этого лица), племянники, усыновители, усыновленные:

1) являются в сделке стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем;

2) владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами голосующих акций акционерного общества или превышающей двадцать процентов уставного капитала общества с ограниченной или дополнительной ответственностью долей либо являются единственным или одним из не более чем трех учредителей иного юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения, выгодоприобретателем, посредником или представителем;

3) занимают должности в органах управления юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения, выгодоприобретателем, посредником или представителем.

Заинтересованное лицо до совершения сделки обязано уведомить руководителя автономного учреждения и наблюдательный совет автономного учреждения об известной ему совершаемой сделке или известной ему предполагаемой сделке, в совершении которых оно может быть признано заинтересованным».

По данным ЕГРЮЛ, по состоянию на 20.08.2020 г., единственным участником Ответчика, ООО «СХП «Альянс», с 14.12.2016 г. является ФИО4; он же с 26.01.2017 г. является генеральным директором Ответчика.

Руководителем МАУ «САНАТОРИЙ «КОЛОС» с 23.08.2016 по 28.06.2018 г. являлась ФИО3, которая является женой Ответчика, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ФИО4 является лицом, заинтересованным в совершении сделок, совершенных между МАУ «САНАТОРИЙ «КОЛОС» и ООО «СХП «Альянс», как лицо - единственный участник ООО «СХП «Альянс», контрагента автономного учреждения, а сделки, совершенные между МАУ «САНАТОРИЙ «КОЛОС» и ООО «СХП «Альянс», - сделками, в совершении которых имелась заинтересованность.

В соответствии со статьей 17 Закона об автономных учреждениях, «сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения.

Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов членов наблюдательного совета автономного учреждения, не заинтересованных в совершении этой сделки. В случае, если лица, заинтересованные в совершении сделки, составляют в наблюдательном совете автономного учреждения большинство, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается учредителем автономного учреждения.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если другая сторона сделки не докажет, что она не знала и не могла знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки или об отсутствии ее одобрения.

Заинтересованное лицо, нарушившее обязанность, предусмотренную частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона, несет перед автономным учреждением ответственность в размере убытков, причиненных ему в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, с нарушением требований настоящей   статьи,   независимо   от   того,    была   ли   эта   сделка   признана недействительной, если не докажет, что оно не знало и не могло знать о предполагаемой сделке или о своей заинтересованности в ее совершении. Такую же ответственность несет руководитель автономного учреждения, не являющийся лицом, заинтересованным в совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если не докажет, что он не знал и не мог знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки».

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что  согласно п.2 ст.16 указанного Закона, порядок, установленный настоящим Федеральным законом для совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (на нарушение которого ссылается истец), не применяется при совершении сделок, связанных с выполнением автономным учреждением работ, оказанием им услуг в процессе его обычной уставной деятельности, на условиях, существенно не отличающихся от условий совершения аналогичных сделок.

Устанавливая  обстоятельства, имеющие значение для дела, в отношении довода истца о мнимости 16 подрядных Договоров на производство ремонтных работ, суд первой инстанции  допросил большое количество свидетелей, в результате чего установил, что в 2015 году на территории санатория произошел пожар в гостевом домике. 

Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Таким образом, существовала реальная необходимость в проведении ремонтных работ в домике, что не противоречит Уставу истца.

И по данным сделкам, единственным доводом истца является отсутствие исполнения по данным договорам.

Кроме того, для проверки довода истца, по его ходатайству суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по объекту гостевой домик по адресу: 

<

...> и стоимости указанным в договорах на ремонтные работы №43-56 за период с 02.04.2018 по 19.04.2018 заключенных МАУ «Кинель-Черкасский санаторий Колос» и ООО СХП «Альянс»? Если не соответствует то какие работы, какой стоимостью не выполнены.

2. Соответствует ли договорная стоимость работ по объекту гостевой домик по адресу: 

<

...> предусмотренная договорами на ремонтные работы №43-56 за период с 02.04.2018 по 19.04.2018 заключенных МАУ «Кинель-Черкасский санаторий Колос» и ООО СХП «Альянс», рыночной стоимости на момент заключения договоров, если нет, указать по каким работам имеются не соответствия.

3. Возможно ли определить период фактического выполнения работ предусмотренных договорами на ремонтные работы №43-56 за период с 02.04.2018 по 19.04.2018 заключенных МАУ «Кинель-Черкасский санаторий Колос» и ООО СХП «Альянс», если да, то соответствует ли он актам о приемке выполненных работ по указанным договорам.

4. Возможно ли было выполнить весь комплекс ремонтных работ по объекту гостевой домик по адресу: 

<

...> предусмотренная договорами на ремонтные работы №43-56 за период с 02.04.2018 по 19.04.2018 заключенных МАУ «Кинель-Черкасский санаторий Колос» и ООО СХП «Альянс»  с надлежащим качеством и с соблюдением обязательных строительных норм и правил в последовательности по которой они сдавались в соответствии с актами выполненных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы:

1.Объем и стоимость фактически выполненных работ по объекту гостевой домик по адресу: 

<

...>, не соответствует объёмам и стоимости указанным в договорах на ремонтные работы № 43 - 56 за период с 02.04.2018 по 19.04.2018, заключенных между МАУ «Кинель-Черкасский санаторий Колос» и ООО СХП "Альянс".

Наименование не выполненных работ по каждому договору указано в таблицах №1-14 настоящего заключения, позиции таковых работ отражены в таблице №15 экспертизы.

Общая стоимость не выполненных работ составляет - 446 385 (Четыреста сорок шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 40 коп.

2. Договорная стоимость работ по объекту гостевой домик по адресу: 

<

...> предусмотренная договорами на ремонтные работы №43-56 за период с 02.04.2018 по 19.04.2018 заключенных МАУ «Кинель-Черкасский санаторий Колос» и ООО СХП «Альянс», не соответствует рыночной стоимости на момент заключения договоров.

Имеются несоответствия в виде не применения в расчетах по отдельным позициям коэффициентов к затратам труда рабочих и к нормам времени на эксплуатацию строительных машин и механизмов - см.таблицу №17 настоящего заключения.

3. Не представляется возможным определить период фактического выполнения работ, предусмотренных договорами на ремонтные работы №43-56 за период с  02.04.2018 по 19.04.2018 заключенных МАУ «Кинель-Черкасский санаторий Колос» и ООО СХП «Альянс».

4. Выполнить весь комплекс ремонтных работ по объекту гостевой домик по адресу: 

<

...> предусмотренный договорами на ремонтные работы №43-56 за период с 02.04.2018 по 19.04.2018 заключенных МАУ «Кинель-Черкасский санаторий Колос» и ООО СХП «Альянс» с надлежащим качеством и с соблюдением обязательных строительных норм и правил в последовательности, по которой они сдавались в соответствии с актами выполненных работ, не представляется возможным.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта в части того, что выполнение работ экспертом подтверждено только частично, ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. 

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

Исходя из данной нормы, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Проанализировав содержание заключения эксперта, и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертизы проведены с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаются судом надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах. Доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание предмет рассматриваемого иска, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права при отказе в назначении повторной и  дополнительной экспертизы. с учетом следующего.

Исполнение сделки сторонами свидетельствует о намерении создать правовые последствия, что, в свою очередь, влечет вывод об отсутствии признаков мнимости, поскольку согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки - это сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Эксперт подтвердил что работы выполнялись. Неполное выполнение, согласно выводам эксперта, работ является основанием для оспаривания объема вознаграждения за исполнение оспариваемых сделок, но не является основанием для признания сделок мнимыми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020  по делу №А55-6660/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Альянс" к Муниципальному автономному учреждению "Кинель-Черкасский санаторий "Колос" о взыскании 3 543 690 руб. 09 коп. задолженности по ряду договоров, в том числе договорам подряда № 43 от 02.04.2018, № 44 от 03.04.2018, № 45 от 04.04.2018, № 46 от 05.04.2018, №46 от 05.04.2018, № 47 от 06.04.2018, № 48 от 09.04.2018, № 49 от 10.04.2018, № 50 от 11.04.2018, № 51 от 12.04.2018, № 52 от 13.04.2018, № 53 от 16.04.2018, № 54 от 17.04.2018, № 55 от 18.04.2018, № 56 от 19.04.2018, которые являются в числе прочих предметом настоящего иска. В ходе рассмотрения указанного дела судебными инстанциями дана оценка правоотношениям сторон, установлена доказанность фактического выполнения работ по спорным договора подряда. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Обращение истца в арбитражный суд при наличии вступившего в силу судебного акта о направлено на преодоление обязательного к исполнению судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2020 N 308-ЭС20-18892 по делу N А53-37241/2019.

Относительно сделок по приобретению печного топлива допрошенные в ходе судебного разбирательства в первой инстанции свидетели также подтвердили, что у истца имеется котельная, которая отапливается печным топливом, которое регулярно закупалось и использовалось для работы котельной и ранее, до оспариваемой поставки. Кроме того, в представленном в материалы дела акте проверки контрольно - ревизионного управления Администрации Кинель-Черкасского района упоминается закупка печного топлива, как обычная деятельность истца. В акте внеплановой проверки использования средств областного бюджета проведенной 28.03.2018 на территории истца проведенной Министерством социально- демографической и семейной политики Самарской области, обращено внимание на снижение расходов на покупку топлива для котельной, объясненной экономией средств в данной области, что повлекло снижение в помещениях температуры ниже допустимой.

То есть, договор на покупку печного топлива был не только не экстраординарной но и необходимой сделкой, она была обычной и необходимой в деятельности истца, что само по себе исключает признание ее мнимой. 

Истец все доводы по оспариванию сделки сводит к тому, что она не была исполнена. Между тем, как указано выше, судом первой инстанции факт поставки топлива был установлен и признан доказанным  Даже частичное исполнение договора опровергает мнимость оспариваемого договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и договоры подряда и закупка печного топлива безусловно относиться к сделкам, совершенным в процессе обычной уставной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Из материалов дел усматривается, что согласно пункту 7.1.1. Устава в редакции распоряжения Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области № 1182 от 01.12.2011, «Крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым Управление вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов Учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату».

Согласно пункту 7.1.2 Устава: крупная сделка совершается с предварительного одобрения наблюдательного совета Учреждения.

В данном случае оспариваемые сделки не относятся к крупным и соответственно предварительное одобрение наблюдательного совета Учреждения не требуется.

В данном случае все оспариваемые сделки не связаны с отчуждением иного имущества, которым учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, а также с передачей данного имущества в пользование или в залог.

Цена каждой сделки не превышает 10 процентов балансовой стоимости активов Учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая что они должным образом мотивированы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев доводы истца о недействительности договоров беспроцентного займа, суд первой инстанции установил, что условиями договоров предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный возврат займов. Причем срок возврата начинает течь с момента востребования заимодавцем займа, и он составляет 30 дней. Исходя из условий договора не усматривается, что ответчик является выгодоприобретателем по договору. Выгодоприобретателем по договору является исключительно истец - он получает в свое распоряжение заемные средства под нулевой процент.  

В этой связи подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27, согласно которым при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

По смыслу указанного разъяснения, одобрения требует сделка, в которой заинтересованной стороной является выгодоприобретатель, в данном случае выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам - договорам займа являлся исключительно истец, и, как верно указал суд первой инстанции, согласования наблюдательного совета Учреждения  такая сделка не требовала.  

Об  этом же указывает и приведенные пункты Устава истца, по которым согласованию по заинтересованности  должны пройти сделки по отчуждению имущества истца, а не по получению имущества ответчика.

В этой связи доводы апелляционной инстанции являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по заявленным истцом основаниям оспоримости рассматриваемые сделки недействительными признаны быть не могут, и ничтожными по основанию мнимости не являются.

Договоры займа также не могут быть признаны ничтожными (мнимыми) по следующим основаниям. 

Истец заявил, что платежные документы №89 от 03.04.2018 и №27 от 23.01.2018 по которым суммы займов переведены истцу имеют назначения платежей не соотносимое с оспариваемыми договорами займа - оплата за товар, оплата по договору №2 от 30.03.2018. что указывает, что суммы займа истцу ответчиком не перечислялись.

Однако, ответчик (еще в рамках дела А55-6660/2020) представил письма от 24.01.2018 и  от 04.04.2018 которыми уточнил назначения платежей, изменив их на соответствующие оспариваемым договорам займа в порядке п. 7 ст. 9 закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ. В тоже время ответчик не представил суду доказательства, что имело место какое-либо иное встречное представление со стороны истца ответчику по указанным платежным поручениям.

Таким образом, исполнение со стороны ответчика по спорным договорам было, что исключает мнимость данных договоров.    

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что оборудование истцом ему по акту приема-передачи не передавалось, и что акт оформлен ненадлежащим образом, свидетельствует о недобросовестности ответчика, исполнявшего договор путем подписания актов оказанных услуг и внесения платы в установленном договором размере. 

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, из материалов дела и объяснений истца не усматривается, как нарушаются права истца оспариваемыми договорами займа. Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, признание договоров займа недействительными, при отсутствии  доказательств встречных исполнений со стороны истца по указанным платежным поручениям, не предоставит истцу права удержания у себя денежных средств перечисленных ответчиком истцу, но при этом аннулирует легальность владения истцом денежными средствами ответчика с момента перечисления денежных средств, до момента востребования ответчиком денежных средств, что может повлечь для истца определенные негативные последствия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года по делу № А55-22594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Кинель-Черкасский санаторий "Колос" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Д.А. Дегтярев

 

Е.В. Коршикова