АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10587/2016

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

закрытого акционерного общества «8 Марта» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016, 

принятого судьей Митрофановой Г.П.,   и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-10587/2016

по иску закрытого акционерного общества «8 Марта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Боницци и Ко» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

закрытое акционерное общество «Левцово» и внешний управляющий 

общества с ограниченной ответственностью «Боницци и Ко» ФИО1,

 

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «8 Марта» (далее – Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боницци и Ко» (далее – Общество) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: агрегата одновинтового ОНВ4-00, ванны пастеризационной Г6-ОПА (2000 литров), ванны пастеризационной  Г6-ОПА (2000 литров), ванны пастеризационной Г6-ОПА                           (2000 литров), ванны пастеризационной Г6-ОПА (2000 литров), весов Нер ВСП4-1000Н с платформой, дежеопрокидывателя А2-ХДЕ (140 литров), машины стиральной МСО25.02, машины тестомесильной Л4-ХТ-В (нержавеющая сталь, 140 литров), насоса                                           ОНВ-8/5-50/50 ПЧ+обдув (ОНВ4-00), насоса ОНВ-8/5-50/50 ПЧ+обдув. (ОНВ4-00), осушителя холодильного типа 11000л/мин., R2 IDFA75E-23, резервуара для созревания сливок Я1-ОСВ-2,5 объем 2500 литров, сепаратора Ж5-ОС-ТЗ, стола разделочного Н1, стола разделочного Н2, стола фасовочного Н1, стола фасовочного Н2,                             термостат-заквасочника, туннельной машины для мойки фирмы KITZINGER (Германия) Spiracon, установки обеззараживания воздуха УОВ-2м-2/95 передвижной, установки обеззараживания воздуха УОВ-2м-3/95 передвижной, установки приемки молока производительность 2000 л/ч без пластинчатого охладителя и установки УПФ-1000. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытого акционерного общества «Левцово» и внешний управляющий Общества ФИО1. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на надлежащий способ защиты нарушенного права ввиду исполнения сторонами соглашения об отступном и возникновении права собственности истца на оборудование, что позволяет истцу воспользоваться правом на истребование имущества из незаконного владения Общества; факт нахождения спорного имущества у ответчика им не опровергнут.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы. 

Определением от 29.06.2017 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Павлова В.Ю. на основании пункта 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании соглашения об отступном от 10.10.2013 Акционерное общество приобрело у Общества производственное оборудование в количестве 24 единицы на общую сумму                              1 895 342 рубля 46 копеек. 

Оборудование передано истцу в тот же день по акту приемки-передачи оборудования. 

Как указывает истец, по соглашению сторон оборудование оставлено на временное хранение на производственной площадке филиала Общества в городе Нерехта Костромской области. 

Акционерное общество 19.05.2016 обратилось к конкурсному управляющему Общества с просьбой предоставить возможность вывезти приобретенное оборудование, предоставив в подтверждение своих прав на него соглашение об отступном, однако получило отказ. 

Указывая на возбуждение в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), вследствие чего спорное имущество может быть внесено в конкурсную массу должника, Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика оборудования.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что наличие права собственности на спорное имущество Акционерное общество связывает с соглашением о предоставлении отступного от 10.10.2013.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, применительно к настоящему спору взаимоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений (договорных), поэтому суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебные инстанции учли разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления № 10/22, согласно которым суд, принимая решения, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в соглашении и акте приема-передачи от 10.10.2013 не указано местонахождение спорного имущества и его передача по месту нахождения; факт оставления имущества на хранении у Общества также не усматривается. Иные документы не подтверждают факт передачи оборудования и оставление его на хранении в октябре    2013 года.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств принадлежности оборудования истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А82-10587/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «8 Марта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов