ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-145173/19

  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019г. (резолютивная часть от 17.10.2019г.) по делу № А40-145173/19 

по иску ГБУЗ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ОГРН  

<

***>)

к ООО "Нефтегазстрой" (ОГРН  

<

***>)

третье лицо: Главконтроль о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ "Медпроект" (в настоящее время - ГБУЗ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", Заказчик) предъявило ООО "Нефтегазстрой" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 17.11.2014 № СМР-ГКБ67-01/14 в размере 3 893 215 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 449 руб. 24 коп. за период с 08.04.2019г. по 05.06.2019г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.10.2019г., изготовленным в полном объеме 31.10.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 105). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено,  что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Медпроект» (Заказчик) и ООО  «Нефтегазстрой» (Генеральный Подрядчик) 17.11.2014 был заключен контракт № СМР-ГКБ67-01/14 (далее по тексту - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта капитального строительства: «Перинатально-кардиологический корпус на 330 коек на территории Городской клинической больницы № 67, расположенный по адресу: улица Саляма Адиля, вл. 2/44, район Хорошево-Мневники, Северо-Западный административный округ города Москвы» (далее по тексту - Работы). 

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по Контракту от 17.11.2014 № СМР-ГКБ67-01/14 выполнены, приняты и оплачены заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2. 

Истец указал, что на основании приказа Главного контрольного управления города Москвы от 05.06.2018 № 142 «О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере» в ред. Приказа Главконтроля от 02.08.2018 № 198, инспекцией Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроль) проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования средств субсидий из бюджета города Москвы, выделенных на строительство объектов здравоохранения, в отношении ГБУЗ «Медпроект», по результатам которой выявлены завышения объемов и стоимости фактически выполненных работ. 

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.04.1999 № 259 «О введении в опытную эксплуатацию системы регулирования, учета и контроля перемещения грунта на строительные объекты г. Москвы» Заказчику выдано Разрешение Департамента строительства города Москвы на перевозку грунта в городе Москве серия 50Р № 1520682, объем перемещения грунта на расстояние 26 км составляет 39 692,00 куб. метра. Срок действия разрешения с 18.05.2015 по 30.12.2015. 

Проверкой актов приемки выполненных работ по форме КС-2 была установлено, что Генеральным Подрядчиком выполнены работы по перемещению грунта автотранспортом в объеме 45 857,96 куб.м., что на 6 165,96 куб. м. больше объема грунта, предусмотренного Разрешением Департамента строительства города Москвы на перевозку грунта в городе Москве серия 50Р№ 1520682. 

Указанное нарушение подтверждается Актом проверки Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроль) от 05.10.2018 № 185/07 (далее Акт проверки). 

Таким образом, как указывает истец, Генеральный подрядчик указал в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 объем вывезенного грунта, превышающий объем грунта, разрешенный для вывоза, что свидетельствуют о завышении объема и стоимости выполненных работ на 3 893 215 руб. 03 коп.

Проверкой было установлено, что Работы выполнены в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем было оплачено Заказчиком. Согласно проведенной проверке, выявлены завышения объема и стоимости фактически выполненных Работ на общую сумму 3 893 215 руб. 03 коп., в связи с чем, по мнению истца, на стороне Генерального подрядчика возникло неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон по Контракту исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены. Работы по Контракту полностью выполнены, о чём сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ по форме КС-2,  приобщенные к материалам дела. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании Контракта. 

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Утверждение истца о том, что факт завышения объема и стоимости фактически выполненных работ на сумму 3 893 215 руб. 03 коп. подтвержден Актом проверки Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроль) от 05.10.2018 № 185/07, не может быть принято судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из Акта проверки (т. 1 л.д. 53-оборот), следует, что факт завышения и его объем определены по косвенным признакам.

Главконтроль выяснил на какой объем грунта Подрядчику было выдано разрешение, оформленное в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.04.1999г. № 259, и соответствующий объем утилизированного грунта Главконтроль признал выполненным, а остальной объем работы по утилизации грунта, на который не было разрешения на перевозку признал невыполненным. Однако такая методика определения объема выполненных работ не является достоверной.

Ни истец, ни Главконтроль не указывают, что проектно-сметной документацией предусмотрен иной (меньший) объем работ по перемещению и размещению грунта, нежели выполнил Подрядчик. Если подрядчик осуществил незаконную утилизацию грунта, то это не освобождает заказчика от оплаты соответствующих работ, если они предусмотрены договором, что не освобождает и Подрядчика от ответственности за нарушение публично-правовых норм, в т.ч. за незаконную утилизацию грунта. 

Однако в настоящем деле рассматривается гражданско-правовой спор, а не дело о привлечении Подрядчика к административной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019г. (резолютивная часть от 17.10.2019г.) по делу № А40-145173/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова  

 

                                                                                                            В.И. Тетюк