АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13438/22

20 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            20 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Виртум" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 5 502 700 руб., неустойки в размере 781 371,50 руб.,

при участии:

от истца: адвокат Скрыпник М. Г. по доверенности № 1401-01 от 14.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виртум" обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 5 502 700 рублей, неустойки в размере 781 371 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, заявив к взысканию с ответчика задолженность в размере 5 502 700 рублей, неустойку в размере 774 365 рублей 18 копеек за период с 03.11.2022 по 31.03.2022, неустойку по день фактической оплаты.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик основную задолженность ни по существу, ни по размеру не оспорил, наличие ее подтвердил, однако иск не признал, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Изучив представленные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Виртум" (покупатель) заключен договор поставки сельхозпродукции №300421-02 от 23.04.2021, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию урожая 2021 г., а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора товар поставляется партиями. На поставку каждой партии товара стороны подписывают дополнение по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью договора, в котором указываются наименование товара, базис поставки, срок поставки, условия доставки, количество товара, цену, стоимость, порядок оплаты и требования к качеству товара, а также наименование, адрес и иные реквизиты места поставки товара.

В п. 4.1, 4.2 договора определено, что цена за единицу товара согласовывается сторонами в соответствующих дополнениях к настоящему договору. Покупатель осуществляет оплату  по настоящему договору в размере и на условиях, указанных в соответствующем дополнении к настоящему договору.

В п. 5.3 сторонами согласовано, что в случае если наступит срок поставки партии товара, но товар не будет поставлен полностью или частично, поставщик по письменному требованию покупателя, помимо возврата денежных средств покупателю, уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара. Неустойка рассчитывается с момента перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до даты фактической поставки товара или возврата денежных средств покупателю.

Во исполнение указанного договора сторонами подписаны дополнения №5 от 03.11.2021 и №6 от 15.11.2021.

Согласно дополнению №5 от 03.11.2021 ответчик обязался поставить кукурузу продовольственную, урожая 2021 г., на общую сумму 2 000 000 рублей. Покупатель производит предоплату в полном объеме стоимости товара в течение 3 банковских дней, после выставления счета на оплату и подписания настоящего договора.

Согласно дополнению №6 от 15.11.2021 ответчик обязался поставить кукурузу продовольственную, урожая 2021 г., на общую сумму 3 502 800 рублей, а покупатель -произвести предоплату в полном объеме стоимости товара в течение 3 банковских дней, после выставления счета на оплату и подписания настоящего договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, произвел предоплату за товар согласно платежному поручению №5871 от 03.11.2021 в размере 1 999 900 рублей (согласно дополнению №5) и платежному поручению №6024 от 16.11.2021 в размере 3 502 8000 рублей (согласно дополнению №6).

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, согласованный сторонами товар не поставил истцу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец обязательства по договору исполнил, предварительную оплату товара в общем сумме 5 502 700 рублей произвел, что подтверждается платежными поручениями №5871 от 03.11.2021 и №6024 от 16.11.2021.

Ответчик обязательства по передаче товара не исполнил, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок поставки определен сторонами в дополнениях №5 и №6: с 3 ноября  по 20 ноября 2021 г. и с 15 ноября  по 1 декабря 2021 года соответственно.

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности в указанном размере подтвердил, сослался на подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов (представлен в материалах дела).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки от 23.01.2021. 

Следовательно, требования  истца о взыскании задолженности в размере 5 502 700 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче оплаченного по договору товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 774 365 рублей 18 копеек за период с 03.11.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение срока передачи товара закреплена в п.5.3 договора в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.

Согласно представленному истцом расчету за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составил 774 365 рублей 18 копеек.

Суд проверил расчет истца и признал его не верным, поскольку произведен без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно п. 5.3 договора неустойка рассчитывается с момента перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до даты фактической поставки товара или возврата денежных средств покупателю.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям денежные средства в размере 1 999 900 рублей перечислены 03.11.2021, денежные средства в размере 3 502 800 рублей – 16.11.2021.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом положений указанной статьи неустойку надлежит начинать начислять на сумму 1 999 900 рублей с 04.11.2022, а на сумму 3 502 800 рублей – с 17.11.2021, в то время как истец начисляет с 03.11.2021 и 16.11.2021 соответственно.

Суд произвел самостоятельно перерасчет неустойки, надлежащим образом определив начальный период ее начисления. Согласно расчету суда размер неустойки составил 768 863 рублей 20 копеек: с 04.11.2021 по 31.03.2022 – 295 985 рублей 20 копеек, с 17.11.2021 по 31.03.2022 – 472 878 рублей.

Возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, ответчик указал на отсутствие оснований для ее начисления в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

В подтверждение наступления обстоятельств непреодолимой силы в период действия спорного договора поставки  ответчиком представлено Распоряжение Администрации муниципального образования Темрюкский район №477 –р от 13.08.2021 «О введении режима «Чрезвычайная ситуация» на территории муниципального образования Темрюкский район».  Введение указанного режима связано с выпадением обильных осадков в виде дождя (175 мм за 12 часов) на территории муниципального образования Темрюкский район.

Как указывает ответчик, поля на которых находилась сельскохозяйственная продукция, подлежащая поставке, были затоплены. При этом ответчиком были предприняты действия по осушению подтопленных полей. Предпринятые ответчиком действия положительного результата не принесли в связи с новым выпадением осадков на протяжении  длительного периода.

Выпадение обильных осадков в виде дождя привело к гибели урожая ответчика, что подтверждается актом обследования от 30.11.2021.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с наступлением указанных выше обстоятельств судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Кодекса устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, в рамках спорного договора поставки товар поставляется партиями. При этом на поставку каждой партии товара стороны пописывают дополнения по форме, установленной в приложении к договору.

В данном случае, ответчик обязался поставить товара во исполнение дополнения №5 от 03.11.2021 и №6 от 15.11.2021. При этом режим чрезвычайной ситуации введен на территории муниципального образования Темрюкский район распоряжением администрации от 13.08.2021.

Таким образом, на момент подписания дополнений №5 от 03.11.2021 и №6 от 15.11.2021 ответчику было известно о введении чрезвычайной ситуации и указанное обстоятельство не являлось для него неожиданными и непредотвратимыми, однако действуй на свой риск, предприниматель принял на себя обязательства по поставке товара по дополнениям № 5, № 6. Указанные обстоятельства дают основание суду сделать вывод о действиях предпринимателя в пределах предпринимательского риска.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до  210 151 рублей 73 копеек,  исходя из расчета в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Указанные ответчиком в заявлении обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства и при необоснованном снижении происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Более того, неустойка в размере 0,1 %, установленная в п. 5.3 договора соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку процент неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерно высоким, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Суд отмечет, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит оставить без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению с учетом перерасчета суда в размере 768 863 рублей 20 копеек за период с 04.11.2021 по 31.03.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория, в данном случае с 01.04.2022 до окончания действия моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виртум" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженность в размере 5 502 700 рублей, неустойку в размере 768 863 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 336 рублей 05 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виртум" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> неустойку, начисленную на сумму 5 502 700 рублей в размере 0,1 % за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виртум" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> из федерального бюджета 35 рублей государственно пошлины, уплаченной по платежному поручению №1897 от 18.04.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Фаргиева А. И.