﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года

Дело №

А56-55295/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В.,        Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Куб» Степановой О.А. (доверенность от 23.09.2018),

рассмотрев 25.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Масенкова И.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-55295/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евростройстандарт», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. АЗ, пом. 21н – 22н, ОГРН  1089847139931, ИНН 7804387738 (далее –ОО «Евростройстандарт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куб», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. А, оф. 12, ОГРН 1127847181549, ИНН 7810864690 (далее – ООО «Куб»), о взыскании 140 000 руб. обеспечительного платежа (залога), перечисленного по договору аренды от 22.10.2015 № 152121 (далее – Договор).

Решением суда от 27.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Куб» обратилось с жалобой в апелляционный суд.

Определением от 06.05.2019 суд апелляционной инстанции произвел замену истца по делу – ООО «Евростройстандарт» на индивидуального предпринимателя Дудара Вячеслава Вадимовича на основании заявления последнего и договора уступки прав (требований) от 01.03.2019 № 1/Ц, заключенного между указанными лицами.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2019 решение от 27.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Куб», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды необоснованно не учли представленные в дело доказательства исполнения Договора – акты приема-передачи и спецификации и, следовательно, неправомерно посчитали Договор незаключенным.

Кроме того, ООО «Куб» обращает внимание, что при подаче искового заявления истец ссылался на то, что Договор исполнялся, а это свидетельствует, что исковые требования были удовлетворены вопреки представленным самим же истцом доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Куб» поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей индивидуального предпринимателя Дудара Вячеслава Вадимовича, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, согласно заключенному между ООО «Евростройстандарт» (арендатором) и ООО «Куб» (арендодателем) Договору арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование объекты, указанные в приложении № 1 к Договору, а арендатор – принять объекты и уплачивать арендную плату (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 характеристики объекта аренды, количество передаваемых объектов, величина арендной платы и другие существенные условия аренды указываются в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1.1 Договора арендодатель обязан передать арендатору объект аренды по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем условиям Договора.

Пунктом 2.1 Договора также установлены следующие обязанности арендодателя: предоставлять в конце каждого месяца акт выполненных работ и счет-фактуру (пункт 2.1.2), по истечении срока аренды подготовить акт сверки расчетов (пункт 2.1.3), после подписания Договора и уплаты арендатором суммы, указанной в пункте 3.1 Договора, доставить объект аренды по адресу и в срок, указанный в приложении № 1 (пункт 2.1.4).

В силу пункта 3.1 Договора арендатор в течение трех банковских дней с момента подписания Договора осуществляет стопроцентную предоплату – перечисляет стоимость первого месяца аренды и суммы обеспечительного платежа согласно приложению № 1.

В приложении № 1 стороны согласовали размер обеспечительного платежа – 20 000 руб. за один объект аренды.

ООО «Евростройстандарт» во исполнение Договора перечислило 140 000 руб. в качестве обеспечительного платежа по платежным поручениям от 28.10.2015 № 2030, 03.11.2015 № 2041.

Так как объекты аренды фактически не были переданы, арендатор направил арендодателю претензию от 09.06.2017 с требованием возвратить обеспечительный платеж.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Евростройстандарт» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования ООО «Евростройстандарт» обоснованными, а факт передачи ему объектов аренды недоказанным, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 названного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт внесения ООО «Евростройстандарт» обеспечительного платежа.

Факт передачи имущества арендодателем – ООО «Куб», суды посчитали недоказанным на основании следующего.

Акты приема-передачи объектов аренды не содержат идентифицирующих признаков передаваемого имущества, номера блок-контейнеров заполнены рукописным способом и не заверены подписями обеих сторон, а экземпляры актов, представленные ООО «Куб» и ООО «Евростройстандарт», имеют различия. Суды оценили представленные ООО «Куб» акты передачи объектов аренды и признали их ненадлежащим доказательством факта передачи имущества в аренду ООО «Евростройстандарт». 

Суд кассационной инстанции также считает верной оценку судов первой и апелляционной инстанций следующих представленных ООО «Куб» документов: акта возврата от 28.04.2016, который составлен ООО «Куб» в одностороннем порядке; транспортных накладных, в которых номера контейнеров дописаны рукописным способом, а в накладной от 28.04.2016 отсутствует номер Договора. 

Иных доказательств реального исполнения сторонами Договора в материалах дела не содержится. В частности, судом первой инстанции отмечено, что в дело не представлены в том числе доказательства перечисления арендных платежей, доказательства наличия между сторонами переписки в рамках Договора, в том числе претензионной (в том числе в связи с неисполнением ООО «Евростройстандарт», как утверждает ООО «Куб», встречных обязательств по Договору), доказательств направления в адрес ООО «Евростройстандарт» уведомлений о зачете обеспечительного платежа в счет неисполненных обязательств в порядке пункта 5.6 Договора.

Таким образом, судами сделаны правильные выводы о недоказанности факта передачи арендодателем объектов аренды по Договору арендатору.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возврата обеспечительного платежа являются правомерными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А56-55295/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Васильева

 М.Г. Власова