912/2023-249921(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51925/2023

Дело № А40-86429/23

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ"  

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-86429/23, по иску ООО "ВИТОТЕРМ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 232 379 руб. при участии в судебном заседании: от истца: генеральный директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 30.06.2023, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВИТОТЕРМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" (ответчик) 280 000 руб. задолженности по  договору № 36/21 от 22.03.2021 (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания  для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023  отсутствуют.  

 Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 36/21 от 22.03.2021, в  соответствии с которым истец принял обязательства выполнить строительство здания  газовой отопительной котельной АО «Концерн ВКО Алмаз-Антей» и подводящего  газопровода по адресу: 

<

...>.  

 Цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости  строительства (приложение № 1 к договору) составляла 161 053 423,74 руб., в том числе  НДС 20 %.  

 Согласно п. 6.2 договора истец обязался выполнить все необходимые работы в срок  до 01.08.2021.  

 В силу п.4.2.5 дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2021 года к договору  подрядчик вправе произвести приемку закупленных субподрядчиком по договору и  планируемых к использованию при выполнении строительно-монтажных работ материалов  (оборудования) по форме ТОРГ-12.  

 В соответствии с п.5.3.3 договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с  момента подписания отчетных документов.  

 В обоснование исковых требований истец указал, что передал ответчику материалы  (оборудование) на сумму 1 232 379,60 руб., о чем свидетельствует двусторонний УПД № 42  от 27.07.2022 по форме ТОРГ-12. В установленные п.5.3.3 договора сроки оплата  оборудования (материалов) не поступила.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Спорные договорные правоотношения вытекают из смешанного договора, в связи с  чем применению подлежат общие положения о подряде (глава 37 ГК РФ) и о поставке  товаров (раздел 3 главы 30 ГК РФ).  

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности.  

 На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 Исполняя свои обязательства по договору, истец передал, а ответчик принял  строительные материалы (оборудование) на сумму 1 232 379,60 руб., что подтверждается  УПД № 42 от 27.07.2022 по форме ТОРГ-12.  

 Вместе с тем оплата принятого материала вопреки положениям ст. 516 ГК РФ от  ответчика поступила не в полном объеме (платежное поручение № 5935 от 29.05.2023 на  сумму 952 379,60 руб.), в связи с чем суд признал задолженность в размере 280 000 руб.  обоснованной и присудил ее к взысканию.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в отношении обязанности  истца возместить сумму штрафов в размере 280 000 руб., так как из постановления  Мосгосстройнадзора № 2993-Ю от 23.08.2021 года факт совершения административного  правонарушения выявлен 28.07.2021, из постановления Мосгосстройнадзора № 3716-Ю от  25.10.2021 года факт совершения административного правонарушения выявлен 10.09.2021,  то есть после прекращения отношений между сторонами.  

 При этом вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-202272/22-110-1534 от 27.03.2023 установлено, что между ООО «Алмаз- Антей Строй» (ответчик) и ООО «Строймеханик» заключен договор субподряда от  23.07.2021 № 155/21, согласно которому ООО «Строймеханик» в соответствии с проектной и  рабочей документацией выполняет строительство здания газовой отопительной котельной  

АО «Концерн ВКО Алмаз-Антей» и подводящего газопровода по адресу: г. Москва, ул.  Верейская, д. 41.  

 Учитывая отстранение ответчиком истца от выполнения работ по договору  субподряда № 36/21 от 22.03.2021 с 07.07.2021, что подтверждается письмом ответчика от  07.07.2021 года № 1262 и фактическим выполнением работ на объекте другим  субподрядчиком с 23.07.2021, истец не является лицом, обязанным нести ответственность в  виде компенсации убытков ответчика за наложенные штрафы в размере 280 000 руб.  Вменяемые истцу нарушения порядка организации работы, осуществлялись в период, когда  работы выполнялись новым подрядчиком. Сама по себе поставка стройматериалов в период  выполнения работ новым подрядчиком не свидетельствует о нарушении истцом каких-либо  строительных норм и правил.  

 В отношении представленных ответчиком актов по форме КС-2, положенных в  обоснование вывода о вине истца в причиненных ответчику убытках, суд апелляционной  инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных  актов, поскольку отсутствовали уважительные причины их не представления в суде первой  инстанции. Кроме того, в спорный период истец работы на объекте не осуществлял, а  армирование, бетонирование пола здания котельной и устройство песчаного основания под  него выполнял новый подрядчик, что подтверждается актом формы КС-2 от 15.12.2021.  

 Касательно довода о сохранении действия спорного договора на момент выявления  административных правонарушений суд апелляционной инстанции отмечает, что  обстоятельства расторжения договора № 36/21 от 22.03.2021, заключенного между  сторонами, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-27711/23 и не подлежат повторному доказыванию в  силу ст.69 АПК РФ.  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение  для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-86429/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Л. Фриев  

Судьи П.А. Порывкин  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.