АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года

Дело №

А66-13339/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 27.01.2020 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Форум Тверь» ФИО2 (доверенность от 18.11.2021),

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу          № А66-13339/2020,

у с т а н о в и л:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, место нахождения:  170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум Тверь», место нахождения: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Общество) о взыскании 2 370 403,56 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 17.07.2017             № Ф.2017.284910  (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго», место нахождения: 127018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) и акционерное общество «Атомэнергосбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, г. Москва, пр-д. Проектируемый 4062-й, д.6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, расходы за потребленную в ходе строительства энергию оплатил. 

Департаменту 07.10.2017 передана постоянная схема технологического присоединения, поэтому необходимости во временном присоединении к коммуникациям не имелось. 

По мнению Общества ответственность Департамента перед  Компанией возникла за сам факт отсутствия договора со сбытовой компанией на поставку электроэнергии, а не за ее потребление.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Департамента, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что Департаментом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 17.07.2017 заключен Контракт на строительство модульной котельной для обеспечения отопления и горячего водоснабжения жилого дома № 97 на ул. Шишкова в городе Твери (далее – Объект).

Согласно пункту 1.4 Контракта результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 19.11.2018. 

В период строительства Объекта Компанией 27.06.2018 был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому объем бездоговорного потребления за период с 28.09.2017 по 27.06.2018 составил                  290 822 кВт/ч, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления равна 2 335 724,56 руб. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2019 по делу         № А66-20732/2018, вступившим в законную силу с Департамента в пользу Компании было взыскано   2 335 724,56 руб. неосновательного обогащения. 

Департамент, посчитав, что у него возникли убытки по вине Общества в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту при строительстве Объекта, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что на момент составления Компанией акта о неучтенном потреблении электрической энергии Объект не был введен в эксплуатацию и не принят Департаментом, поэтому пришел к выводу об ответственности подрядчика за  потребленную электрическую энергию. Количество потребленной энергии в спорный период  и ее стоимость установлены решением суда по делу № А66-20732/2018. В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

  На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.3.3 контракта Общество обязано выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, требованиями технического задания (приложение № 1 к Контракту), проектно-сметной документации (приложение № 2 к Контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту) и сдать выполненные работы Заказчику согласно разделу 7 Контракта.

Согласно пункту 4.3.6 Контракта Общество обязано до начала работ самостоятельно урегулировать вопросы, связанные с защитой имущества иных хозяйствующих субъектов, от ущерба в ходе реализации проекта, который может привести к значительным издержкам, потерям или неудобствам

В соответствии с пунктом 4.3.12 Контракта Общество обязано в случае необходимости, осуществлять временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке. 

Согласно пункту 4.3.14 Контракта Общество обязано нести расходы по содержанию объекта до сдачи его в эксплуатацию или до принятия решения о консервации объекта.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции в период с 17.07.2017 по 19.11.2018 ответственность за строительство и содержание объекта несло Общество.

В период исполнения обязательств по строительству Объекта именно Общество потребляло электрическую энергию.

Размер и стоимость потребленной энергии установлены судами при рассмотрении дела № А66-20732/2018 и эти обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь. 

При таких обстоятельствах  суды первой и апелляционной инстанций правомерно требования Департамента признали подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А66-13339/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум Тверь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина