912/2024-14728(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-84216/2023

Дело № А40-296233/22

г.Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНР-38" на Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-296233/22, по иску ГПБУ  "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" (ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "УНР-38" (ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>) о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 5 114 308,77 р.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

ГПБУ «Мосприрода» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  о взыскании с ООО «УНР-38» (ответчик) ущерба в порядке регресса в размере 5 114 308,77  руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются  основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и отказа в  удовлетворении исковых требований.  

 Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный  контракт от 12.10.2017 № 0373200019517000019_49887 на выполнение работ по ремонту  дорожно-тропиночной сети с асфальто-бетонным покрытием в границах ПК № 45  «Химкинский лесопарк», ПИП «Тушинский», ПК № 94, ПК № 97, ПК № 98, ДПТ  «Битцевский лес», 17 квартала Крюковского лесопарка ЗелАО Москвы, ПИП «Кузьминки- Люблино», ПИП «Москворецкий».  

 Согласно п. 2 контракта цена работ с учетом снижения НМЦК на 15,5% составляет 37  225 946,34 руб.  

 В обоснование исковых требований истец указал, что контракт расторгнут по  соглашению сторон от 12.01.2018.  

 На дату расторжения контракта ответчик выполнил, а истец принял и оплатил работы  на сумму 22 688 957,37 руб., за вычетом штрафных санкций, удержанных в соответствии с п.  3 соглашения о расторжении контракта.  

 Далее на основании проведенной проверки, ГКУ г. Москвы в отношении истца  вынесено представление от 02.08.2019 № П13/03ДСП, согласно которому уполномоченным  органом выявлено несоответствие фактически выполненных объемов работ в размере 5 114  308,77 руб.  

 Платежным поручением от 25.03.2021 № 940 в рамках вынесенного представления от  02.08.2019 № П13/03ДСП, истец осуществил возврат в доход бюджета г. Москвы денежных  средств в размере 5 114 308,77 руб.  

 В этой связи истец квалифицировал возвращенные денежные средства как убытки,  которые подлежат возмещению за счет ответчика.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  представление ГКУ г. Москвы от 02.08.2019 № П-13/03ДСП не оценивалось в рамках дела №  А40-288647/2019, в рамках которого отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 5 114 308,77 руб. В связи с этим со ссылкой на п.  5.4.8 контракта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан  возместить убытки истцу в сумме 5 114 308,77 руб.  

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом в силу  следующих обстоятельств.  

 Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 и постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А40-288647/2019,  результаты проверки и представление ГКУ г. Москвы от 02.08.2019 № П-13/03ДСП,  положенное в обоснование требования о взыскании долга, непосредственно исследовались и  оценивались судами первой и апелляционной инстанций (ст. 71 АПК РФ).  

 Кроме того, согласно исковому заявлению по делу № А40-288647/2019 в обоснование  требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных  денежных средств в сумме 5 114 308,77 руб. представление ГКУ г. Москвы от 02.08.2019 №  П-13/03ДСП было положено в обоснование доводов иска.  

 При этом, оставляя судебные акты первой и апелляционной инстанций в силе,  Арбитражный суд Московского округа отметил, что поскольку обязательства по контакту  были прекращены в соответствии с пунктом 4 соглашения истец не праве предъявлять  требования к ответчику на основании пункта 5.4.8. контракта.  

 Кроме того, с учетом положений ст. ст. 702, 763-768 кодекса, а также Федерального  закона № 44 ФЗ от 05.04.2013 № 94-ФЗ работы по контакту были выполнены в соответствии  со сметной документацией, что подтверждается принятыми и подписанными сторонами и  эксплуатирующими организациями актами выполненных работ по форме КС-2, актами  освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами и фотосъемкой процессов  работ по контракту.  

 Таким образом, суд в рамках дела № А40-288647/2019 установил, что скрытые  работы, в том числе по фрезерованию и демонтажу асфальтобетонного покрытия, были  освидетельствованы.  

 Суд в рамках дела № А40-288647/2019 установил, что истец не доказал утверждение о  завышении объёма работ ответчиком, так как допустимых доказательств в его  подтверждении не представил, ввиду прекращения действия контракта по соглашению  сторон.  

 В этой связи усматривается, что установленные делу № А40-288647/19 обстоятельства  носят преюдициальное значение для предмета настоящего спора.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение о расторжении  контракта не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств,  свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.  

В связи с этим соглашение, являющееся сделкой, и устанавливающее права и  обязанности сторон, подлежит исполнению этими сторонами.  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675.  

 Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-288647/19, которым отказано во  взыскании неосновательного обогащения с ответчика, а также установлено, что ответчик  выполнил обязательства надлежащим образом, а представление ГКУ г. Москвы от 02.08.2019   № П-13/03ДСП не свидетельствует о допущенных последним завышения объемов работ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное судебное решение  подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении  исковых требований, так как обстоятельства соответствия работ условиям договора  установлены ранее судом по иному делу и не требуют повторного доказывания (ст. 69 АПК  РФ).  

 При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения  производства по делу, поскольку предмет и основания иска в рамках дела № А40288647/2019 и в рамках настоящего дела различный.  

 Истец при рассмотрении дела № А40-288647/2019 заявлял требование о взыскании  неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств в адрес  ответчика.  

 Между тем после рассмотрения дела № А40-288647/2019 истец оплатил сумму  5 144 308,77 руб. Департаменту финансов города Москвы, что подтверждается платежным  поручением от 25.03.2021 № 940, что истцом квалифицируется в качестве убытков в виде  оплаченных денежных средств в бюджет г. Москвы, в связи с чем требования заявлены  истцом в порядке регресса.  

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-296233/22  отменить.  

 В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с ГПБУ «МОСПРИРОДА» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «УНР-38»  (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три  тысячи) руб.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Л. Фриев  

Судьи П.А. Порывкин  

  И.А. Титова