Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106414/2024

31 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ермолина Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беликовым Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГСП-Комплектация», ИНН 

<

***>, адрес: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, 3, корп.3, лит.Б, этаж 13, ком. 14 к ООО «Транс-Оил», ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> о взыскании задолженности по договору поставки, неосновательного обогащения, неустойки, процентов, судебных расходов,

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность;

- от ответчика: представитель ФИО2, онлайн;

установил:

Истец ООО «ГСП-Комплектация» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ответчику ООО «Транс-Оил» об обязании поставить товар, взыскании пени в сумме 55 101 318 рублей 81 копейки с последующим начислением, суммы неосновательного обогащения в размере 81 110 925 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 078 483 рубля 93 копейки с последующим начислением, государственной пошлины в сумме 1 268 635 рублей.

Определением суда от 28.10.2024г. исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал требования уточненного иска, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании посредствам онлайн требования иска не признал, указал, что истец, заявляя требования о взыскании неустойки и процентов, применяет двойную ответственность, а также просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: 

- наличие договорных обязательств;

 - факт поставки товара; 

 - факт оплаты товара.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор поставки от 29.06.2022г. № К-22-476/ГК, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и Спецификации к нему (п.1.1. договора).

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях (п.1.2 Договора).

В соответствие с п. 4.7 Договора датой поставки (передачи) товара, а также моментом перехода права собственности при доставке силами Поставщика считается дата передачи Товара Перевозчику (Экспедитору) на складе Поставщика, указанная в транспортной (товарно-транспортной) накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие Товара к перевозке). 

В рамках действия договора сторонами подписаны Спецификации:

- от 14.02.2023 № К-22-476/ГК-05.00-04 – стоимость товара 69 290 282 рубля 88 копеек, оплата товара произведена истцом 06.03.2023г., что следует из платежного поручения от 03.03.2023г. №6939, товар не поставлен, в связи с чем, 09.01.2024г. заключено соглашение об изменении к Спецификации 04, стоимость товара уменьшилась до 31 258 438 рублей 40 копеек; товар поставлен частично, недопоставленный товар на сумму 4 888 578 рублей 24 копейки;

- от 15.02.2023 2 № К-22-476/ГК-05.00-06 – стоимость товара 24 456 847 рублей 68 копеек, оплата товара произведена 01.03.2023г., срок поставки товара 31.08.2023г., нарушен срок поставки по товарной накладной №114 от 09.10.2023г.;

- от 15.02.2023 № К-22-476/ГК-05.00-08 – стоимость товара 10 675 250 рублей 18 копеек, оплата товара произведена 29.03.2023г., срок поставки 27.07.2023г., нарушен срок поставки по товарной накладной от 18.10.2023г. № 113;

- от 14.02.2023 № К-22-476/ГК-05.00-10 – стоимость товара 112 657 019 рублей 95 копеек, дата оплаты товара 31.03.2023г., срок поставки товара 29.06.2023г., товар не поставлен, в связи с чем, 09.01.2024г. заключено соглашение к спецификации №10, стоимость товара уменьшилась до 25 819 412 рублей 74 копейки; товар поставлен с нарушением срока; с учетом частичных выплат ответчиком аванса, оставшаяся часть невозвращенной суммы составила 42 752 487 рублей 49 копеек.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика поставить товар на сумму 4 888 578 рублей 24 копейки, указанный в спецификации №04.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По условиям Договора поставки, с учетом дополнительного соглашения №1 от 09.01.2024г. Ответчик обязан был поставить масло моторное в адрес Истца до 05.06.2023г. на сумму 31 031 844 рубля 48 копеек; ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично, товар не поставлен на сумму 4 888 578 рублей 24 копейки.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В рассматриваемом случае судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что фактически, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ, ответчик не исполнил взятое обязательство надлежащим образом, поскольку поставил лишь часть товара.

Учитывая изложенное, судом установлен факт недопоставки ответчиком согласованного объема товара, требование истца об обязании ответчика поставить товар исполнимо, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 Договора в случае просрочки поставки или не полной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. 

В случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от Покупателя. 

Как указывалось выше, ответчик допустил просрочку поставки Товара по Спецификациям №04, №06, №08 и №10, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено.

С учетом п.7.2 истцом начислена неустойка в размере 55 101 318 рублей 81 копейка, расчет которой судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора о поставке.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки по договору поставки подлежит снижению до 15 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Рассматривая требование истца о взыскании неосновательного обогащения, суд находит его подлежащим удовлетворению, так как материалами дела установлено, что по спецификации №04 с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2024г., излишне уплаченная истцом сумма составила 38 258 438 рублей 40 копеек;

По спецификации №10, с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2024г., а также с учетом частичного возврата истцу денежных сумм, излишне уплаченная истцом сумма составила 42 752 487 рублей 49 копеек; таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составляет 81 010 925 рублей 89 копеек.

Принимая во внимание, что до настоящего времени указанная сумма не возвращена ответчиком, требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения с 10.01.2024г. по 24.03.2025г. в размере 15 078 483 рубля 93 копейки.

Расчет истца является верным, сомнений не вызывает, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика взыскание неустойки и процентов одновременно влечет возложение на сторону двойной ответственности, являются ошибочными, так как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму неосновательного обогащения, полученную ответчиком на основании спецификаций №04 и №10 с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2024г., а право истца на взыскание неустойки, реализовано в соответствии с п.7.2 договора поставки, за неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий в части поставки товара и сроков его поставки.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Транс-Оил», ИНН 

<

***> поставить в адрес ООО «ГСП-Комплектация», ИНН 

<

***> товар – масло моторное «Total Dacnis LPG 150» по спецификации от 14.02.2023г. №К-22-476/ГК-05.00-04 (с учетом соглашения №1 от 09.01.2024г.) к договору поставки от 29.06.2022г. №К-22-476/ГК на общую сумму 4 888 578 рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «Транс-Оил», ИНН 

<

***> в пользу ООО «ГСП-Комплектация», ИНН 

<

***> неустойку по состоянию на 28.03.2025г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 000 рублей, неустойку в случае неисполнения обязательства по поставке товара в размере 0,1% от суммы 4 888 578 рублей 24 копейки со дня вступления в законную силу настоящего решения по дату фактической поставки товара, неосновательное обогащение в размере 81 010 925 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2025г. в размере 15 078 483 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.03.2025г. по дату возврата суммы неосновательного обогащения из расчета 1/365 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки на сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 268 635 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ермолина Е.К.