СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4763/2017-ГК

г. Пермь

13 апреля 2017 года

Дело № А60-43526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей  Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройстрит",- Конталев А.А., представитель по доверенности от 14.11.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания развития",- не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Главная строительная компания",- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройстрит",

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2017 года 

о приостановлении производства по делу

по делу № А60-43526/2016,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Стройстрит" (ОГРН 1037739245191, ИНН 7727184272)

к ООО "Строительная компания развития" (ОГРН 1076671015431, ИНН 6671220492)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО "Строительная компания развития"

к ООО "Стройстрит",

третье лицо: ООО "Главная строительная компания" (ОГРН 1089847126380, ИНН 7813409667),

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, задолженности, неустойки по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройстрит" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания развития" (ответчик) о взыскании 28 743 297 руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда №12/2015 от 12.01.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) принято встречное исковое заявление ООО "Строительная компания развития" к ООО "Стройстрит" о взыскании 86 312 744 руб. 29 коп. неосновательное обогащение, 191 114 098руб. 92 коп. убытков, 108 805 руб. 99 коп. задолженности, предусмотренной п.5.4 соглашения о замене стороны №141 от 01.12.2015, 450 000 руб. суммы оплаченной строительной экспертизы, 2 030 644 руб. 99 коп. неустойки, 51 026 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 10.11.2016 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ  привлечено ООО "Главная строительная компания".

Определением суда от 28.02.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу  экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройстрит" обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение о приостановления производства по делу отменить. Производство экспертизы поручить ООО «Научно-производственное объединение «Тюменское главное архитектурно-строительное управление», стоимость которой составит 400 000 руб. указанные денежные средства были внесены истцом на депозитный счет суда.  Судом первой инстанции экспертиза была поручена Уральской торгово-промышленной палате. При этом, на момент принятия судом определения о назначении экспертизы, ответчиком не были внесены денежные средства на депозитный счет суда, для оплаты услуг экспертной организации.

По мнению истца, судом в качестве экспертной организации выбрано предложение с наибольшей ценой; определение о приостановлении производства по делу необходимо, по мнению истца,  отменить ввиду некорректной оценки деятельности экспертных организаций. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на жалобу не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  (далее- Постановление  Пленума ВАС  РФ №23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Истцом наличие оснований для назначения по делу  строительно- технической экспертизы не оспаривается, предметом разногласий является выбор кандидатур экспертов, которым  поручено проведение экспертизы.

В соответствии с  определением суда от 06.03.2017, судом для проведения экспертизы выбрана предложенная ответчиком кандидатура эксперта Уральской торгово-промышленной палате Юшкова В.И.

Вместе с тем, вопросы назначения экспертизы разрешены судом первой инстанции в определении от 06.03.2017, которое истцом не обжаловано и обжалованию не подлежит.

Тем не менее, апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно п. 7 Постановления №23  в силу положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Из письма от 16.02.2017 Уральской торгово-промышленной палаты, адресованному суду, следует согласие  на проведение  экспертизы в части поставленных судом вопросов. Относительно кандидатур экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, отмечено, что   эксперт Юшкова В.И. имеет высшее образование УПИ 1983 года, специальность инженер-строитель ПГС, общий стаж работы 39 лет, стаж работы по специальности 36 лет. Профессиональный аттестат серии АТ №015395, выданный Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов, удостоверение о повышении квалификации (рег. №13061), выданное Уральским федеральным университетом 04.03.2014. Диплом о профессиональной переподготовке №566 УрФУ им. Первого Президента России Б.Н. Ельцина «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выдан 12.05.2016.

Таким образом, исходя из представленных Уральской торгово-промышленной палатой в материалы дела сведений относительно предложенной кандидатуры эксперта, подтверждены необходимые квалификационные требования к образованию и стажу работы в зависимости от характера назначенной судом по делу экспертизы.

Со стороны истца представлено согласие  ООО «Научно-производственное объединение «Тюменское главное архитектурно-строительное управление» на проведение экспертизы по делу, которая может быть поручена эксперту Краеву А.Н., однако в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие надлежащую квалификацию кандидатуры эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.  

Какие – либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей  проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

При этом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела исходя из имеющихся в деле сведений об образовании, стажа по специальности, а также характера назначенной по делу экспертизы, оснований для выводов о нарушении судом норм процессуального права при выборе кандидатур экспертов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, платежным поручением №302 от 14.03.2017 ООО «Строительная компания развития» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства за проведение экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции  соблюден порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 82 АПК РФ,  основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 28.02.2017 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года по делу №А60-43526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В.Дружинина

 

Судьи

М.Н.Кощеева

 

И.О.Муталлиева