ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции 

 

06 августа 2024 года                                                                         Дело № А65-8086/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представители ФИО2, по доверенности от 20.05.2024, ФИО3, по доверенности от 20.05.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Казань, адрес: РТ, 

<

...>), ФИО5  о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2020 г., заключенного между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости транспортного средства марки «Фольксваген», модель «Тигуан», VIN: 

<

***>, 2014 г.в. (вх.№12331), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года гражданин ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Казань, адрес: РТ, 

<

...>, признан банкротом и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 г. ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Казань, адрес: РТ, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО5, член «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Казань, адрес: РТ, 

<

...>), ФИО5  о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2021 г. заключенный между гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства марки «Фольксваген», модель «Тигуан», VIN: 

<

***>, 2014 г.в. (вх.№12331).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

27.06.2023 г. финансовым управляющим заявлено ходатайство о замене ответчика и уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 г., в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, привлек в качестве ответчика ФИО1, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2020 г. заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Казань, адрес: РТ, 

<

...> денежные средства в размере 1 220 000 руб.

Восстановлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право требования к ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Казань, адрес: РТ, 

<

...> на сумму 609 090,20 руб.

Взысканы с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО4 денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан по данному обособленному спору – отменить, и перейти к рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года по делу А65-8086/2021 принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2024. Указанным определением также определено, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Казань, адрес: РТ, 

<

...>), ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2020 г., заключенного между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости транспортного средства марки «Фольксваген», модель «Тигуан», VIN: 

<

***>, 2014 г.в. (вх.№12331), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначил рассмотрение заявления в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 04 апреля 2024 года на 09 час. 40 мин. (время местное, МСК+1).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.04.2024 произвел замену судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И., судьи Серовой Е.А. на судью Попову Г.О. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 рассмотрение заявления отложено на 23.05.2024 на 09 час. 10 мин.

В судебном заседании, открытом 23.05.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 28.05.2022 до 09 часов 10 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО5 о назначении экспертизы. Назначена по обособленному спору судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручен ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (443080, Самарская область, г. Самара, РДЦ, Московское 

<

...>; тел. 

<

***>, 8-800-500-64-30). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость транспортного средства марки "Фольксваген", модель "Тигуан", VIN 

<

***>, 2014 г.в на дату 11.12.2020?

Приостановлено производство по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Казань, адрес: РТ, 

<

...>), ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2020 г., заключенного между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости транспортного средства марки «Фольксваген», модель «Тигуан», VIN: 

<

***>, 2014 г.в. (вх.№12331), по делу № А65-8086/2021 до поступления экспертного заключения.

20.06.2024 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение №2024/263 от 20.06.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г. возобновлено производство по рассмотрению заявления, назначена дата судебного заседания на 25.07.2024 на 12.30 мин.

Определением от 25.07.2024 по настоящему делу произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А., рассмотрение дела начато сначала.

В суд от ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» поступило заключение эксперта. Судебная коллегия приобщила к материалам дела заключение эксперта.

В судебном заседании от ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения. Судебная коллегия,  руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные письменные пояснения.

Представители ФИО1 в судебном заседании против доводов заявления финансового управляющего возражали, указали, что по сделке было предоставлено равноценное предоставление, вред кредиторам должника причинен не был. Также указали, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не мог знать о наличии кредиторов у должника на момент совершения сделки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего должника ФИО5  о признании договора купли-продажи транспортного средства марки «Фольксваген», модель «Тигуан», VIN: 

<

***>, 2014 г.в от 11.12.2020 г., заключенного между ФИО4 и ФИО1 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости транспортного средства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не соблюдены положения ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно порядка извещения ответчика о дате и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ФИО1 направлены почтовые уведомления с идентификаторами: № 42100083342809, № 42100085060312.

Из отчета об отслеживании размещенным на официальном сайте Почта России по адресу: https://www.pochta.ru/ почтовые уведомления с идентификаторами: № 42100083342809, № 42100085060312, направленное ФИО1 по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> получены лично заявителем 07.06.2023 и 21.07.2023, что подтверждается почтовыми уведомлениями с идентификаторами № 42100083342809 и № 42100085060312.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено что согласно акту экспертного исследования №224/23, приобщенного в материалы дела, подписи от имени ФИО1 на почтовых уведомлениях от 07.06.2023 и 21.07.2023 выполнены другим лицом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Разрешая заявленные требования финансового управляющего должника ФИО5  о признании договора купли-продажи транспортного средства марки «Фольксваген», модель «Тигуан», VIN: 

<

***>, 2014 г.в от 11.12.2020 г., заключенного между ФИО4 и ФИО1 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

11.12.2020 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли – продажи транспортного средства, согласно которого должник реализовал в пользу ответчика транспортное средство марки «Фольксваген», модель «Тигуан», VIN: 

<

***>, 2014 г.в.

Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 609 090,20 руб.

Согласно заявлению финансовый управляющий просит признать указанный договор недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку транспортное средство отчуждено должником на не рыночных условиях, в результате чего был причинен имущественный вред правам кредиторов, ответчик осведомлен о финансовом положении должника.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывал, что спорное транспортное средство находилось в залоге у Банка, в связи с чем оплата за транспортное средство была произведена на счет АО «МС БАНК РУС» в размере долга должника по кредитному договору 

<

***> от 24.08.2017, что подтверждается сведениями о переводе по карте от 11.12.2020 и не оспаривается финансовым управляющим.

Перед покупкой ответчик осмотрел транспортное средство, произвел фотосъемку. Автомобиль имел повреждения-вмятины, царапины, коррозии на корпусе, что подтверждается предоставленными фотографиями.

Из материалов дела следует, что ФИО7 спорное транспортное средство было приобретено исходя из пояснений за 950 000,00 руб., однако сведения об оплате предоставлены только на сумму 700 000,00 руб.

Также, ФИО7 пояснил, что на автомобиль было установлено дополнительное оборудование.

В дальнейшем транспортное средство было реализовано ООО «Кан Авто-2» по договору купли – продажи автомобиля с пробегом №КА2-0000100 от 22.01.2021 г., согласно которого спорный автомобиль в последующем реализован по цене 1 130 000 руб.

При этом, финансовым управляющим в материалы дела представлено решение о стоимости отчужденного имущества от 06.09.2023 г., согласно которого рыночная стоимость отчуждаемого имущества на момент заключения оспариваемой сделки (11.12.2020 г.) составляла 1 220 000 руб.

При условии наличия спора о стоимости транспортного средства на дату заключения договора, финансовым управляющим было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО5 о назначении экспертизы.

Назначена по обособленному спору судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость транспортного средства марки "Фольксваген", модель "Тигуан", VIN 

<

***>, 2014 г.в на дату 11.12.2020?

20.06.2024 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение №2024/263 от 20.06.2024.

Согласно представленного заключения, стоимость спорного транспортного средства на дату совершения сделки составила 986 000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Представленное заключения эксперта №№2024/263 от 20.06.2024 признается судебной коллегией соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и надлежащим доказательством по делу.

Доказательств недостоверности выводов, сделанных экспертом, не представлено. Выводы эксперта являются последовательными, соответствуют примененным методикам.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 08.04.2021 г., оспариваемый договор заключен 11.12.2020 г., то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата за автомобиль в размере 609 090,20 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору  за должника. Автомобиль находился в залоге у Банка.

По мнению финансового управляющего, отчуждение имущества, осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод активов из конкурсной массы.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением №63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В пункте 93 Постановлении №25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Критерий существенности является оценочным, в связи с чем, применяется судом с учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что разница в цене приобретения транспортного средства ответчиком и рыночной стоимостью, установленной в результате проведения экспертизы, не является значительной. Кратность различия в цене отсутствует.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что сделка совершена с равноценным встречным предоставлением.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При условии получения должником денежных средств за спорный автомобиль, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинения вреда оспариваемой сделкой кредиторам должника.

Также, финансовым управляющим не представлены доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника  не представлено.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для квалификации сделки как ничтожной по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В данном случае на какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовый управляющий должника не ссылался, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Оснований для признания спорной сделки ничтожной по общим нормам не имеется.

Соответственно, отказывая в признании сделки недействительной, суд отказывает в применении последствий ее недействительности, заявленных финансовым управляющим.

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделки недействительной уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по ее оплате в размере 6 000 рублей относятся на должника.

Также, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника и подлежат взысканию с должника в пользу ФИО1 в размере 3 000 руб.

Также, судебной коллегией установлено, что от ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» в материалы дела поступило заключение эксперта №2024/263 от 20.06.2024. Стоимость выполнения работ по производству экспертизы составила 10 100,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Ответчиком ФИО1 были внесены в депозит апелляционного суда денежные средства в размере 13 000 руб. (платежное поручение № 274969 от 22.05.2024); при этом, денежные средства, перечисленные на депозит финансовым управляющим, на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили, что подтверждается справкой.

Принимая во внимание, что экспертной организацией подготовлено и направлено в суд экспертное заключение, денежные средства в сумме 10 100,00  руб., зачисленные на депозитный счет апелляционного суда,  признаются подлежащими  перечислению на счет ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» по реквизитам согласно счета на оплату № 244 от 20.06.2024.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят акт.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Между тем, расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на должника  и возмещены за счет конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, с должника ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 100,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-8086/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО5  о признании договора купли-продажи транспортного средства марки «Фольксваген», модель «Тигуан», VIN: 

<

***>, 2014 г.в от 11.12.2020 г., заключенного между ФИО4 и ФИО1 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости транспортного средства отказать.

Взыскать с должника ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с должника ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Выплатить ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 100,00 руб. с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-8086/2021 по реквизитам согласно счета на оплату № 244 от 20.06.2024.

Взыскать с должника ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 10 100,00 руб.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова