﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7029/2019

г. Красноярск

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор»:  Мазунова Е.А., представитель по доверенности от 30.04.2020;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью строительной компании «ОПОРА»: Шмаланд О.Н., по доверенности от 10.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505)   

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» марта 2020 года по делу  № А33-7029/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Опора» (ИНН 2460251007, ОГРН 1132468068798, далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных ремонтно-строительных работ по договору подряда № 11/15-К от 17.09.2015 в размере 1 592 431 рублей 50 копеек, убытков, связанных с проведением обследования технического состояния строительных конструкций (бетонного пола) в размере 85 097 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2020 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает необоснованность и недопустимость экспертного заключения, поскольку с его помощью невозможно установить факт наличия или отсутствия дефектов и недостатков работ, а также в данном заключении не исследованы скрытые недостатки и дефекты.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от  «10» марта 2020 года по делу  № А33-7029/2019 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласился с решением суда первой инстанции и просил  решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2020 года по делу  № А33-7029/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется в части (в части отказа в удовлетворении требований), в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл-сервис» (заказчиком), впоследствии реорганизованным в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор», и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Опора» (подрядчиком) 17.09.2015 заключен договор подряда № 11/15-К, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами ремонтно-строительные работы в соответствии с пунктом 1.3 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора указанные виды работ выполняются подрядчиком по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, 5, стр. 22.

В силу пункта 1.3 договора работы выполняются в соответствии с утвержденным сторонами графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Подрядчик гарантирует, что работы, указанные в п. 1.1 договора будут выполнены в соответствии с техническими условиями, нормативными и иными требованиями, предъявляемыми к работам такого рода. Гарантийный срок по качеству выполненных работ устанавливается в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

Согласно пункту 6.3 договора наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

В силу пункта 6.4 договора если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, включая оборудование, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком.

На основании пункта 6.5. договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает квалификационную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характеру, что не исключает право сторон обратиться в Арбитражный суд по данному вопросу.

Дополнительным соглашением № 5 от 30.10.2015 подрядчик обязался выполнить дополнительный объем работ, стоимость и перечень дополнительных работ определены локальным сметным расчетом № 6.

Согласно пункту 2 соглашения стоимость дополнительных работ составила 3 357 883,56 руб.

Из материалов дела следует, что работы, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 5 от 29.01.2016 на сумму 3 357 883,56 руб. Названный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком в полном объеме платежным поручением № 789 от 19.02.2016, № 4712 от 16.12.2015.

Письмом № 33/17 от 03.02.2017 заказчик обратился к подрядчику с указанием на выявившиеся недостатки работ, просил пояснить причину отклонений от установленного в рамках договора технического задания (армировка установлена на высоте до 40 мм вместо 70 мм, толщина пола от 50 мм до 140 мм вместо 150 мм).

В ответ ответчик указал о проведении служебной проверки, о готовности выполнить гарантийные обязательства.

28.04.2017 истцом (заказчиком) и акционерным обществом «Научно-технический прогресс» заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 73, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение следующих работ: заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций (бетонного пола) в осях Б – Д / 14-18 на отм. 0.000, на объекте - склад готовый продукции (площадь 2060 м2), по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 5, строение, 22.

По результатам выполнения работ по договору № 73 от 28.04.2017 подрядчиком составлено заключение, в котором отражены следующие выводы:

1. Глубина прорезки деформационно-усадочных швов колеблется от 30 до 75 мм, что не отвечает требованиям СП 29.13330.2011 «Полы», п. 9.9: глубина деформационно-усадочного шва должна быть не менее 40 мм и не менее 1/3 толщины покрытия, т.е. не менее 50мм (п.

4.2. «Анализ результатов обследования» заключения).

2. Некачественная герметизация деформационно-усадочных швов (п. 4.3 «Анализ результатов обследования» Заключения):

- швы не были предварительно очищены от крошек бетона и не обеспылены, что значительно снизило адгезию герметика и привело, впоследствии, к отслоению герметика от стенок шва;

- используемый герметик «Сазиласт 13» выбран без учета условий эксплуатации пола (высокая интенсивность механических воздействий от транспорта), так как после отверждения он превращается в эластичный резиноподобный материал, не способный выполнять защиту кромок шва от сколов бетона;

- заполнение герметиком выполнено не на всю глубину шва, а фактически на 3-10мм;

- заполнение нижней части уплотняющим шнуром во вскрытых швах не установлено.

3. Имеются дефекты в виде раковин диаметром 15-20мм от вкрапления угля в бетонной смеси (п. 3.7. «Результаты обследования» Заключения).

4. фактический класс бетона вместо заявленных В 22,5 (М300) составил В 20 (М250).

5. В примененной сетке для армирования пола из проволоки Вр4 с ячейкой 100x100мм фактический диаметр арматурной проволоки составил 3,5 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 6727-80, согласно которым допуск отклонений от диаметра 4мм должен быть равен +0,04; -0,12мм (п. 4.9 «Анализ результатов обследования» Заключения).

6. Дисперсное армирование бетона полимерной фиброй не выполнено, что установлено по разрушенным образцам (кернам) (п. 3.10. «Результаты обследования» Заключения).

Выводы заключения (раздел 5) содержат ряд мероприятий по устранению выявленных дефектов и недостатков:

- требуется разработка проекта реконструкции покрытия пола в складе готовой продукции с целью доведения его до требуемых показателей путем частичной замены поверхностного слоя бетона на высокопрочные ремонтные составы (MasterEmaco S 488 PG) или полимерные покрытия («Проспан-Хард»), а также вариант замены поверхностного слоя на бетон класса В22,5 с последующим нанесением топпинга (п. 5.1. Заключения);

- такие дефекты пола, как ремонт сколов кромок деформационно-усадочных швов; ремонт трещин шириной раскрытия > 0,3мм; ремонт мест отслоения топпинга; ремонт раковин в местах вкрапления угля могут быть устранены с помощью ремонтных составов MasterEmaco или другими подобными материалами (п. 5.2. Заключения);

- Герметизация деформационно-усадочных швов должна быть выполнена соответствующим герметиком с соблюдением технологии (п. 5.3. Заключения).

Общество «Торговая сеть командор» обратилось к подрядчику с претензией от 18.09.2017 № 180/17 о выявленных недостатках в выполненных работах, просил представить план мероприятий по устранению недостатков в срок до 25.09.2017.

Претензией от 13.11.2017 № 272/17 истец просил компенсировать затраты на проведение лабораторных исследований в размере 85092,92 руб.

Ответчик против требований возразил письмом от 12.12.2017 исх. № 248, ссылаясь на то, что акт фиксации недостатков не был составлен и направлен подрядчику, обследование объекта проведено без участия представителя подрядчика.

Претензией от 28.03.2018 № 132/18 истец просил ответчика возместить ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, в размере 1 589 932,50 руб.

Претензией от 10.01.2019 № 4/19 истец просил ответчика возместить ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, в размере 1 592 431,50 руб., возместить затраты на проведение лабораторных исследований в размере 85092,92 руб.

Причиненный ущерб истец определил, исходя из стоимости выполненных работ, указанных в акте приемке КС-2 от 29.01.2016, в том числе по армированию – 103 000 руб., устройству пола с топ покрытием и нарезкой швов на сумму 1 133 000 руб., стоимости сетки Bp4 для армирования – 203940 руб.

Ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав следующее:

- не составлен двусторонний акт в нарушение п. 6.3 договора;

- ответчик не участвовал в исследованиях объекта АО «НТП»;

- истец не доказал размер убытков;

- истцом пропущен срок исковой давности.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Опора» работ на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 5, строение 22, помещение 8, комната 2 по акту № 5 от 29.01.2016, условиям договора подряда № 11/15-к от 17.09.2015 на выполнение ремонтно-восстановительных работ (в редакции дополнительных соглашений), требованиям обязательных норм и правил, применяемых к данным видам работ?

- в случае выявления дефектов определить дату (период) их возникновения, определить объем и стоимость устранения выявленных дефектов, определить причину их возникновения.

Определением от 02.12.2019 в распоряжение эксперта переданы дополнительные документы (акты освидетельствования скрытых работ), срок экспертизы продлен.

В экспертном заключении указано, что работы по подготовке основания бетонного пола, работы по усилению нижележащих слоев перед устройством топингового пола не предусмотрены дополнительным соглашением № 5 к договору подряда № 11/15-К от 17.09.2015, подрядчиком не проводились, бетонные работы проводились на существующий пол.

При исследовании топингового пола в комнате 2, помещения 8, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 5, стр. 22 экспертом установлено наличие следующих дефектов:

- отклонения плоскостности пола от горизонтали до 18,0 мм, расширение деформационных швов, образование трещин в бетонном полу с раскрытием до 4,0 мм и разрушение бетона вдоль деформационных швов. Данные дефекты являются значительными, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическими. Причинами образования вышеперечисленных дефектов являются: «зыбкое» основание пола и воздействие больших нагрузок в результате эксплуатации пола. Для устранения данных дефектов необходимо проводить не ремонтно-восстановительные работы пола, а выполнить капитальные работы по устройству основания под бетонный пол, работы по отводу подземных вод и исключить попадания воды с кровли здания внутрь помещения и только, затем выполнять обустройство топингового пола. Для этого необходимо разработать проектное решение с комплексом необходимых мероприятий для того, чтобы основание пола обладало необходимой несущей способностью и не было «зыбким». Без устранения основных причин вспучивания поверхности пола в исследуемом помещении, проводить ремонтные работы по устранению трещин и сколов экономически не целесообразно, так как ремонтные работы не исключат появление трещин и разрушения верхнего слоя пола в дальнейшем. Определить стоимость устранения данных дефектов в рамках экспертного исследования не представляется возможным, так как данные расчеты возможно произвести только при составлении проекта и проектных решений по капитальному ремонту пола.

- наличие «волосяных» трещин - эти дефекты относятся к малозначимым, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Причинами их образования являются: естественное высыхание бетона;

- разрушение с отслоением отдельных локальных участков поверхностного слоя топингового покрытия пола на глубину до 1,8 мм. Данные дефекты относятся к малозначительным, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. Так же они являются устранимыми дефектами, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Причиной их образования является нарушение технологии по устройству топингового покрытия пола.

В заключении указано, что определить дату (период) возникновения дефектов не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик.

Стоимость ремонтных работ отслоившихся верхних участков топингового покрытия пола на общей площади 10 кв.м. в комнате 2, помещения 8, расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Тамбовская, 5, стр. 22 составляет 21 498,50 руб. Расчет выполнен на 3 квартал 2019 года.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствующей части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения относятся к договору подряда и регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главы 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупного анализа вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок по качеству выполненных работ устанавливается в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ № 5, следует, что результат по договору принят заказчиком 29.01.2016.

О наличии недостатков в выполненных работах подрядчику заявлено письмом № 33/17 от 03.02.2017.

В ответ на указанное письмо подрядчик указал, что по факту выявления фактической толщины бетонных полов проводится служебное расследование, так как на объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 5, строение, 22, помещение 8, было оплачено необходимое количество бетона в соответствии с техническим заданием.

Подрядчик также отметил, что готов выполнить все гарантийные обязательства по указанному объекту и привести бетонные полы в соответствие с техническим заданием.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования об устранении недостатков предъявлены подрядчику в рамках гарантийного срока.

В суде первой инстанции апеллянт заявлял довод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

О наличии недостатков в выполненных работах подрядчику заявлено письмом № 33/17 от 03.02.2017, которое последний получил и дал ответ, указав на готовность выполнить гарантийные обязательства.

Поскольку истец обратился в суд 11.03.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности с момента выявления допущенных ответчиком нарушений не истек.

В части соблюдения срока исковой давности решение не обжалуется.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возник спор по поводу качества выполненных работ.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Спорным договором стороны установили порядок и сроки устранения выявленных недостатков, а также ответственность подрядчика за не устранение недостатков.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение государственной экспертизы составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют, оно является допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возражения апеллянта не свидетельствуют о несоответствии экспертного заключения требованиям закона.. Фактически заявленные ответчиком возражения по экспертному заключению свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов. В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что доводы апеллянта являются несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

На основании представленных доказательств, апелляционная коллегия соглашается с выводами экспертного заключения и суда первой  инстанции о том, что работы по подготовке основания бетонного пола, работы по усилению нижележащих слоев перед устройством топингового пола не предусмотрены дополнительным соглашением № 5 к договору подряда № 11/15-К от 17.09.2015. В связи с чем, подрядчиком указанные работы не проводились, бетонные работы проводились на существующий пол.

На основании экспертного заключения, стоимость ремонтных работ, отслоившихся верхних участков топингового покрытия пола на общей площади 10 кв.м. в комнате 2, помещения 8, расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Тамбовская, 5, стр. 22 составляет 21 498 рублей 50 копеек.

Поскольку материалами дела установлен факт наличия недостатков выполненных подрядчиком работ, требования истца о взыскании с ответчика убытков правомерно признаны судом первой  инстанции обоснованными в сумме 21 498 рублей 50 копеек и  удовлетворены в указанной части.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 85 097 рублей 92 копеек убытков, связанных с проведением обследования технического состояния строительных конструкций (бетонного пола).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

28.04.2017 истцом (заказчиком) и акционерным обществом «Научно-технический прогресс» заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 73, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение следующих работ: заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций (бетонного пола) в осях Б – Д / 14-18 на отм. 0.000, на объекте - склад готовый продукции (площадь 2060 м2), по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 5, строение, 22. Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением № 4311 от 15.06.2017.

По результатам выполнения работ по договору № 73 от 28.04.2017 подрядчиком составлено заключение, которое явилось основанием для обращения с претензиями от 28.03.2018 № 132/18, 4/19 от 10.01.2019 и последующего обращения в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора иском.

Апелляционный суд, с учетом того, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате некачественно выполненных ремонтно-строительных работ, признаны обоснованными в сумме 21 498 рублей 50 копеек, что составляет 1,35% от заявленной истцом суммы (1 592 431,50 руб.), соглашается, что требование о взыскании расходов, понесенных на проведение обследования технического состояния бетонного пола, подлежит удовлетворению в сумме 1148 рублей 82 копеек (85 097,92 х 1,35%).

Также судом первой инстанции исходя из результата рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1140 рублей 48 копеек (стоимость экспертизы 84 480 руб. * 1,35%) обоснованно отнесены на ответчика.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2020 года по делу № А33-7029/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина