АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А10-6910/2024

30 января 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения вынесена 09 января 2025 года.

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой О.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по иску публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 160 359 руб. 95 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – истец, ПАО «Трансконтейнер») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании убытков в размере 160 359 руб. 95 коп. 

Определением от 01.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении настоящего дела в суде надлежащим образом.

В обоснование иска указанно на возникновение неисправностей вагонов в пределах гарантийного срока и, в связи с этим, несение заказчиком расходов по проведению текущего ремонта.

В пределах предельного установленного определением суда от 01.11.2024 срока (до 16.12.2024) -28.11.2024 г. ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.  

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве ссылается на следующие обстоятельства:

- по вагонам № 91688895, 94514098, 94484607 отцепленным по коду 607-ослабление крепления пятника. Данный дефект, по мнению ответчика, относится к дефектам, которые могут быть выявлены посредством визуального осмотра, что говорит от том, что дефект не является скрытым. Если «видимый дефект» не был выявлен — значит, что он отсутствовал после ремонта и появился вследствие естественного износа, либо возник по причине нарушения правил технической эксплуатации вагона.

- вагоны № 94455417, 94401528 отцеплены по коду неисправности 407- трещина запасного резервуара. Техническое состояние тормозного оборудования грузового вагона подлежит контролю при допуске вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД», что по мнению ответчика свидетельствует об исправности вагона после плановых видов ремонта.

Ответчик поясняет, что не может влиять на надежность работы вагона, в условиях неудовлетворительной эксплуатации и, следовательно, нести гарантийную ответственность за его исправное техническое состояние при нарушении условий эксплуатации.

- вагон № 54104799 отцеплен по коду 150- нагрев подшипника на корпусе буксы.

Ответчик полагает, что расследование причин отцепки грузового вагона проведено необъективно, выявленные дефекты имелись до или непосредственно после выполнения ответчиком работ по ремонту вагона, и не могли появиться после приемки истцом результата работ вследствие естественного износа либо возникли по причине нарушения правил технической эксплуатации вагона.

- вагоны № 54928478, 54158795, 59512194 отцеплены по неисправности код-441 – обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали. Ответчик полагает, что неисправности возникли уже после проведенного ремонта в ВЧДр Улан-Удэ АО «ВРК-1», истцом приложены фотоматериалы ненадлежащего качества.

- вагон № 94279148 отцеплен по коду неисправности 414-обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования. При проведении деповского ремонта вагона все узлы и детали были отремонтированы, вагон был признан годным инспектором вагонов в депо, АО «ВРК-1» фактически не может влиять на надежность работы тормозного оборудования вагона в эксплуатации и нести гарантийную ответственность за его исправное техническое состояние в межремонтном периоде эксплуатации вагона.

- вагон № 948811463 отцеплен по коду 348- неисправность поглощающего аппарата. По мнению ответчика все гарантийные и претензионные отношения должны рассматриваться между истцом и заводом изготовителем поглощающего аппарата на основании того, что аппарат был предоставлен истцом, а также гарантийная ответственность на него предусмотрена заводом-изготовителем. 

Кроме того, ответчик полагает, что в размер убытков истцом необоснованно включены услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, так как указанные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом. Контрольные и регламентные работы не связаны с работами по устранению дефектов и выделены в отдельные расходы, что не позволяет их включать в размер убытков.

Истец представил возражения по доводам ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.01.2025 судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

29 января 2025 года от истца поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-6910/2024. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с подачей апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

01.01.2021 между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания – 1» (АО «ВРК-1», подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту колесных пар и запасных частей грузовых вагонов.

 Согласно п. 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

По смыслу пункта 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

Депо подрядчика в течение 30 дней от даты предъявления претензии, подтверждающих факт отцепки вагона и расходы, связанные с устранением недостатков, письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензия возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока (пункт 6.5 договора).

Истцом заявлены к возмещению расходы на проведение текущего ремонта двенадцати вагонов № 91688895, 54928478, 94514098, 94484607, 54275466, 54158795, 94279148, 94455417, 59512194, 94881463, 94401528, 54104799.

В отношении вагона № 91688895 судом установлено следующее.

12.07.2022 года ответчиком (ВЧРД Улан-Удэ) произведен деповской ремонт вагона № 91688895, но в период гарантийного срока, 06.10.2023 вагон отцеплен по причине неисправности - «ослабление крепления пятника» (код 607), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912). В соответствии с актом-рекламацией от 09.10.2023 № 30 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта.

Согласно Классификатору, «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «ослабление крепления пятника» (код 607) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено в вагонном депо Тверь-СП Октябрьской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 06.10.2023 № 172, дефектной ведомостью на вагон № 91688895, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М) от 13.10.2023 № 115, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 09.10.2023 № 30.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 91688895 составила 9 698, 31 руб.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 91688895, актом о выполненных работах от 13.10.2023 № 91688895, счетом-фактурой от 13.10.2023 № 1895088/10004644/0254, платежным поручением от 28.09.2023 № 3328.

В соответствии с п. 6.4, 9.2 договора в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2023 № ИСХ-991/НКП ОКТ о возмещении стоимости ремонта грузового вагона № 91688895.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

В отношении вагона № 54928478 судом установлено следующее.

20.12.2022 года ответчиком (ВЧРД Улан-Удэ) произведен деповской ремонт вагона № 54928478, но в период гарантийного срока, 10.10.2023 вагон отцеплен по причине неисправности - «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» (код 441), «основные неисправности грузовых вагонов» (код 912). В соответствии с актом-рекламацией от 10.10.2023 № 2412 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта.

Согласно Классификатору, «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» (код 441) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено в вагонном депо Алтайская Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 10.10.2023 № 467, дефектной ведомостью на вагон № 54928478, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М) от 16.10.2023 № 102, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 16.10.2023 № 2412.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 54928478 составила 7 309, 86 руб.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 54928478, актом о выполненных работах от 16.10.2023 № 54928478/11, счетом-фактурой от 16.10.2023 №1895359/10004533, платежным поручением от 26.09.2023 № 4444, накладными № ЭП148095, № ЭП477590.

В соответствии с п. 6.4, 9.2 договора в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2023 № ИСХ-2950/НКПЗ-СИБ о возмещении стоимости ремонта грузового вагона № 54928478.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

В отношении вагона № 94514098 судом установлено следующее.

09.01.2023 года ответчиком (ВЧРД Улан-Удэ) произведен деповской ремонт вагона № 94514098, но в период гарантийного срока, 26.02.2024 вагон отцеплен по причине неисправности - «ослабление крепления пятника» (код 607), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912). В соответствии с актом-рекламацией от 04.03.2024 № 18/03/24 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта.

Согласно Классификатору, «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «ослабление крепления пятника» (код 607) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено в вагонном депо Новокузнецк-Северный ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 26.02.2024 № 1035, дефектной ведомостью на вагон № 94514098, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М) от 04.03.2024 № 482, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 04.03.2024 № 18/03/24.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 94514098 составила 9576,47 руб.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94514098, актом о выполненных работах от 04.03.2024 № 94514098/25, счетом-фактурой от 04.03.2024 № 1895359/03001185 от 04.03.2024, платежным поручением от 27.02.2024 № 921.

В соответствии с п. 6.4, 9.2 договора в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2024 № ИСХ-896/НКП З-СИБ о возмещении стоимости ремонта грузового вагона № 94514098.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

В отношении вагона № 94484607 судом установлено следующее.

20.07.2022 года ответчиком (ВЧРД Улан-Удэ) произведен деповской ремонт вагона № 94484607, но в период гарантийного срока, 11.03.2024 вагон отцеплен по причине неисправности - «ослабление крепления пятника» (код 607), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912). В соответствии с актом-рекламацией от 18.03.2024 № 86 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта.

Согласно Классификатору, «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «ослабление крепления пятника» (код 607) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено в вагоноремонтным заводом Челябинск ООО «НВК». 

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 11.03.2024 № 1371, дефектной ведомостью на вагон № 94484607, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М) от 13.03.2024 № 81, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 18.03.2024 № 86.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 94484607 составила 12 917, 65 руб.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94484607, актом о выполненных работах от 13.03.2024 № ДЧЕЛ03000376, счетом-фактурой от 13.03.2024 № ДЧЕЛ03000376, платежным поручением от 26.03.2024 № 1861.

В соответствии с п. 6.4, 9.2 договора в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2024 № ИСХ-730/НКП УРАЛ о возмещении стоимости ремонта грузового вагона № 94484607.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

В отношении вагона № 54275466 судом установлено следующее.

04.02.2024 года ответчиком (ВЧРД Улан-Удэ) произведен деповской ремонт вагона № 54275466, но в период гарантийного срока, 23.05.2024 вагон отцеплен по причине неисправности - «трещина/излом боковины (рамы)» (код 205), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912). В соответствии с актом-рекламацией от 31.05.2024 № 179 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика.

Согласно Классификатору, «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «трещина/излом боковины (рамы)» (код 205) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено в вагоноремонтным заводом Челябинск ООО «НВК». 

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 23.05.2024 № 2598, дефектной ведомостью на вагон № 54275466, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М) от 31.05.2024 № 241, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 31.05.2024 № 179.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 54275466 составила 15 845, 34 руб.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 54275466, актом о выполненных работах от 31.05.2024 № ДЧЕЛ05000941, счетом-фактурой от 13.03.2024 № ДЧЕЛ05000941, платежным поручением от 28.05.2024 № 3356.

В соответствии с п. 6.4, 9.2 договора в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2024 № ИСХ-1134/НКП УРАЛ о возмещении стоимости ремонта грузового вагона № 54275466.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

В отношении вагона № 54158795 судом установлено следующее.

14.10.2023 года ответчиком (ВЧРД Улан-Удэ АО «ВРК-1») произведен деповской ремонт вагона № 54158795, но в период гарантийного срока, 25.11.2023 вагон отцеплен по причине неисправности - «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» (код 441).

В соответствии с актом-рекламацией от 28.11.2023 № 1132 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика.

Согласно Классификатору, «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» (код 441) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено вагонным депо Карымская Забайкальской железной дороги. 

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 25.11.2023 № 3327, дефектной ведомостью на вагон № 54158795, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М) от 28.11.2023 № 1699, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 28.11.2023 № 1132.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 54158795 составила 8 482, 84 руб.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 54158795, актом о выполненных работах от 28.11.2023 № 3/899/10, счетом-фактурой от 28.11.2023 № 1895378/11001133/0142, платежным поручением от 24.10.2023 № 4435.

В соответствии с п. 6.4, 9.2 договора в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2024 № НКПЮ-24-3/17 о возмещении стоимости ремонта грузового вагона № 54158795.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

В отношении вагона № 94279148 судом установлено следующее.

04.12.2023 года ответчиком (ВЧРД Улан-Удэ АО «ВРК-1» ) произведен деповской ремонт вагона № 94279148, но в период гарантийного срока, 13.03.2024 вагон отцеплен по причине неисправности - «обрыв/трещина кронштейна  крепления труб воздуховода и тормозного оборудования» (код 414), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912).

В соответствии с актом-рекламацией от 19.03.2024 № 1-198 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика.

Согласно Классификатору, «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздуховода и тормозного оборудования» (код 414) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено вагонным депо Борзя Забайкальской железной дороги. 

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 14.03.2024 № 162, дефектной ведомостью на вагон № 94279148, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М) от 15.03.2024 № 52, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 19.03.2024 № 1-198.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 94279148 составила 9 604, 39 руб.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94279148, актом о выполненных работах от 15.03.2024 № 13/03/58, счетом-фактурой от 15.03.2024 №1895378/03000703, платежным поручением от 27.02.2024 № 710.

В соответствии с п. 6.4, 9.2 договора в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2024 № НКПЮ-24-3/74 о возмещении стоимости ремонта грузового вагона № 94279148.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

В отношении вагона № 94455417 судом установлено следующее.

30.11.2023 года ответчиком (ВЧРД Улан-Удэ АО «ВРК-1») произведен деповской ремонт вагона № 94455417, но в период гарантийного срока, 29.02.2024  вагон отцеплен по причине неисправности - «трещина запасного резервуара» (код 407), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912).

В соответствии с актом-рекламацией от 04.03.2024 № 1-157 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика.

Согласно Классификатору, «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «трещина запасного резервуара» (код 407) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено вагонным депо Борзя Забайкальской железной дороги. 

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 29.02.2024 № 296, дефектной ведомостью на вагон № 94455417, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М) от 03.03.2024 № 15, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 04.03.2024 № 1-157.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 94455417 составила 9 595,04 руб.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94455417, актом о выполненных работах от 03.03.2024 № 13/03/15, счетом-фактурой от 03.03.2024 № 1895378/03000167, платежным поручением от 27.02.2024 № 710.

В соответствии с п. 6.4, 9.2 договора в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2024 № НКПЮ-24-3/86 о возмещении стоимости ремонта грузового вагона № 94455417.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

В отношении вагона № 59512194 судом установлено следующее.

27.07.2022 года ответчиком (ВЧРД Улан-Удэ АО «ВРК-1») произведен деповской ремонт вагона № 59512194, но в период гарантийного срока, 23.01.2024 вагон отцеплен по причине неисправности - «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» (код 441). 

В соответствии с актом-рекламацией от 26.01.2024 № 195 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика.

Согласно Классификатору, «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» (код 441) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД». 

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 23.01.2024, дефектной ведомостью на вагон № 59512194, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М) от 04.02.2024 № 63, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 26.01.2024 № 195.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 59512194 составила 9 280, 36 руб.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 59512194, актом о выполненных работах от 04.02.2024 № 1337, счетом-фактурой от 04.02.2024 №1895372/02000153, платежным поручением от 30.01.2024 № 251.

В соответствии с п. 6.4, 9.2 договора в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2024 № ИСХ-626/НКП В-СИБ о возмещении стоимости ремонта грузового вагона № 59512194.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

В отношении вагона № 94881463 судом установлено следующее.

10.10.2022 года ответчиком (ВЧРД Улан-Удэ АО «ВРК-1») произведен деповской ремонт вагона № 94881463, но в период гарантийного срока, 14.02.2024 вагон отцеплен по причине неисправности - «поглощающего аппарата» (код 348). 

В соответствии с актом-рекламацией от 28.02.2024 № 339 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика.

Согласно Классификатору, «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность «поглощающего аппарата» (код 348) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД». 

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 14.02.2024 № 508, дефектной ведомостью на вагон № 94881463, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М) от 28.02.2024 № 477, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 28.02.2024 № 339.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 94881463 составила 13 077, 42 руб.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94881463, актом о выполненных работах от 28.02.2024 № 2231, счетом-фактурой от 28.02.2024 №1895372/02001643, платежным поручением от 27.02.2024 № 518.

В соответствии с п. 6.4, 9.2 договора в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2024 № ИСХ-886/НКП В-СИБ о возмещении стоимости ремонта грузового вагона № 94881463.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

В отношении вагона № 94401528 судом установлено следующее.

19.08.2022 года ответчиком (ВЧРД Улан-Удэ АО «ВРК-1») произведен деповской ремонт вагона № 94401528, но в период гарантийного срока, 04.04.2024 вагон отцеплен по причине неисправности - «трещина запасного резервуара» (код 407). 

В соответствии с актом-рекламацией от 09.04.2024 № 709 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика.

Согласно Классификатору, «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность «трещина запасного резервуара» (код 407) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД». 

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 04.04.2024 № 141, дефектной ведомостью на вагон № 94401528, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М) от 09.04.2024 № 154, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 09.04.2024 № 709.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 94401528 составила 11 934, 56 руб.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94401528, актом о выполненных работах от 09.04.2024 № 3922, счетом-фактурой от 09.04.2024 № 18953/2104000366, платежным поручением от 26.03.2024 № 793.

В соответствии с п. 6.4, 9.2 договора в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2024 № ИСХ-1096/НКП В-СИБ о возмещении стоимости ремонта грузового вагона № 94401528.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

В отношении вагона № 54104799 судом установлено следующее.

03.09.2023 года ответчиком (ВЧРД Улан-Удэ АО «ВРК-1») произведен деповской ремонт вагона № 54104799, но в период гарантийного срока, 24.04.2024 вагон отцеплен по причине неисправности - «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150). 

В соответствии с актом-рекламацией от 27.04.2024 № 196 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика.

Согласно Классификатору, «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ТОР Слюдянка ВЧДЭ Улан-Удэ ОАО «РЖД». 

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 24.04.2024 № 98, дефектной ведомостью на вагон № 54104799, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М) от 02.05.2024 № 7, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 27.04.2024 № 196.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 54104799 составила 33357,71 руб.

Расходы на проведение текущего отцепочного ремонта вагона и ремонта колесной пары составили 41 857 руб. 71 коп. 

Расходы истца на проведение текущего ремонта и ремонта колесной пары составили, что подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 54104799, актом о выполненных работах от 02.05.2024 № 2242, счетом-фактурой от 02.05.2024 № 18953/2105002342/0197, платежным поручением от 16.04.2024 № 1023.

В соответствии с п. 6.4, 9.2 договора в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2024 № ИСХ-1343/НКП В-СИБ о возмещении стоимости ремонта грузового вагона № 54104799.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложись правоотношения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В силу норм пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации вагонов в пределах гарантийного срока были выявлены технические дефекты, связанные с ненадлежащим качеством выполнения ремонта подвижного состава.

По вагонам № 91688895, № 54928478, № 94514098, № 94484607, № 54275466, № 54158795, № 94279148, № 94455417, № 59512194, № 94881463, № 94401528  составлены акты-рекламации 09.10.2023 № 30, от  16.10.2023 № 2412, от 04.03.2024 № 18/03/24, от 18.03.2024 № 86, от 31.05.2024 № 179, от 28.11.2023 № 1132, от 19.03.2024 № 1-198, от 04.03.2024 № 1-157, от 23.01.2024 № 116, от 28.02.2024 № 339, от 09.04.2024 № 709, от 27.04.2024 № 196 уполномоченными комиссиями ОАО «РЖД», которыми по результатам расследования установлено, что причиной появления дефектов явилось неисполнение ВЧДр Улан-Удэ АО «ВРК-1» руководящих документов по деповскому ремонту вагонов.

Характер выявленных неисправностей и результаты проведенных расследований в отношении каждого из случаев поломки отражены в актах рекламации.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Временным регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Указанное нашло отражение также в определениях Верховного суда Российской Федерации от 2 октября 2015 года № 310-ЭС15-12625, от 4 февраля 2016 года № 305-ЭС15-19207, от 21 марта 2016 года № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, согласно  которым акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ВРК-1» за дефекты, возлагается на последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными уведомлениями на ремонт вагонов, дефектной ведомостью на вагоны, актами-рекламации, уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, актами на грузовые вагоны, актами замены узлов и деталей, фотоматериалом (представлены через систему Мой арбитр 21.10.2024 к исковому заявлению).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с представленными документами составила № 91688895 – 9 698, 31 руб., №  54928478 – 8 489, 86 руб., № 94514098 – 9 576,47 руб., № 94484607- 12 917, 65 руб., № 54275466 – 15 845, 34 руб., № 54158795 – 8482, 84 руб., № 94279148- 9604, 39 руб., № 94455417 – 9595, 04  руб., № 59512194 – 9280,30 руб., № 94881463 -13 077, 42 руб., № 94401528 – 11934, 56 руб., № 54104799 – 41 857, 71 руб. Итого 160 359 руб. 89 коп. 

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания убытков по вагонам № № 54928478, № 54275466, № 54158795, № 94279148, № 94455417, № 59512194, № 94881463, № 94401528 исходя из нижеследующего:

Расходы истца па проведение текущего ремонта вагонов подтверждаются расчетно-дефектными ведомостями на текущий ремонт грузового вагонов, актами о выполненных работах (оказанных услугах), счетами-фактурами, платежными поручениями, железнодорожными транспортными накладными (представлены через систему Мой арбитр 21.10.2024 к исковому заявлению).

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонтов № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

Однако, в данном случае, допуск вагонов после плановых ремонтов на инфраструктуру ОАО «РЖД» — это не освобождение от гарантийной ответственности вагоноремонтного предприятия, производившего плановый ремонт вагона.

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 7.2. данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Таким образом, приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте.

Ответчик, ограничивает свои обязательства по обеспечению контроля качества работ, фактически исключая ответственность за качество результата работ и отрицая гарантийные обязательства как таковые.

В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе уведомления на ремонт вагонов (ф. ВУ-23М), дефектные ведомости (ф. ВУ-22), акты рекламации (ф. ВУ-41М), уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ф. ВУ-36), составленные ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в данных документах сведения подтверждают факт возникновения неисправности вагонов № 54928478, № 54275466, № 54158795, № 94279148, № 94455417, № 59512194, № 94881463, № 94401528, № 54104799 по вине ответчика, осуществившего их ремонт.

Вагоны  № 54928478, № 54275466, № 54158795, № 94279148, № 94455417, № 59512194, № 94881463, № 94401528  отцеплены по причине неисправностей –обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код 441),  трещина/излом боковины (рамы) (код 205), обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздуховода и тормозного оборудования (код 414), трещина запасного резервуара (код 407), неисправность «поглощающего аппарата» (код 348).

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) по характеру выявленных дефектов относятся к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта грузовых вагонов.

Учитывая, что недостатки по указанным девяти вагонам обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик же в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с выявленными дефектами вагонов в период гарантийного срока на работы.

Из представленных в дело материалов следует, что девять  вышеуказанных вагонов были отцеплены в ремонт по кодам технологической неисправности, причинами неисправности явилось некачественное выполнения деповского ремонта (коды 441, 205, 414, 407, 348, 150).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу №309-ЭС14-4398, А47-13064/2013 документы о выявленном дефекте (акты-рекламации) и причине его образования являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера должно быть организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020).

Согласно пункта 1.3 названного Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Разделом 2 указанного регламента предусмотрен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и составление рекламационных документов, по смыслу содержания которого, полномочным лицом совершения указанных действий является ВЧДЭ ОАО «РЖД».

При этом, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон (п. 2.2 регламента)

Таким образом, указанные лица имеют права контроля внеплановых отцепок вагона, но управомоченным лицом, согласно положениям Регламента выступает ВЧДЭ ОАО «РЖД».

Данные положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Согласно п. 2.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и рекламационной работы, для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии могут войти по собственной инициативе представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Согласно п. 2.1 Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона.

На основании п. 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Факт извещения об отцепки вагонов для начала расследования ответчик не оспаривает.

Указанное также подтверждается представленными в материалы дела телеграммами и актами рекламации, содержащими отметку об участии представителя ответчика.

Ответчиком в ряде случаев не был направлен представитель для расследования причин отцепки вагонов и устранения недостатков. 

Вместе с тем, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона. Названая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398.

По итогам работы комиссии ВЧДЭ составлены акты-рекламации от 09.10.2023 № 30, от 16.10.2023 № 2412, от 04.03.2024 № 18/03/24, от 18.03.2024 № 86, от 31.05.2024 № 179, от 28.11.2023 № 1132, от 19.03.2024 № 1-198, от 04.03.2024 № 1-157, от 23.01.2024 № 116, от 28.02.2024 № 339, от 09.04.2024 № 709, от 27.04.2024 № 196.

В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт.

Ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты, доказательства отсутствия своей вины не представлены.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчик не представил доказательств оспаривания актов рекламации в отношении девяти вышеуказанных вагонов и не представил доказательств возникновения неисправностей по причинам, не связанным с ответчиком. Само по себе особое мнение к акту рекламации не освобождает ответчика от доказывания обстоятельств возникновения неисправностей по причинам, не связанным с качеством планового ремонта, проведенного ответчиком.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено. О возможности визуального установления дефектов по девяти указанным вагонам при их приемке из ремонта ответчиком не заявлено.

В соответствии с абзацем 7 пункта 6.1 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в расходы, связанные с устранением недостатков включены не только непосредственные затраты на ремонтные работы, но и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе расходы по проведению контрольно-регламентных работ и расходы по оформлению рекламационных документов.

В указанном пункте сторонами также согласовано, что расходы, связанные с устранением недостатков, вне зависимости от того, какой код неисправности первый, и оформлению рекламационных документов, понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на  сети  железных   дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации  после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

С учетом изложенного, довод ответчика о необоснованном включении в размер убытков расходов по оформлению рекламационно - претензионной документации, и по контрольно-регламентным операциям судом отклоняются.

В удовлетворении требований о взыскании убытков по вагонам №№ 91688895, 94514098, 94484607 суд отказывает в силу следующего.

 Вагоны № 91688895, № 94514098, № 94484607 отцеплены по причине неисправностей – ослабление крепления пятника (код 607).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заключенный между сторонами договор условия, отличного от положения п. 3 ст. 720 ГК РФ, не предусматривает.

Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 №1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ.

Согласно приложению А "Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации" визуально выявляются следующие дефекты:

- осмотр вагона с торцов (коды 443, 360, 361, 363, 320, 537, 540а 543, 862, 442, 405);

- осмотр с боковых сторон вагона (коды 440, 404, 401, 410, 154, 119, 225, 214, 607).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неисправности вагонов №№ 91688895, № 94514098, № 94484607 относятся к категории "видимых" и выявляются визуальным методом осмотра. Соответственно, неисправности вагонов могли были быть обнаружены заказчиком при приемке вагона из ремонта, следовательно, дефекты не являются скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, а явными.

Поскольку освобождение от ответственности подрядчика в данном случае продекларировано нормой закона, то именно истец обязан доказать обратное, а именно, что данные дефекты не могли быть выявлены посредством визуального осмотра, однако истец данные доказательства не представил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

При этом ходатайство о проведении экспертизы по вопросу установления возможности обнаружения спорных дефектов при приемке путем визуального осмотра истцом при рассмотрении дела не заявляло.

Указанный вопрос не является правовым, а способствует установлению того факта, требовались ли иные меры, кроме визуального осмотра, для обнаружения спорных дефектов. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При таких обстоятельствах, в данном случае наличие условий, необходимых для взыскания убытков по вагонам №№ 91688895, № 94514098, № 94484607 документально не подтверждено по вышеизложенным основаниям, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании по ним убытков суд отказывает за недоказанностью совокупности соответствующих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска на сумму 128 167, 52 рублей убытков в отношении вагонов №№ 54928478, № 54275466, № 54158795, № 94279148, № 94455417, № 59512194, № 94881463, № 94401528, № 54104799, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части. 

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 138 572 руб. 14 коп., из которых: 128 167 руб. 52 коп. – убытки, 10 405 руб. 00 коп. .  - судебные расходы истца по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу. 

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда

. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                        О.Б. Иванова 

.