ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 февраля 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А49-11140/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2018 года, принятое по делу № А49-11140/2018 (судья Мурсаева Ж.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (Силикатная ул., 18 д., 31 кв., Пенза гор., 440031; для корреспонденции: Мира ул., 40 д., 17 оф., Пенза гор.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,

с участием третьих лиц:

- ФИО2 (Зеленый Овраг, 46 д., Пенза гор., 440018),

- Общества с ограниченной ответственностью «Ф-1 Самко» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (Либерсона ул., 35 д., Пенза гор., 440600),

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району гор. Пензы ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ( ФИО3 ул., 14 д., Пенза гор., 440066),

о признании недействительным решения общего собрания по первому вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 11 сентября 2018 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 14.12.2018; 

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности № 01-17/Б от 19.01.2017;

от третьего лица ФИО2 - ФИО6 представитель по доверенности 58 АА № 1393404 от 28.01.2019;

от третьего лица ООО «Ф-1 Самко» - не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьего лица Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району гор. Пензы – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Пивоваренный завод «Самко» по первому вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 11 сентября 2018 года.

В обоснование заявления истец сослался на ничтожность решения, принятого в нарушение положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно не подтверждено в установленном законом порядке.  Кроме этого,  в нарушение положений пункта 58.3 Устава решение о выборе ФИО2 в качестве исполнительного органа общества принято не единогласно. Истец полагает, что оспариваемое решение является ничтожным и по основаниям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы участника Общества с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Ф-1 Самко», Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району гор. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2018 года суд исковое заявление ООО «Профит Консалтинг» удовлетворил. Признал недействительным  решение общего собрания участников ООО «Пивоваренный завод «САМКО» от 11 сентября 2018 года по первому вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 11 сентября 2018 года. Взыскал с ООО «Пивоваренный завод «САМКО» в пользу ООО «Профит Консалтинг» госпошлину 9 000 руб.

Заявитель - ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 февраля 2019 года на 09 час. 30 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях и в отзыве. 

Представители третьих лиц ООО «Ф-1 Самко» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району гор. Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании просил приобщить к материалам дела протоколы внеочередного общего собрания учредителей ФИО2 от 01 октября 2002 года, от 29 ноября 2002 года, от 01 октября 2002 года, от 14 июля 2009 года, от 15 июля 2004 года, от 14 июля 2009 года.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у третьего лица имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, третье лицо не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства третьего лица о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку третье лицо не обосновало невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» является юридическим лицом, зарегистрированным Администрацией Ленинского района города Пензы 14 мая 1992 года. Основным видом деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство пива.

Участниками общества являются ООО «Ф-1 САМКО» (доля в уставном капитале  98,464 %), ООО «Профит Консалтинг» (0,614 %) и ФИО2 (0,922 %).

Участниками ООО «Ф-1 Самко» являются ФИО2 с долей в уставном капитале, равной 60 % и ООО «Профит консалтинг» с долей в уставном капитале равной 40 %.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент обращения в суд и.о. генерального директора общества с 02 апреля 2015 года является ФИО7

11 сентября 2018 года состоялось общее собрание участников ООО «Пивоваренный завод «Самко», на котором присутствовали все участники общества, в связи с чем кворум имелся, собрание было признано правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Для проведения общего собрания участников единогласно выбраны: председатель общего собрания ФИО6, секретарь собрания ФИО4 Подсчет голосов осуществляет секретарь собрания.

Кроме этого, в связи с внесением изменений в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества единогласно избрали способ подтверждения принятия общим собранием участников решений и состава участников общества, присутствующих на собрании, нотариусом. При этом на собрании присутствовал нотариус ФИО8

По 1 вопросу повестки дня – избрание единоличного исполнительного органа – генерального директора общества ФИО2 участники проголосовали  следующим образом:

ФИО2  – 0,922 % голосов «за»,

ООО «Ф-1 Самко» в лице ФИО9 – 98,464 % голосов «за»,

ООО «Профит Консалтинг» в лице ФИО10 – 0,614 % против.

Секретарь собрания ФИО4 констатировала, что решение по первому вопросу повестки дня общего собрания не принято.

Председатель собрания ФИО6 констатировал, что решение по первому вопросу повестки дня общего собрания участников принято 99,386 % голосов. Гендиректором общества считается избранным ФИО2

Указанные обстоятельства, нашедшие свое отражение в письменном протоколе от 11 сентября 2018 года, сторонами не оспариваются.

Постановлением от 14 сентября 2018 года нотариус ФИО8, присутствовавший на оспариваемом собрании, в соответствии со статьей 103.10 основ нотариата отказал ООО «Пивоваренный завод «Самко» в совершении нотариального действия: удостоверения решения органа управления юридического лица – внеочередного общего собрания участников общества от 11 сентября 2018 года по вопросу повестки дня: избрание единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Пивоваренный завод «Самко». В обоснование своего решения нотариус указал, что ничтожность решения для него была очевидна, поскольку в представленном протоколе по первому вопросу повестки дня указаны два взаимоисключающих решения.

13 сентября 2018 года в налоговый орган подано заявление по форме Р14001, удостоверенное нотариусом ФИО11, с целью внесения в ЕГРЮЛ изменений в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Пивоваренный завод «Самко». Из заявления следует, что полномочия и.о. гендиректора общества ФИО7 прекращены, на ФИО2 возложены полномочия лица действующего от имени общества без доверенности.     

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Профит Консалтинг» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обосновывая решение, суд первой инстанции установил, что решение об избрании единоличного исполнительного органа на собрании от 11 сентября 2018 года принято с нарушением установленного Уставом повышенного количества голосов (единогласно), необходимого для принятия соответствующего решения, нотариально не удостоверено и, соответственно, является ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о необходимости единогласного решения для избрания единоличного исполнительного органа, поскольку данный вывод ущемляет права всех учредителей. Суд не учел, что каждая из сторон трактует Устав в свою пользу, тогда как подпункт 4 пункта 53 и абзац 2 пункта 58.3 имеют неоднозначное значение. Кроме того, обязанности единогласного принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа не предусмотрено нормами закона об ООО. При этом, заявитель также указывает, что по его мнению, в случае разночтения участниками устава, исходя из своих личных интересов, необходимо руководствоваться п. 82 Устава общества, согласно которому по всем вопросам, не нашедшим своего отражения в уставе, необходимо руководствоваться положениями действующего законодательства, а именно абзацем 3 пункта 8 статьи 37, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии с которыми  подобное решение должно быть принято не менее 2/3 голосов. Кроме этого, 0,4 % голосов ООО «Профит консалтинг» от необходимых 2/3 в любом случае не могло повлиять на принятие решений. Положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень для признания собрания ничтожным и не подлежит расширительному толкованию. В действиях нотариуса ФИО8, по мнению третьих лиц, усматривается превышение полномочий, а также нарушение прав участников общества.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзыва и возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В силу пунктов 1, 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для удовлетворения настоящего иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе:

4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

Указанные положения предусмотрены в пункте 53 Устава общества, в соответствии с подпунктом 4 которого к исключительной компетенции общего собрания участников относится образование  исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему.

В силу положений пункта 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу положений пункта 58.3 Устава общества решения по вопросам, указанным в пункте 53 Устава, а также по иным вопросам, которые определены уставом общества, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно неоднозначности пунктов Устава в части определения порядка голосования по вопросу утверждения единоличного исполнительного органа.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора (в данном случае устава) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 58.3 Устава во взаимосвязи с положениями, определенными в абзаце 3 пункта 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит указание большего количества голосов, необходимых для принятия указанных в них решений, в том числе по вопросу образования  исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему.

Каких-либо неясностей для установления буквального значения условий устава путем сопоставления с другими условиями и смыслом устава в целом судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что решение об избрании единоличного исполнительного органа на собрании от 11 сентября 2018 года принято с нарушением установленного Уставом повышенного количества голосов (единогласно), необходимого для принятия соответствующего решения.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод третьих лиц, как необоснованный о том, что в любом случае голос ООО «Профит Консалтинг» (0,4 % от необходимых 2/3) не мог повлиять на принятие решения. 

Аналогичный довод апелляционной жалобы также признается судом первой инстанции несостоятельным.

 Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решение собраний" содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания ничтожности решений: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья введена Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2014 года и, соответственно, подлежащим применению к спорным правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 Постановления № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что участники общества на оспариваемом собрании единогласно избрали способ подтверждения принятия общим собранием участников решений и состава участников общества, присутствующих на собрании, нотариусом. При этом на собрании присутствовал нотариус ФИО8

Никакого иного порядка утверждения исполнительного органа уставом общества, принятого решением общего собрания общества, не предусмотрено. 

Соответственно ссылка жалобы на нарушение прав всех учредителей общества является несостоятельной и противоречит нормам права и уставу общества. 

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение, оформленное протоколом от 11 сентября 2018 года, не подтверждено в нотариальном порядке. Нотариус ФИО8 в своем постановлении № 314 от 14 сентября 2018 года отказал в совершении нотариальных действий, сославшись на ничтожность решения, очевидную для нотариуса. При этом лицами, принимавшими участие в собрании, указанное решение недействительным в установленном законом порядке не признано.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 11 сентября 2018 года, принятое без нотариального удостоверения, является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое заявление было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2018 года, принятого по делу № А49-11140/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2018 года, принятое по делу № А49-11140/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко    

                                                                                                                   Е.А. Терентьев