Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5629/2018

г. Владивосток

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-731/2019 

на решение от 24.12.2018 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5629/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 561 060, 90 рублей,

при участии: 

от ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»: ФИО2, по доверенности от 07.03.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт; ФИО3, по доверенности от 28.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт.

от ФКП «Аэропорты Камчатки»: в судебное заседание не явились.  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки» (далее – ФКП «Аэропорты Камчатки», заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России», исполнитель, ответчик) о взыскании 561 060 рублей 90 копеек штрафа по договору об оказании охранных услуг от 12.02.2018 № 04/18.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2018 иск удовлетворен, с ФГУП «УВО Минтранса России» в пользу ФКП «Аэропорты Камчатки» взыскано 561 060 рублей 90 копеек штрафа и 14 221 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 575 281 рубль 90 копеек. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «УВО Минтранса России» направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 24.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции имеющих для дела обстоятельств, указал на то, что судом не принято во внимание обстоятельство того, что обязанность по оборудованию охраняемого объекта исправными техническими средствами, ограждением возложена на заказчика, тогда как условный нарушитель проник на охраняемую ответчиком территорию пользуясь брешью в периметровом ограждении, меры по устранению которой должен был осуществлять заказчик. Считает, что обязанность по обеспечению транспортной безопасности возлагается на истца. Апеллянт полагает, что отсутствие стрелка на контрольно-пропускном пункте не является нарушением договорных отношений, поскольку убытие с КПП может быть обусловлено осуществлением патрулирования объекта, постоянное нахождение стрелка в границах всего периметрового ограждения невозможно, так как стрелок перемещается по периметру, проверяя участки границы аэропорта, а периметр аэропорта составляет более 5 км. Настаивает на том, что проникновению условного нарушителя на территорию объекта способствовала низкая техническая укрепленность объекта, а также то, что функция поворота видеокамер не работала. По тексту жалобы ответчик указывает на то, что акт оказанных в мае 2018 года услуг подписан истцом без замечаний по качеству услуг, следовательно, заявлять о взыскании штрафных санкций при подписанном без замечаний акте оказанных услуг неправомерно. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взысканный судом размер штрафа явно несоразмерен характеру и продолжительности нарушения, учитывая также то, что проникший на охраняемую территорию условный нарушитель обладал специальными познаниями и умениями, вследствие чего стрелок не имел реальной фактической и физической возможности заметить проникновение и предотвратить закладку муляжа взрывного устройства. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 09.04.2019 произведена её замена на судью Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начинается сначала.

ФКП «Аэропорты Камчатки», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Через канцелярию суда от ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФГУП «УВО Минтранса России» поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

12.02.2018 между ФКП «Аэропорты Камчатки» (заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (подрядчик) заключен договор № 04/18 об оказании охранных услуг.

Согласно пункту 1.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите и охране объектов аэропорта, воздушных судов, расположенных в контролируемой зоне аэропорта Палана по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, аэропорт, от актов незаконного вмешательства (АНВ), методом реализации комплекса мер по пресечению противоправных действий в отношении аэропорта, в том числе предотвращением несанкционированного доступа (прохода, проезда) через границу (периметр) на территорию аэропорта и обеспечением пропускного и внутриобъектового режима. 

Оснащенность объектов аэропорта инженерно-техническими средствами обеспечения безопасности отражается в акте обследования технической укрепленности объекта (пункт 1.1.4 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора объемы услуг по охране объектов, порядок контроля, организация охраны объектов, требования, предъявляемые к технической оснащенности объекта, определяются нормативно-правовыми актами, действующими в сфере гражданской авиации и нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность ведомственной охраны Минтранса России. 

Техническое состояние объектов, передаваемых Исполнителю в целях выполнения охранных функций, необходимые технические средства охраны, вид охраны конкретных объектов определяются в двухстороннем акте обследования технической укрепленности объектов (пункт 2.2).

Оборудование объекта техническими средствами охраны, их обслуживание и ремонт производятся за счет средств заказчика за исключением выхода из строя по вине исполнителя (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора заказчик обязан оборудовать за свой счет охраняемый объект исправными техническими средствами охраны, техническими средствами обеспечения авиационной безопасности, средствами связи, огнетушителями и другими первичными средствами пожаротушения, обеспечивать постоянную работоспособность инженерно-технических средств охраны и связи.

Заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом оказания услуг по защите и охране объектов аэропорта Палана от АНВ (пункт 3.2.1).

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязан обеспечивать функционирование контрольно-пропускного пункта аэропорта составом сотрудников ФГУП «УВО Минтранса России» по согласованию с заказчиком (пункт 4.1.3); организовать и осуществлять защиту и охрану аэропорта в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, положениями настоящего договора и служебной документацией, разработанной исполнителем и согласованной с заказчиком (пункт 4.1.4); обеспечивать в границах периметра аэропорта надлежащий пропускной и внутриобъектовый режим в порядке, установленном заказчиком, и отвечающем требованиям Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму (пункт 4.1.6); предупреждать и пресекать на объектах аэропорта преступления и административные правонарушения. При выявлении нарушений, создающих угрозу безопасности объекта и находящихся на нем людей, принимать меры по пресечению указанных нарушений, защите персонала и имущества аэропорта и немедленно сообщать об этом представителю заказчика (пункт 4.1.8 договора); информировать заказчика о необходимости принятия мер по предупреждению противоправных посягательств в отношении защищаемых объектов аэропорта и совершенствованию охраны границ (периметра) (пункт 4.1.11); информировать заказчика об имевших место нарушениях, зафиксированных на охраняемых объектах аэропорта, нарушениях пропускного режима, а также о попытках и фактах совершения правонарушений, принятых мерах по их недопущению (пункт 4.1.12); обеспечивать эквивалентные меры безопасности охраняемых объектов в случае временного нарушения целостности (исправности) инженерно-технических средств охраны на период обслуживания пассажиров и воздушных судов по согласованию с начальником аэропорта (пункт 4.1.16); проверять документы, дающие право на вход (выход), въезд (выезд) физических лиц и транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества в контролируемую зону аэропорта в период нахождения стрелка на КПП (пункт 4.1.17).

Стоимость услуг по договору составляет 11 221 218 рублей 03 копейки, стоимость услуг в месяц составляет 1 020 110 рублей 73 копейки – пункт 6.1 договора.

Как предусмотрено в пунктах 7.9, 7.11 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% цены договора в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно. 

В Приложении № 1 определен перечень охраняемых объектов, в который включены: границы территории (периметр) аэропорта, воздушные суда, объекты аэропорта согласно акта приема-передачи, караульное помещение, совмещенное с КПП аэропорта. 

Приложение № 2 к договору предусматривает два подвижных поста № 1 и № 2 с круглосуточным режимом работы по виду охраны: защита и охрана объектов аэропорта, воздушных судов от актов незаконного вмешательства методом реализации комплекса мер по пресечению противоправных действий в отношении аэропорта, в том числе предотвращением несанкционированного доступа (прохода, проезда) через границу территории (периметр) аэропорта и обеспечением пропускного и внутриобъектового режима.

По акту от 12.02.2018 заказчик сдал исполнителю под охрану объект – аэропорт Палана, расположенный по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, включающий в себя следующие здания, сооружения: границы территории (периметр) аэропорта; КПП №№ 1, 2, здание аэровокзала, стоящее в размере периметрового ограждения, воздушные суда, агрегатная (ДЭС), склад ГСМ, прицеп АСФ, гараж СТ, бойлерная, контейнер 20 фт. – 2 шт. 

12.02.2018 сторонами подписан акт обследования технической укрепленности объекта, в котором оговорено состояние периметра: ограждение металлическое сетчатое на металлических опорах; высота ограждения не ниже 2,20 м (с северной стороны частично отсутствует, временно ограждено колючей проволокой L=100м). Также в акте оговорены уязвимые места доступа на территорию и в здание. Как указано в акте, в наличии имеются внешние поворотные видеокамеры, совмещенные с тепловизорами для охраны периметра – 6 штук. 

В качестве предложений по улучшению технической укрепленности объекта в акте указано на необходимость оборудовать освещение гаража ССТ. Акт обследования пописан исполнителем без замечаний. 

22.05.2018 на основании распоряжения врио начальника УФСБ России по Камчатскому краю на территории Тигильского района в филиале ФКП «Аэропорты Камчатки» «Аэропорт Палана» проведено специальное комплексное занятие с использованием «тест-предмета» с целью проверки эффективности системы мер по антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры аэропорта, результаты проверки отражены в акте от 22.05.2018. 

Из содержания акта от 22.05.2018 следует, что в 15 часов 05 минут 22.05.2018 сотрудник УФСБ России по Камчатскому краю в качестве условного нарушителя совершил проникновение на территорию аэропорта с южной стороны в месте входа трубы водоотведения. В 15 часов 20 минут условный нарушитель произвел закладку муляжа взрывного устройства непосредственно на территории аэропорта рядом с одной из цистерен склада ГСМ. В 15 часов 35 минут условный нарушитель покинул объект тем же путем.

В 15 часов 50 минут условный нарушитель повторно осуществил проникновение на территорию аэропорта с южной стороны, беспрепятственно прошел мимо склада ГСМ, вышел на взлетно-посадочную полосу и беспрепятственно добрался до КПП пост № 1. В 16 часов 01 минуту, пройдя по патрульной дороге, взлетно-посадочной полосе, рулежной дорожке, условный нарушитель вышел на перрон. 

В 16 часов 35 минут муляж взрывного устройства изъят с места закладки в присутствии начальника аэропорта и оперуполномоченного сотрудника УФСБ России по Камчатскому краю (условного нарушителя). К указанному времени «тест предмет» обнаружен не был. 

29.05.2018 сторонами подписан акт № 492 на сумму 1 020 110 рублей 73 копейки за оказанные в мае 2018 услуги по договору № 04/18. 

В связи с тем, что сотрудники ответчика не предотвратили проникновение на охраняемую территорию аэропорта постороннего лица, имевшего при себе запрещенный предмет, 16.08.2018 истец направил ответчику претензию об уплате штрафа. 

В связи с неисполнение требований об уплате штрафа истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, который обжалуемым решением иск удовлетворил в полном объеме, посчитав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил спорный штраф, относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса. 

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, предметом договора № 04/18 являются услуги по защите и охране объектов аэропорта от актов незаконного вмешательства. 

Объем услуг по охране объектов, порядок контроля, организация охраны объектов определяются согласно пункту 2.1 договора нормативно-правовыми актами, действующими в сфере гражданской авиации и нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность ведомственной охраны Минтранса России. 

Кроме того, в силу пункта 4.1.4 договора исполнитель обязан организовать и осуществлять защиту и охрану аэропорта в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, положениями договора, служебной документацией, разработанной исполнителем и согласованной заказчиком. 

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» работники ведомственной охраны обязаны: обеспечивать защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств; осуществлять мероприятия по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов; пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах; осуществлять поиск и задержание лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты. 

На основании положений Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42, под охраной аэропортов и объектов их инфраструктуры понимается комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту аэропортов и объектов их инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации. Задачей в области охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры является предотвращение несанкционированного прохода (проезда) лиц и транспортных средств, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ на территорию аэропортов. Охрана границ территории (далее - периметр) аэропорта осуществляется подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации» (пункт 3) основными задачами ведомственной охраны являются: 1) защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; 2) обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; 3) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

По условиям договора (раздел 4) на ответчика возложена обязанность обеспечить в границах периметра аэропорта надлежащий пропускной и внутриобъектовый режим.

Понятие пропускного и внутриобъектового режима установлено в утвержденной 15.06.2016 истцом Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в аэропорту Палана, согласованной с ответчиком. 

Согласно пункту 2 Инструкции пропускной режим – совокупность правил и процедур допуска лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта и объекты предприятия. Пропускной режим обеспечивается путем исключения возможности несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств на объекты и в контролируемую зону аэропорта. 

На основании пункта 3 Инструкции внутриобъектовый режим – совокупность организационно-технических мероприятий и правил, направленных на обеспечение порядка передвижения лиц и транспортных средств в контролируемой зоне аэропорта, который устанавливается в целях исключения несанкционированного доступа на объекты и в контролируемые зоны аэропорта. 

Для достижения целей внутриобъектового режима в аэропорту организовано патрулирование территории аэропорта по установленным маршрутам, периодичность обходов по установленным маршрутам устанавливается начальником подразделения вневедомственной охраны. 

Как предусмотрено утвержденной ответчиком Инструкцией стрелка поста № 2 отделения «Палана», согласованной с истцом, в ходе патрулирования стрелок поста № 2 производит осмотр объектов, принятых под охрану. Периодичность обходов по установленным маршрутам не менее 2-х раз в сутки. Время и результаты осмотра объектов, находящихся под охраной, записываются в постовую ведомость; задерживает нарушителей пропускного и виутриобъектового режима, оказавшихся на территории аэропорта и охраняемых объектов, и доставляет их в караульное помещение, совмещенное с КПП аэропорта; устанавливает через диспетчера службы движения принадлежность и правомерность нахождения лиц и транспортных средств на летной полосе или в непосредственной близости от нее. Люди и транспортные средства, не имеющие разрешения на производство работ, подлежат удалению с этих участков с последующим сообщением начальнику аэропорта; осуществляет контроль за состоянием ограждения и охранного освещения. Убывает на объекты при срабатывании технических средств охраны; принимает меры к задержанию людей и удалению животных, находящихся на ВПП и прилегающей к ней территории. 

Пункт 2.4 инструкции предусматривает, что при попытке проникновения посторонних лиц на объект без соблюдения условий доступа, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений, немедленно докладывает начальнику отделения «Палана», начальнику САБ аэропорта, принимает меры к воспрепятствованию проникновения или задержанию нарушителей.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что 22.05.2018 условный нарушитель проник на территорию охраняемого ответчиком аэропорта и заложил муляж взрывного устройства около цистерны ГСМ. 

При проведении контрольного мероприятия сотрудник УФСБ России по Камчатскому краю находился в границах периметра аэропорта, в том числе на критических элементах ОТИ или ТС, в течение 41 минуты в совокупности. При этом действия условного нарушителя по проникновению на территорию охраняемого объекта, по закладке муляжа взрывного устройства сотрудниками ответчика не выявлены и не пресечены. 

При таких условиях апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам факт проникновения условного нарушителя и закладки им муляжа взрывного устройства свидетельствует о недостижении исполнителем эффективной защиты территории аэропорта, которая составляет предмет договора от 12.02.2018.

Более того, доказательствами по делу подтверждается, что сотрудники ответчика в нарушение положений инструкции в период с 16.05.2018 по 23.05.2018 включительно не осуществляли патрулирование, вследствие чего не заметили проникновения на территорию аэропорта постороннего лица, закладку муляжа взрывного устройства, выход его на взлетно-посадочную полосу. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Доводы апеллянта о том, что он не является субъектом транспортной безопасности, отклоняются коллегией, как не имеющие правового значения, в связи с тем, что в рассматриваемом случае предметом спора является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контракту, стороной которого он является. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7.11 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% цены договора в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно. 

Условия данного пункта договора соответствуют Правилам определения штрафа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. 

Расчет суммы штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Отклоняя доводы апеллянта о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору обусловлено виной заказчика, не устранившего брешь в ограждении, а также не обеспечившего работу камер видеонаблюдения, коллегия суда исходит из следующего. 

Как указывалось судом ранее, к заключенному сторонами договору на основании статьи 783 ГК РФ применимы общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик, приступив к исполнению договора, не приостановил оказание услуг и своевременно не проинформировал в нарушение пункта 1 статьи 716 ГК РФ заказчика о ненадлежащем состоянии ограждения, о нерабочем состоянии видеокамер, заявив о наличии данного обстоятельства в письме 23.05.2018, то есть, уже после проведенной УФСБ проверки объекта. 

Более того, как следует из акта обследования от 12.02.2018, при обследовании технической укрепленности объекта ответчик предложений по ненадлежащему состоянию ограждения, замене камер не указал. 

Само по себе наличие недостатков технических средств охраны, ограждения не освобождает исполнителя от необходимости обеспечивать надлежащее исполнение договора от 12.02.2018 в части недопущения проникновения на территорию аэропорта посторонних лиц. 

При этом апелляционный суд отмечает, что осуществляя охрану объекта при наличии имеющейся технической оснащенности, ответчик как специалист в сфере охранных услуг, должен был предполагать о возможных негативных последствиях, однако никаких мер им предпринято не было в данном направлении. Следовательно, заключив договор и в дальнейшем его исполняя, ответчик нес риск наступления для него неблагоприятных последствий. Доказательств обращения к заказчику с требованием исполнить свои обязательства – устранить брешь в заграждении, наладить функцию поворота видеокамер, либо о приостановлении оказания услуг по договору, в связи с неисполнением заказчиком своих обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим, учитывая, что ранее, несмотря на наличие соответствующей обязанности, исполнитель договора не предупредил заказчика о недостатках ограждения, неработающих видеокамерах, суд отклоняет довод ответчика об обусловленности ненадлежащего обеспечения контрольно-пропускного режима со стороны исполнителя виной заказчика,  руководствуясь при этом пунктом 2 статьи 716 ГК РФ.

Указание ответчика на принятие заказчиком услуг без возражений по качеству путем подписания акта от 29.05.2018 также подлежит отклонению в силу следующего. 

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ. 

В связи с этим, подписание акта не лишает заказчика права при наличии нарушений условий договора со стороны исполнителя требовать уплаты предусмотренного договором штрафа.

Доводы ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ опровергаются материалами дела, поскольку в обжалуемом решении судом сделан вывод об отсутствии оснований для снижения штрафной санкции. 

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод исходя из следующего. 

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции установлено, что размер заявленного истцом штрафа по отношению к цене договора не является значительным (цена договора – 11 221 218 рублей 03 копейки, сумма штрафа – 561 060 рублей 90 копеек). Явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил контракт под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. До заключения контракта ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая контракт, ответчик согласился со всеми его условиями.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой (штрафом) своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом коллегия принимает во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, учитывая значимость охраняемого объекта транспортной инфраструктуры, создает предпосылки для реализации угроз безопасности Российской Федерации террористической направленности, что может привести к чрезвычайной ситуации с человеческими жертвами среди населения.

Ссылка ответчика, что истцом не представлено доказательств того, что нарушения договора привели к причинению ущерба имущественным интересам истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в свою очередь, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Безосновательное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 561 060 рублей 90 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2018  по делу №А24-5629/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша