АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10965/2023

Дело № А55-37740/2022

г. Казань

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рынок-Агро» - ФИО2 по доверенности, ФИО3 по  доверенности,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рынок-Агро» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу № А55-37740/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рынок-Агро» к администрации городского округа Тольятти, с участием в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Рынок Агро», о  признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рынок-Агро» (далее – ООО УК «Рынок-Агро», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к  администрации городского округа Тольятти (далее – администрация), в  котором просило:

- признать недействительным отказ администрации от 18.08.2017 № 7710/5.2 в одностороннем порядке от договора от 24.05.2000 № 1735 «Аренды земельного участка на размещение рынка»;

- признать договор от 24.05.2000 № 1735 «Аренды земельного участка на размещение рынка» действующим в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Рынок Агро».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по  делу № А55-37740/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в  удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «Рынок-Агро» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, и принять по  делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выраженный в  письме от 18.08.2017 № 7710/5.2 отказ администрации от договора, являющегося по своей природе смешанным, включающим элементы как договора аренда, так и инвестиционного договора, является незаконным, поскольку лишает общество принадлежащего ему имущества – стационарного торгового объекта (крытый мини-рынок), являющегося объектом капитального строительства, без возмещения ему соразмерной компенсации, чем нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в частности, предоставленные и гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьей  235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Данные обстоятельства не были исследованы в рамках другого арбитражного дела № А55-22199/2020, и не получили надлежащую правовую оценку судов при рассмотрении настоящего дела.

К кассационной жалобе ООО УК «Рынок-Агро» также приложены дополнительные доказательства, ранее не представленные при  рассмотрении дела в судах двух инстанций.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при  необходимости возвращаются.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные дополнительные доказательства не могут быть приобщены судом округа к материалам дела и возвращаются заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Автозаводского районного суда г. Тольятти, приняли участие представители ООО УК «Рынок-Агро», которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Автозаводского района г. Тольятти от 28.09.1999 № 3939-1/09 «О предоставлении земельного участка ООО «Рынок-Агро» на проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию мини-рынка в квартале 12 на условиях аренды» между администрацией Автозаводского района г. Тольятти (арендодатель) и ООО «Рынок-Агро» (арендатор) заключен договор от 24.05.2000 № 1735 аренды земельного участка на размещение рынка, в  соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 1883 кв. м, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводской р-н, 12 квартал, ул. Автостроителей, восточнее магазина «Новинка», пригодный для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации мини-рынка, в аренду сроком с  28.09.1999 по 31.12.2000.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 к договору аренды от 24.05.2000 № 1735 стороны установили, что в связи с реорганизацией ООО «Рынок-Агро» в форме выделения права и обязанности арендатора по договору перешли к его правопреемнику - ООО УК «Рынок-Агро».

Дополнительным соглашением от 15.08.2009 к договору аренды от 24.05.2000 № 1735 стороны установили, что договор аренды от 24.05.2000 № 1735 считается продленным на неопределенный срок.

Письмом от 18.08.2017 № 7710/5.2, направленным в адрес арендатора, арендодатель известил о прекращении договорных отношений, предложил арендатору освободить земельный участок, подписать акт приема-передачи (возврата) земельного участка.

ООО УК «Рынок-Агро», полагая отказ от договора в одностороннем порядке недействительным, ссылаясь на то, что на данном участке находится принадлежащий ему объект капитального строительства – стационарный торговый объект (крытый мини-рынок), возведенный им по  результатам осуществления капитальных вложений (инвестирования) и во исполнение им своих обязанностей по договору аренды от 24.05.2000 № 1735 (проектирование и строительство мини-рынка), в связи с чем прекращение арендных правоотношений без возмещения ему соразмерной компенсации за данный объект нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А55-22199/2020 удовлетворены исковые требования администрации, суд обязал общество освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:634, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, 12 квартал, ул. Автостроителей, восточнее магазина «Новинка», от расположенных на нем нестационарных торговых объектов: павильон и торговых палаток, и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды двух инстанций исходили из установленного постановлением по делу № А55-22199/2020 факта прекращения договора аренды от 24.05.2000 № 1735 в результате направления администрацией уведомления об отказе от договора аренды, выраженного в письме от 18.08.2017 № 7710/5.2, и не подлежащего доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суды двух инстанций также обоснованно учли, что согласно постановлению по делу № А55-22199/2020 администрация реализовала свое право на отказ от договора аренды от 24.05.2000 № 1735, возобновленного на неопределенный срок, направив уведомление от 18.08.2017 № 7710/5.2, признанное соответствующим требованиям действующего законодательства, в частности, пункту 1 статьи 165.1, пункту 1 статьи  450.1, пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций верно констатировали, что законность оспариваемого отказа в полной мере исследована и установлена в рамках дела № А55-22199/2020, а обращение общества с заявлением в рамках настоящего дела фактически направлено на  преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что является недопустимым (статья 16 АПК РФ).

Приведенные в обоснование заявленных требований доводы общества, аналогичные заявленным им в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанции и мотивированно отклонены, и отклоняются судом кассационной инстанции.

В частности, суды двух инстанции пришли к верному выводу об  отсутствии у расположенного на спорном земельном участке объекта – стационарного торгового объекта (крытый мини-рынок) признаков, позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества.

Как указано судом апелляционной инстанции, объект возведен на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 24.05.2000 № 1735 в целях размещения нестационарного торгового объекта.

Кроме того, в рамках дела № А55-22199/2020 судебные инстанции также заключили, что на спорном земельном участке расположен мини-рынок, введенный в эксплуатацию в качестве объекта временного использования на основании акта от 13.08.2001 № 219, имеющего следующие технические характеристики: панели типа «сэндвич», профнастил, озеленение, и не относящегося к объектам недвижимости.

Вместе с этим суд кассационной инстанции отмечает, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476 по делу № А27-18141/2014, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на  основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, и именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В этой связи и с учетом ранее установленных обстоятельств в рамках дела № А55-22199/2020 суды двух инстанций обоснованно не усмотрели наличия правовых оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы с целью определения признаков капитальности у спорного объекта, принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Судами двух инстанций также не установлено оснований для  признания факта нарушения оспариваемым отказом положений статей  15, 16 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно статье 19 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает в том числе их прямое участие в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем: разработки, утверждения и финансирования инвестиционных проектов, осуществляемых муниципальными образованиями; проведения экспертизы инвестиционных проектов в соответствии с законодательством Российской Федерации; выпуска муниципальных займов в соответствии с законодательством Российской Федерации; вовлечения в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности (пункт 2 части 1).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При  этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия договора аренды от 24.05.2000 № 1735, суды пришли к правомерному выводу о том, что данный договор не является инвестиционным, поскольку принятые по указанному договору обязательства администрации не выходят за рамки обычных арендных правоотношений, и связаны с осуществлением ею публично-правовых полномочий в сфере земельных правоотношений, а использование обществом предоставленного ему земельного участка в целях размещения торгового объекта осуществлялось им исключительно в  своем интересе в  рамках предпринимательской деятельности, что не соответствует понятию инвестиционная деятельность в том смысле, который заложен в  Федеральном законе от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной в  пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц составляет 1500 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., то есть в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А55-37740/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рынок-Агро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по  платежному поручению от 25.09.2023 № 82. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Р.В. Ананьев

 

                                                                                   В.А. Карпова