СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7729/2024-ГКу

г. Пермь

26 февраля 2025 года

Дело № А50-7637/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А50-7637/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АртКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Академия инструмента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртКом» (далее – ответчик, ООО «АртКом») о взыскании 327 697 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № П-181218/1 от 18.12.2018, 709 791 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 01.04.2021 по 18.03.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Академия инструмента» (далее – общество «Академия инструмента») в лице конкурсного управляющего ФИО2.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражным судом Пермского края от 19.06.2024, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 327 697 руб., неустойка за период с 01.04.2021 по 18.03.2024 (исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 568 882 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. 

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 26.06.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству; лицам, участвующим в деле, предложено представить в апелляционный суд в срок до 26.07.2022 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Определением от 18.10.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26.11.2024.

Определением суда от 26.11.2024 судебное разбирательство отложено на 23.12.2024.

Протокольным определением от 23.12.2024 судебное разбирательство отложено на 22.01.2025.

Определением от 22.01.2025 судебное разбирательство отложено на 26.02.2025 на 12 час. 15 мин. Сторонами предложено принять меры по мирному урегулированию спора.

19.02.2025, 24.02.2025 и 25.02.2025 от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения с заявлениями об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.02.2025 не явились, что в соответствии со ст.ст. 141, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Заключенное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц; содержит согласованные сторонами условия относительно спорного договора, в частности, имеющиеся разногласия стороны урегулировали путем расторжения данного договора.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение подлежит утверждению в соответствии с положениями ст. 49, 139 - 141 АПК РФ.

В связи с переходом апелляционного суда к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7637/2024 от 26.06.2024 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с последующим утверждением мирового соглашения сторон – производство по делу № А50-7637/2024 следует прекратить на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения арбитражный суд указывает на распределение судебных расходов.

В силу ч. 2.2 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов.

В п. 3 мирового соглашения стороны установили, что судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, 70 % оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу, 30% оплаченной госпошлины лежит на истце и не взыскивается с ответчика.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Между тем, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным скорректировать пункт 3 мирового соглашения, утвердив его в следующей редакции: «Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, 50 % оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу, 50 % оплаченной госпошлины лежит на истце и не взыскивается с ответчика».

Таким образом, истцу из федерального бюджета следует возвратить 11 687 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку от 15.04.2024.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 1 от 08.07.2024 подлежит возвращению ООО «АртКом» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-7637/2024 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 10 февраля 2025 года, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «АртКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на следующих условиях:

«1.Стороны пришли к соглашению, что Истец уменьшает размер задолженности до 200 000 (двухсот тысяч) руб. 00 коп и отказывается от оставшейся задолженности основного долга в размере 127 697 (сто двадцать семь тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 00 коп и суммы неустойки в размере 568 882 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 00 коп

2.Ответчик погашает задолженность в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп в течение 3 рабочих дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении судом настоящего мирового соглашения по реквизитам Истца:

ФИО1 (ИНН 

<

***>):

Получатель: ФИО1

Номер счёта: 40817810549787364205

Банк получателя: ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

БИК: 042202603

Корреспондентский счёт: 30101810900000000603

ИНН: 

<

***>

3. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла, 50 % оплаченной госпошлины подлежит возврату Истцу, 50% оплаченной госпошлины лежит на Истце и не взыскивается с Ответчика.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

5. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны».

Производство по делу № А50-7637/2024 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 11 687 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку от 15 апреля 2024 года.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                            В.В. Семенов