АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4631/20 

Екатеринбург

23 сентября 2022 г.

Дело № А47-3937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А47-3937/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Банка – ФИО1 (доверенность от 23.08.2022, паспорт).

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением суда от 01.06.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 21.09.2018  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 09.10.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 07.02.2022 управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением от 27.06.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе Банк просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы, Банк указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены пункт 9 статьи 45 и пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); полагает, что активная роль суда по поиску финансового управляющего не является абсолютной во всех случаях, а должна реализовываться в случаях, когда заявителем по делу являлся сам гражданин (в таком случае очевидна его цель достижения социальной реабилитации – освобождение от долгов) или когда заявителем является иной кредитор, но гражданин настаивает рассмотрении дела, явно выражает интерес к дальнейшему ведению дела о банкротстве; однако в данном случае названный правовой подход был применен судом апелляционной инстанции неправомерно ввиду того, что с заявлением о признании ФИО2 банкротом обратился не он сам, а другое лицо – Банк, на котором лежит риск непредставления саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего; сам же должник ФИО2 на протяжении пяти месяцев рассмотрения дела в суде первой инстанции  никакого интереса к дальнейшему ведению собственного дела о банкротстве не проявлял, бездействовал, на рассмотрении дела не настаивал – в судебное заседание не являлся.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при подаче заявления о признании должника банкротом Банк указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить финансового управляющего, Некоммерческое партнерство «Организация Арбитражных управляющих «Авангард» (далее – Союз арбитражных управляющих «Авангард»).

Союзом арбитражных управляющих «Авангард» представлена кандидатура ФИО3, а также информация о ее соответствии требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим в соответствии со ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. Материалы дела содержат письменное согласие указанного лица о его назначении финансовым управляющим для проведения процедуры банкротства ФИО2

Определением суда от 01.06.2018 при введении процедуры реализации ФИО3 была утверждена финансовым управляющим.

Кроме того, решением суда от 21.09.2018 при признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества на ФИО3 было возложено исполнение обязанностей финансового управляющего.

Определением от 09.10.2018 ФИО3 была утверждена финансовым управляющим должника на основании документов, представленных Союзом арбитражных управляющих «Авангард».

Финансовый управляющий ФИО3 26.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 23.12.2021 заявление принято к производству, Союзу арбитражных управляющих «Авангард» предложено в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представить кандидатуру конкурсного управляющего с приложением документов, подтверждающих ее соответствие требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также данные, позволяющие ее индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Определением от 07.02.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 удовлетворено; назначено судебное заседание на 21.02.2022 по вопросу об утверждении финансового управляющего; судом предложено Союзу арбитражных управляющих «Авангард», должнику, собранию кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит назначению финансовый управляющий.

К дате судебного заседания 21.02.2022 протокол собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации либо ходатайство с указанием наименования и адреса иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, не поступили.

Союзом арбитражных управляющих «Авангард» 24.02.2022  представлены сведения об отсутствии среди членов организации желающих быть назначенными в качестве финансового управляющего имуществом ФИО2

Протокольными определениями от 21.02.2022, 21.03.2022, 20.04.2022,  25.05.2022 судебное разбирательство откладывалось; судом предлагалось кредиторам, должнику, собранию кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит назначению финансовый управляющий.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из истечения установленного законом трехмесячного срока для утверждения кандидатуры финансового управляющего (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного закона и настоящей статьи.

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор от 17.07.2019), положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно «восстановить» гражданина-банкрота его для семьи, бизнеса, государства, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу недостаточности определенных знаний и навыков, стечения тяжелых обстоятельств, злоупотреблений кредиторов, иных причин, переход к нормальной жизни в обществе. При этом интересы кредиторов имеют значение, но цель, состоящая в реабилитации гражданина, должна быть основополагающей.

Применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости – в каждую из их числа.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обосновано исходил из невозможности применения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего дела, отметив, что невозможность реализации вышеуказанной правомерной цели потребительского банкротства с действиями (бездействием) иных лиц, на которых должник не мог и должен был влиять, –  арбитражных управляющих, не пожелавших исполнять функции финансового управляющего в деле о банкротстве за определенное законом вознаграждение, фактически лишает должника судебной защиты.

Исследовав материалы дела и установив, что суд первой инстанции в целях утверждения финансового управляющего не принял меры к самостоятельному направлению запросов ни в одну из саморегулируемых организаций, в то время как согласно общедоступному реестру саморегулируемых организаций (https://rosreestr.ru) на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции статусом саморегулируемой организации арбитражных управляющих обладали порядка шестидесяти организаций, ограничившись предложением кредиторам, должнику или собранию кредиторов представить соответствующие предложения, апелляционный суд пришел к верному выводу, что судом первой инстанции не была исчерпана возможность утверждения финансового управляющего, вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего разрешен преждевременно, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос о возможности утверждения кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве должника на повторное рассмотрение.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений пункт 9 статьи 45 и пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве, указанные разъяснения не устанавливают зависимости от инициирования производств по делу о банкротстве самим должником либо его кредитором.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение производства по делу в ситуации, когда дело о банкротстве гражданина ведется уже около трех лет, большая часть мероприятий проведена, частично реализовано имущество должника, не только не соответствует закону, но и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, поскольку в значительной степени лишает должника того, на что он справедливо рассчитывал в ходе дела о банкротстве и предоставлении своего имущества для удовлетворения требований кредиторов, в том числе лишает возможности рассмотрения вопроса об освобождении его от долгов, что не может быть признано справедливым; поведение должника, в том числе обращение с апелляционной жалобой на судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве, свидетельствует о сохранении у должника интереса в продолжении процедуры банкротства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А47-3937/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиФ.И. Тихоновский 

                                             С.А. Сушкова